Decizia civilă nr. 385/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 385/R
Ședința publică din 05 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător M. P.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul -intimat
I. DE P. AL J. M. -SECȚIA 5 P. R. O. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1940/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul - petent M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a anat pentru data de_ ,_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1940 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ s-a admis plângerea formulată de petentul M. M. ,, cu domiciliul în S. M., str. F., nr. 51/A, jud. M.
, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în
M., str. 22 D. nr. 37, jud. M., și în consecință a fost anulat procesul verbal de constatarea contravenției seria CP nr. 0736191, încheiat la data de_ .
În considerentele sentinței prima instanță reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0736191/_, încheiat de Secția nr. 5 P. R. O. Ș., i-a fost aplicată petentului o amendă contravențională în sumă de 700 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice pe o durată de 90 de zile, pentru încălcarea obligației legale prev. de art. 48 din OUG nr. 195/2002, ce constituie contravenție potrivit art.102 alin. 3 lit. e din același act normativ.
S-a reținut astfel că, la data de_ orele 13.15 petentul a condus autoturismul marca "VW"; cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Mara din jud. M., cu o viteză de 104 km/oră. Acesta a depășit cu 54 km/oră viteza legală pe sectorul de drum pe care se deplasa, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI 29356, pe caseta video G37.
Analizând procesul verbal de contravenție din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale generale prevăzute de OG nr. 2/2001, nefiind sesizată nici una din omisiunile prevăzute în art. 17 din ordonanță, ce ar atrage sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că acesta este nefondat astfel încât va dispune anularea lui pentru următoarele considerente:.
Potrivit art.181 din H.G. 1391/2006, în situația în care fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces- verbal de constatare a contravenției, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
În speță, constatarea faptei s-a făcut cu un aparat de măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor tip Radar Autovision Compact PYTHON II. Acest cinemometru este aprobat de Biroul Român de Metrologie Legala, fiind verificat metrologic așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr 0167098 din_ .
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legala 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)";, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr.301/2005, modificat ulterior, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, faptul că a fost efectuată autotestarea, dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
În înregistrarea video depusă la dosar,(f. 14) nu se distinge numărul de înmatriculare al mașinii, fapt ce împiedică stabilirea identității persoanei care a condus acest autovehicul și, în consecință, vinovăția acesteia.
Față de aceasta constatare și de dispozițiile legale invocate, instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimatul a formulat recurs
prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea plângerii în temeiul art.304 ind.1 și 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Motivele de recurs au fost formulate separat (filele 6-7), invocându-se următoarele critici:
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că din înregistrarea depusă la dosarul cauzei în probațiune nu rezultă nr. de înmatriculare al auto condus de
intimatul petent, atâta timp cât acesta a fost oprit în trafic, i s-a întocmit actul de constatare pe care l-a și semnat.
Consideră că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
S-au depus la dosarul cauzei dovada verificării metrologice a aparatului video radar, omologarea acestuia și atestatul operatorului radar, condiții prevăzute expres în OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare la art.102 alin.3 lit.e care prevede depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul verbal de contravenție contestat de către intimatul-petent a respectat toate prevederile OG 2/2001 și având în vedere faptul că doar nerespectarea prevederilor art.17 din OG 2/2001 sunt nulități absolute ale procesului verbal (a se vedea Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.XXI/_ ) instanța, în mod greșit a anulat procesul verbal, întrucât nu s-a pricinuit părții o vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
Petentul M. M. nu a formulat întâmpinare, exprimându-și poziția prin avocatul ales care a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele reținute în sentință.
Nu s-au administrat probe în recurs.
Analizând recursul conform art.304 indice 1 și 304 pct.9 Cod procedură civilă, T. constată următoarele:
Sentința atacată este legală și temeinică.
Raportat la gravitatea contravenției prevăzute de art.48 coroborat cu art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, T. apreciază că prima instanță a dat eficiență în mod corect art.6 CEDO care impune aplicarea prezumției de nevinovăție în favoarea persoanei sancționate.
Întrucât din imaginea înregistrată, depusă ca probă la dosar, nu rezultă nr. de înmatriculare al vehiculului, prima instanță în mod corect a stabilit că procesul verbal este lovit de nulitate în temeiul principiului enunțat anterior.
Greșit invocă recurentul această împrejurare ca o cauză de nulitate relativă a procesului verbal întrucât în materia contenciosului contravențional reglementat de OG nr.2/2001 nu se distinge între nulități absolute sau relative, ci între nulități exprese și virtuale.
Or, nulitatea procesului verbal nu este determinată de o cerință procedurală ci de inexistența faptei, față de imposibilitatea de a se proba înregistrarea vitezei cu o altă probă decât cea tehnică prevăzută de art.118 din OUG nr.195/2002.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul-intimat I. DE P. AL J. M. împotriva sentinței civile nr. 1940/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C.
G.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.H./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND C. I.
