Decizia civilă nr. 214/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 214/R
Ședința publică din 1 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimata I. atul de Poliție al J. ețului M., împotriva sentinței civile nr. 1656 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în contradictoriu cu intimatul-petent R.
D., domiciliat în B., str. B. V., nr. 86, având ca obiect anulare proces- verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru recurenta-intimată intimata I. atul de Poliție al J. ețului M. se prezintă inspector P. M., lipsă fiind intimatul-petent R. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul recurentei-intimată I. atul de Poliție al J. ețului M.
, inspector P. M. arată că nu are de formulat chestiuni prealabile solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.
T., chestiuni prealabile nefiind invocate acordă reprezentantului recurentei prezente la dezbateri cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei-intimată I. atul de Poliție al J. ețului M.
, inspector P. M. în temeiul art. 304, pct. 9 raportat la art. 304 ind. 1 și art. 312 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului modificarea sentinței atacate și rejudecând cauza în baza probelor administrate să se dispună respingerea plângerii formulate de intimatul-petent R. D. și menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție seria PA nr. 0244345, încheiat de
M. .
În susținerea motivelor de recurs, formulate și în scris la dosar, solicită a se constata că instanța de fond în mod greșit a apreciat că prin prezentarea
ulterioară a avizului de însoțire primar s-a făcut dovada provenienței legale a materialului lemnos transportat, în condițiile în care la momentul opririi petentului de către agentul constatator, acesta nu avea asupra sa documentul menționat anterior. Astfel, arată că la fila 6 din dosarul de fond există un înscris pe care instanța de fond îl invocă, însă având în vedere că acel înscris a fost prezentat la data de_ iar procesul-verbal a fost încheiat în data de_, apreciază că prezentarea ulterioară a documentului, chiar și agentului constatator, nu înlătură răspunderea contravențională, eventual instanța putea reindividualiza sancțiunea amenzii în sancțiunea avertismentului.
Având în vedere că procesul-verbal de contravenție contestat de către intimatul-petent a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 și că doar nerespectarea prevederilor art. 17 din actul normativ invocat constituie nulități absolute a procesului-verbal, apreciază că instanța de fond în mod greșit a anulat procesul-verbal, întrucât nu s-a pricinuit părții o vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului și rejudecând cauza să se dispună respingerea plângerii cu consecința menținerii în totalitate a procesului-verbal contestat.
T., în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1656 din_, J. ecătoria Vișeu de Sus a admis plângerea formulată de petentul R. D., domiciliat în orașul B., str. B.
, nr. 86, județul M. și în consecință a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice, seria PA nr. 0244345, încheiat la_ de Poliția orașului B. din cadrul I. atului de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. M., str. 22 decembrie nr. 37, județul M. . Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că petentul a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției motivând că la data de_ a fost angajat de către SC Spilt I. Com SRL să transporte cu camionul cantitatea de 6 mc lemn de foc, actele de proveniență fiind la proprietarul materialului lemnos care se deplasa la mică distanță pentru a-l conduce la locul de depozitare. Fiind oprit de organele de poliție, a sunat la proprietar pentru a se întoarce în vederea prezentării avizului de însoțire a mărfii și a actelor de proveniență. Între timp, însă procesul-verbal a fost întocmit, făcându-se mențiune pe acesta despre faptul că actele au fost prezentate în timpul întocmirii acestuia.
atul de Poliție al J. ețului M. a solicitat respingerea plângerii arătând că fapta petentului a fost corect individualizată și încadrată juridic iar
procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale neexistând cauze de nulitate.
Analizând plângerea judecătoria a reținut că prin procesul-verbal a cărui anulare se cere, petentul R. D. a fost sancționat cu 5000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19, al. 1, lit. b din Legea nr. 171/2010 comisă prin aceea că la data de_, ora 17,00 pe str. B. V. din B. a transportat cu auto marca Tatra cu nr. de înmatriculare MM - 51 - SPI, cantitatea de 6 mc lemn rășinos de foc fără a putea prezenta aviz de însoțire a mărfii.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni și anume că a prezentat avizul de însoțire în momentul încheierii procesului-verbal, aspect confirmat de agentul constatator.
Același aviz de însoțire primar nr. 4015728 a fost depus și la dosarul cauzei (fil. 6 dosar fond).
Actul justifică proveniența legală a materialului lemnos transportat. Cum fapta nu există, se impune anularea procesului-verbal.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata I. atul de Poliție al J. ețului M. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondate și menținerea procesului-verbal încheiat în sarcina petentului având în vedere că acesta a fost încheiat în condițiile legii.
Recurenta a susținut că hotărârea pronunțată de judecătorie este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de modificare prevăzut de art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la faptul că la momentul încheierii procesului-verbal contravenientul nu avea asupra sa documentul privind proveniența legală a materialului lemnos transportat, contravenția consumându-se în acel moment iar prezentarea ulterioară a documentului, chiar și agentului constatator nu înlătură răspunderea contravențională, eventual instanța putea reindividualiza sancțiunea amenzii în avertisment.
Procesul-verbal de contravenție contestat de către petent a respectat prevederile OG nr. 2/2011 și având în vedere că doar nerespectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 sunt nulități absolute ale procesului verbal (a se vedea Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXI/_ ) instanța, în mod greșit a anulat procesul verbal, întrucât nu s-a pricinuit părții o vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
Prin întâmpinare, intimatul-petent a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că hotărârea pronunțată de judecătorie este temeinică și legală.
Examinând sentința prin prisma susținerilor recurentei și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele :
Este real faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ce formează obiectul plângerii deduse judecății a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă a căror lipsă este sancționată cu nulitatea
absolută prin art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În condițiile în care avizul de însoțire a materialului lemnos în cantitate de 6 mc, având numărul 4015728 emis la_ a fost prezentat agentului constatator, aspect ce reiese din procesul-verbal de constatare a contravenției și confirmat de mențiunea făcută de organul de control pe avizul existent la fila 6 din dosarul de fond, este corectă constatarea primei instanțe conform căreia actul justifică proveniența materialului lemnos transportat și fapta contravențională prevăzută de art. 19, al. 1, lit. b din Legea nr. 171/2010 reținută în sarcina petentului nu există.
Prin urmare, plângerea contravențională a fost admisă întemeiat pentru inexistența contravenției, astfel că susținerile recurentei sunt nefondate și în speță nu poate fi reținut motivul de nelegalitate al hotărârii prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, invocat expres de intimată.
Din perspectiva celor arătate și reținând că nici tribunalul nu a constatat prezența unor motive de casare sau de modificare a sentinței, pe care să le invoce din oficiu în temeiul art. 3041Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat în baza art. 312, al. 1 Cod procedură civilă, urmând ca hotărârea pronunțată de judecătorie să fie păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata I. atul de Poliție al
ețului M., împotriva sentinței civile nr. 1656 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, județul M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 martie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. V.I. / Tred. D.H.
_ Ex. 2
J. ecător la fond: M. Ș.
