Decizia civilă nr. 386/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 386/R
Ședința publică din 05 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător M. P.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I.
T. DE M. M., împotriva sentinței civile nr. 2049 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimata-petentă SC J. S., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a anat pentru data de_ ,_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2049 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC J. S., cu sediul în Poienile de Sub Munte nr.440, jud.M. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. M., cu sediul în B. -M.
, str.G.C. nr.50, jud.M., și, în consecință, s-a dispus anularea procesului- verbal seria MM nr.0009607/_ și exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 8.000 lei.
Prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
În data de_, în urma controlului efectuat de către agentul intimatei privind respectarea prevederilor Legii 319/2006 în domeniul securității și sănătății în muncă, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei și avertismente, pentru săvârșirea a trei fapte contravenționale, prevăzute de art.20 alin.1, art.12 alin.1 lit.a și art.13 lit.e Legea 319/2006, reținându-se că,
nu a asigurat condițiile pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, sub formă de instrucțiuni de lucru specifice locului de muncă, la angajare, la schimbarea locului de muncă, nu s-a efectuat identificarea și evaluarea riscurilor generale de accidentare și nu s-au întocmit instrucțiuni proprii ținând seama de particularitățile locului de muncă.
În acest sens, s-a întocmit procesul-verbal seria MM nr.0009607, care face obiectul prezentei plângeri.
Referitor la nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.6 din OG 2/2001, invocată de către petentă, se observă că, procesul-verbal cuprinde mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al petentei, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.Textul de lege menționat nu se referă la identificarea persoanelor care nu ar fi primit o instruire suficientă, ci numai la datele de identificare ale contravenientei, persoană juridică.
Criticile petentei legate de descrierea formală a faptelor contravenționale, prin indicarea textuală a normei încălcate, sunt întemeiate, mai ales în ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art.20 alin.1 Legea 319/2006, situație în care se impunea identificarea lucrătorilor care nu au fost suficient și în mod adecvat instruiți, sau cel puțin mențiunea că nu s-au asigurat condițiile necesare pentru nici unul dintre angajați sau alte date de natură a putea conduce la aprecierea gravității faptei. Intimatul trebuia să precizeze ce ar fi presupus, în cazul concret, o instruire adecvată și suficientă, sau dacă a avut în vedere nerespectarea etapelor realizării acestei instruiri, menționate doar în întâmpinare. Numai în acest mod se poate realiza o verificare riguroasă a actului contestat și o apreciere asupra individualizării sancțiunii aplicate. Descrierea lacunară a faptei săvârșite, fără a fi adaptat conținutul normei încălcate la situația concretă a petentei, echivalează cu o lipsă a mențiunilor privind fapta săvârșită, sancționată cu nulitatea absolută a actului, potrivit dispozițiilor art.17 din OG 2/2001.
Totodată, probatoriul administrat relevă faptul că petenta s-a asigurat ca lucrătorii să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, are evaluate riscurile pentru securitatea și sănătatea în muncă, precum și instrucțiuni proprii, ținând seama de particularitățile activității sale, astfel că nu se pot reține în sarcina sa contravențiile pentru care a fost sancționată.
În acest sens, s-au depus fișele de instruire individuală, care atestă realizarea instruirii în două etape, la angajare și la locul de muncă, evaluarea riscurilor și instrucțiunile specifice.
Față de motivele expuse, în temeiul art.34 din OG 2/2001, plângerea formulată a fost admisă, dispunându-se anularea procesului-verbal și exonerarea petentei de plata amenzii.
Intimatul ITM M. a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea plângerii
. Recursul nu este motivat și este întemeiat în drept pe art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Petenta nu și-a exprimat poziția procesuală.
Nemotivarea recursului, apreciază T., nu atrage sancțiunea nulității conform regulii de drept comun prevăzută de art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă. În materie contravențională această regulă este înlăturată de norma de excepție stabilită prin art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 în conformitate cu care motivarea recursului nu este obligatorie.
Pe cale de consecință, în limitele stabilite de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și a cauzelor de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, T. a analizat recursul și sentința instanței de fond, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat prin prisma actelor de la dosar și a probelor administrate.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a argumentat amplu și pertinent cauza de nulitate expresă a procesului-verbal de contravenție întemeiată pe încălcarea art.17 din O.G. nr.2/2001.
T. constată, în mod similar, descrierea formală a faptei materializată în redarea exactă a textului care reglementează contravenția prevăzută de art.20 alin.1 din Legea nr.319/2006. Raportat la specificul acestei contravenții, prima instanță a stabilit în mod corect că se impunea ca în cuprinsul procesului-verbal de contravenție să fie identificate personalului care nu a fost suficient și în mod adecvat instruit sau cel puțin mențiunea că nu s-au asigurat condițiile necesare pentru nici unul dintre angajați sau alte date de natură a putea conduce la aprecierea gravității faptei.
În absența acestor mențiuni nu se poate realiza în cadrul procedurii judiciare o verificare riguroasă a actului contestat și o apreciere asupra individualizării sancțiunii aplicate.
Pe de altă parte T. mai reține că în mod corect prima instanță a constat în baza probațiunii administrate în fața sa că intimata - petentă a depus la dosar fișele de instruire individuală care confirmă că a luat măsuri în vederea instruirii lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă, chiar dacă față de cauza de nulitate întemeiată pe încălcarea art.17 din O.G. nr.2/2001nu se mai justifica analizarea stării de fapt și a conținutului constitutiv al contravenției.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod.pr.civ. T. va respinge ca nefondat recursul .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul-intimat I.
DE M. M., împotriva sentinței civile nr. 2049 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C.
G.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.H./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND ANA M. L.
