Decizia civilă nr. 391/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 391/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
S. AL H. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă A. de
P. și I. Pentru A. - C. J. C., împotriva sentinței civile nr. 9926 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. E., având ca obiect anulare act administrativ- decizie APIA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatul- reclamant B. E., lipsă fiind recurenta- pârâtă A. de P. și I. Pentru A. - C. J. C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimatul-reclamant B. E. a depus la dosar întâmpinare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 45 lei și timbru judiciar în sumă de 0,45 lei pentru fond.
Intimatul-reclamant B. E., întrebat fiind de către instanță, arată că în acțiunea precizată a solicitat cheltuieli de subvenții aferente anilor 2009 și 2010 și că referitor la neplata acestor sume a formulat contestație la APIA, care a fost expediată prin poștă, însă nu a primit niciun răspuns.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul-reclamant B. E. solicită respingerea recursului formulat de recurenta- pârâtă A. de P. și I. Pentru A. - C. J.
C. cu consecința menținerii hotărârii recurate. Fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.9926 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea precizată de reclamantul B. E. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. SI I. PENTRU A. /C. J.
C. .
S-a dispus anularea Deciziei nr. 6255/2011 si a procesului-verbal de constatare nr. 1793/_ .
A fost obligată pârâta A.P.I.A. să îi plătească reclamantului suma de 2383,53 lei cu cheltuieli de subvenții aferente anilor 2009 si 2010.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Decizia nr. 6255/_ de soluționare a Contestației F.N./_ și prin Procesul-verbal de constatare nr. 1793/_ s-a reținut că reclamantul datorează suma de 2180,17 lei către instituția pârâtă, considerându-se că acesta nu si-a respectat angajamentele asumate în cererea de plata depusa în Campania din 2008, pentru parcelele 3a, 4a, 6a si 7a, fapt stabilit în urma efectuării controlului pe teren în anul 2009 și care a determinat plata necuvenită a sumei în cuantum de 2180,17 Iei. Calculul sumei s-a efectuat în conformitate cu prevederile regulamentelor europene în vigoare.
Examinând actele administrativ contestate s-a reținut că acțiunea reclamantului este fondată în condițiile în care organul emitent nu a respectat dispozițiile art. 44 și 45 C. pr. fiscală, respectiv din cuprinsul procesului verbal contestat și comunicat contribuabilului la data de_ reiese că fiecare capitol din cuprinsul acestuia face trimitere la "anexele I-X la prezentul proces-verbal", anexe care, însa, nu i-au fost comunicate reclamantului . ( f 56-61).
Acest aspect duce la comunicarea parțiala a unui act administrativ și nu poate valora comunicare valabila, deoarece s-au încălcat prevederile art. 44 Cod procedura fiscala, lipsind actul contestat de efectele avute in vedere de legiuitor. Prin urmare, actul care i-a fost comunicat nu poate valora titlu executoriu in condițiile art. 141 alin 2 Cod procedura fiscala atât timp cat nu i-a fost comunicat în integralitatea sa.
Mai apoi, pentru lămurirea situației de fapt s-a reținut că în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar parata a învederat faptul ca reclamantul se face vinovat de declararea incorecta a suprafețelor de teren pentru care a solicitat subvenții plătite de APIA. Astfel, in raportul întocmit sub nr. RO/09/Q/000361 de inspectorii APIA, raport care a stat la baza dresării procesului-verbal contestat, se arata ca parcela nr. 3, pentru care s-a declarat o suprafața de 0,58 ha ar avea, in realitate o suprafața de 0,32 ha, parcela nr. 4, pentru care s-a declarat o suprafața de 0,40 ha ar avea in realitate suprafața de 0,33 ha, parcela nr. 6 in suprafața declarata de 0,81 ha nu a fost gasita in blocul fizic, parcela nr. 7 cu o suprafața declarata de 1,37 ha ar avea in realitate suprafața de 0,77 ha.
In realitate, așa cum reiese din actele dosarului ( f 102, 104) APIA nu făcut decât sa inverseze datele parcelelor 6 si 7, aspect care a rezultat din documentele oficiale care atesta dreptul reclamantului de proprietate asupra acestor terenuri. Astfel, dreptul de proprietate a fost reconstituit asupra a doua suprafețe de teren din tarlaua 8 (Hereusa): una in suprafața de 0,81 mp(parcela nr.2/1 in Titlul de proprietate) si una in suprafața de 1,37 mp (parcela nr 22 in Titlul de proprietate) . Acestor doua parcele APIA le-a inversat datele, astfel încât în mod eronat a reieșit că reclamantul ar fi declarat suprafețe suplimentare în vederea obținerii unor subvenții necuvenite.
Realitatea datelor a reiesit din simpla comparare a Titlului de proprietate nr. 3126/1991 cu Registrul agricol al localității Rugasesti si cu datele pe care reclamantul le-a comunicat APIA prin semnarea Declarației pe proprie răspundere anexata cererii de plata a subvențiilor. Toate suprafețele comunicate în vederea acordării subvențiilor sunt doar cele pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate ( f 104).
Că pârâta s-a aflat în eroare reiese din simplul fapt că pe parcursul derulării litigiului i-a achitat reclamantului suma de 2.784 lei din totalul subvențiilor datorate, aferente anilor 2009 și 2010, ceea ce denotă o recunoaștere parțială a pretențiilor acestuia.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 s-a admis acțiunea precizată de reclamantul B. E. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. SI I. PENTRU A. /C. J. C., și s-a
dispus anularea Deciziei nr. 6255/2011 si a procesului-verbal de constatare nr. 1793/_ . Va obliga pârâta A.P.I.A. să îi plătească reclamantului suma de 2383,53 lei cu cheltuieli de subvenții aferente anilor 2009 si 2010, rămase neachitate din totalul de 5167,53 lei .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. de P. și I. pentru A. -C. J. C. solicitând admiterea acestuia și modificarea în întregime a sentinței atacate.
În motivele de recurs se arată că în conformitate cu prevederile O.U.G. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăti naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, cu modificarile si completarile ulterioare, reclamantul, B. E. a depus la C. Local Dej din cadrul A.P.I.A. - C. J. C., în anul 2008, cererea unică de plată pe suprafață nr. 4285/_, pentru o suprafață de 5,26 ha, având codul unic de identificare (ID) - R0254202041.
Precizează că în anul 2009, reclamantul a depus cererea unică de plată pe suprafață nr. 14830/_ pentru aceeași suprafață de 5,26 ha.
Totodată, în anul 2009, cererea depusă de reclamant a fost selectată la controlul clasic pe teren -metoda eficientă de control având ca scop verificarea condițiilor în care este acordat sprijinul financiar, fiind întocmit de către inspectorii APIA, Raportul de Control nr. RO/09/CJ/000361.
Reclamantul a fost prezent la data efectuării acestui control, astfel cum reiese din observațiile înscrlse la punctul 116 al raportului de control: "Pe suprafețele declarate există titluri de proprietate. A participat la control și am arătat limitele parcelelor declarate (data și semnătura)".
Atât în anul 2008 cât și în anul 2009, reclamantul odata cu depunererea cererilor de plată, accesează împreună cu schema de plată unică pe suprafață, schema de plată națională directă complementară și Pachetele 1 si 2 - plăți de agromediu pe parcelele 3a (0,58 ha), 4a (0,40 ha), 5a (0,75 ha), 6a (0,81 ha) și 7a (1,37 ha).
Dupa cum a arătat și mai sus, în anul 2009, dosarul reclamantului
B. E. a fost selectat in esantionul de control clasic pe teren, întocmindu- se în urma efectuării controlului, F Raportul de Control nr. RO/09/CJ/000361, conform caruia: - parcela 3a declarată în blocul fizic 56666-1290, cu o suprafață de 0,58 ha a fost gasită în blocul fizic în care aceasta a fost declarată, însă cu o suprafață de~2 ha,;- parcela 4a declarată în blocul fizic 56666-1290, cu o suprafață de 0,40 ha a fost gasită în blocul fizic în care aceasta a fost declarată, însă cu o suprafață de 0,33 ha; - parcela 6a declarată în blocul fizic 56666-1278, cu o suprafață de 0,81 ha nu a fost gasită în blocul fizic în care aceasta a fost declarată; - parcela 7a declarată în blocul fizic 56666-1339, cu o suprafață de 1,37 ha a fost gasită în blocul fizic în care aceasta a fost declarată, însă cu o suprafata de 0,77 ha;
Astfel, având în vedere conditiile de eligibilitate pentru obtinerea plătilor de agromediu:fermierii să fie înscriși în Registrul Fermierilor,
gestionat de APIA; să utilizeze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața minimă eligibilă a parcelei agricole să fie de cel puțin 0,30 ha.Măsurile de agromediu se acordă pe parcelă și nu pe suprafața totală a exploatației, calculul plăților făcându-se la nivel de pachet de agromediu. Să mențină angajamentul de agromediu, pe suprafata angajată pentru o perioadă de 5 ani, de la data semnării acestuia; Valoarea suprafaței solicitate în cererea de plată din primul an de an~aiament, trebuie mentinută pe toată perioada de 5 ani, respectiv aceleași parcele în aceleași blocuri fizice;
S-a constatat faptul că, fermierul B. E. nu si-a respectat angajamentele asumate în cererea de plata depusa în Campania 2008, pentru parcelele 3a, 4a, 6a si 7a, fapt stabilit în urma efectuării controlului pe teren în anul 2009 și care a determinat plata necuvenită în cuantum de 2180,17 lei, aferentă Campaniei 2008. Calculul sumei s-a efectuat în conformitate cu prevederile regulamentelor europene în vigoare.
Astfel, în anul 2008, pentru pachetul 1 de agromediu, diferența dintre suprafața declarata (3,10 ha) si suprafata determinată (2,50 ha) este mai mare de 3% dar mai mica sau egala decat 30%. Diferența este de 0,6 ha, ceea ce reprezintă 24% din suprafața determinată și este mai mare decat diferența permisă. Pentru pachetul 2 de agromediu, diferența dintre suprafața declarată (3,10 ha) și suprafața determinată (2,50 ha) este mai mare de 3% dar mai mică sau egală decât 30%. Diferența este de 0,6 ha, ceea ce reprezintă 24% din suprafața. determinată și este mai mare decat diferența permisă.
De asemenea, diferența dintre suprafața declarată (5,26 ha) a parcelelor SAPS și suprafața confirmată în urma controlului (4,66 ha) este mai mare decât diferența de 3% permisă și mai mică decât 30%. Diferența este de 0,60 ha (12,88% din suprafața determinată).
Având în vedere neregulile constatate în Campania 2009 si tinând cont de faptul că pentru campania 2008, reclamantului i s-a facut plata integral (pentru parcelele 3a (0,58 ha), 4a (0,40 ha), Sa (0,75 ha), 6a (0,81 ha) si 7a (1,37 ha)), la data de_, în baza prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente, utilizate necorespunzator, cu modificările si completări le ulterioare, a fost emis Procesul-verbal de constatare nr. 1793, stabilindu-se în sarcina reclamantului un debit în cuantum de 2180,17 lei.
Având în vedere faptul că în cursul anului 2008, cererea reclamantului nu a fost eșantionată la controlul clasic pe teren, plata sprijinului în valoare de 4075,88 lei s-a facut în baza Deciziei nr. 2002589/_ pentru întreaga suprafață solicitată. Plata sprijinului s-a acordat pentru întreaga suprafața solicitată pe considerentul că la data solicitării sprijinului reclamantul s-a obligat să respecte prevederile art.7 lit.
c) din Ordonanta de Urgenta nr. 125/2006 unde se prevede expres ,"să Înscrie sub sanctiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plata directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor", aceasta fiind și una din condițiile pe care solicitanții sprijinului trebuie să le îndeplinească pentru a beneficia de sprijin.
Aceaste precizări legiuitorul nu le-a facut întamplator, ci tocmai în ideea de a preveni acordarea de plati necuvenite, aceasta în condițiile în care controlul clasic pe teren se efectueaza potrivit legislatiei în vigoare numai pe un eșantion de aprox. 5% din numarul de cereri depuse.
Procesul-verbal de constatare nr. 1793/_, reprezintă titlu de creanță în condițiile art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzator întrucât creanță stabilită provine dintr-o neregulă (plăți necuvenite stabilite în urma controlului la fața locului), cuprinzând în totalitate elementele prevazute în art. 3 din H.G. nr. 1306/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G. nr. 79/2003. Împotriva Procesului-verbal de contestare nr. 1793/_, s-a înregistrat contestația înregistrată cu nr. 6255/_ prin care reclamantul invocă următoarele aspecte:
Nelegalitatea Procesului-verbal datorită necomunicării Anexelor I-X, necunoașterea motivelor de fapt și de drept, modalitatea de întocmire a titlului de creanță fiind necorespunzatoare raportat la prevederile Codului de Procedura Fiscală.
Comisia de soluționare a contestațiilor a apreciat în raport cu cele precizate de reclamant că: Procesul - verbal de constatare a fost corect Întocmit, acesta fiind emis ca urmare a constatării unor nereguli, domnului
B. E. fiindu-i efectuată, în anul 2008, plata pe o suprafață care nu a fost identificată în urma controlului pe teren.
Cu toate că, controalele la fața locului se efectuează în mod inopinat, subliniem faptul că în situația dată, controlul s-a efectuat În prezența reclamantului, fapt evidențiat și în raportul de control nr. RO/09/CJ/000361.
Important de știut este faptul că, în situația dată, plățile necuvenite s-au stabilit ca urmare a unei verificari exclusiv documentare, nefiind necesară audierea fermierului, potrivit Cap. V din Procesul verbal de constatare nr. 1793/_ .
Comisia de solutionare a contestatiilor a emis în data de_, Decizia nr. 6255 prin care respinge contestația împotriva Procesului - Verbal de constatare nr. 1793/_, stabilind în sarcina reclamantului debitul de 2180,17 lei, la care se adaugă penalitați conform prevederilor legale în vigoare.
Urmare depunerii de către reci amant, în anul 2009, a cererii unice de plată nr. 14830/_ pentru suprafața de teren de 5,26 ha, a analizării acesteia și a controalelor efectuate, a fost emisă Decizia de Plată nr. 3327202/_, constatându-se că, diferența dintre suprafața declarată de 5,26 ha a parcelelor SAPS și suprafața confirmată în urma controalelor de 3,52 ha a fost de 49.43 % (mai mare de 20% dar mai mică sau egală cu 50%)
.
În conformitate cu prevederilor art. 50 si 51 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004, al :.. .•. COMISIEI din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiționalității, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentele (CE) nr. 1782/2003 și Regulamentul (CE) nr. 73/2009 ale Consiliului și de aplicare a ecocondiționalității în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 479/2008 al Consiliului. "În cazul în care diferența constatată depășește 20% din suprafața determinată, nu se acordă nici un ajutor pe suprafață pentru grupa de culturi în cauză".
Reclamantul a accesat și în anul 2009 măsurile de agromediu Pachetul 1 (pajiști cu Î. valoare naturală) și Pachetul 2 (practici agricole tradiționale).
De asemenea, în urma controalelor efectua te, pentru Pachetele 1 și 2, s-a stabilit că, diferența procentuală calculată între suprafața pentru care
a solicitat reclamantul aceste măsuri de spriin în cerere (3,91 ha) și suprafața determinată în urma controalelor (2,17 ha) a fost de 1,74 ha, respectiv 80.1843 % .
În conformitate cu art. 138 din Regulamentul (CE) nr. 1973/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului în ceea ce privește schemele de ajutor prevăzute la titlurile IV și IVa din respectivul regulament și utilizarea terenurilor retrase din circuitul agricol pentru producția de materii prime si cu art. 16 alin. (3) paragraful 2 din Regulamentul Comisiei (CE) Nr 1975/2006 din data de 7 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului(CE) 1698/2005 al Consiliului in ceea ce priveste punerea in aplicare a procedurilor de control si a eco-conditionalitatii in ceea ce priveste masurile de sprijin pentru dezvoltare rurala, în cazul în care diferența depășește 50%, beneficiarul este exclus, in plus, de la ajutor, până la o valoare egală cu valoarea corespunzătoare diferenței dintre suprafața declarată și suprafața determinată în conformitate cu art. 50 alin. (3) din Regulamentul (CE) 796/2004; debitul se deduce din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune în decursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului în care a fost stabilit debitul. În situația în care debitul este recuperat încă din primul an, fermierul este îndreptățit să beneficieze de diferența rămasă după recuperarea debitului, în anii următori recuperării debitului fiind îndreptățit să primească ajutor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață.În cazul în care suma respectivă nu poate fi recuperată în întregime, în cei 3 ani ulteriori celui în care a fost stabilit debitul, soldul se anulează.
Valoarea sancțiunilor multianuale stabilite a fost de 910,08 lei - pentru Pachetul 1 și 425,68 lei pentru Pachetul 2, totalul sancțiunilor multianuale stabilite în Campania 2009 fiind de 1335,76 Iei.
Având în vedere cele expuse mai sus, în Campania 2009, urmare depunerii cererii unice de plată pe suprafață de către reclamant, acesta a fost exclus de la plată, stabilindu-se în sarcina sa sancțiuni multianuale în cuantum de 1335,76 lei.
In anul 2010, reclamantul depune cererea unică de plată pentru o suprafață de 4,94 ha, declarând suprafețele de teren astfel cum acestea au fost identificate și măsurate de către inspectorii APIA la controlul pe teren efectuat în anul 2009, accesând de asemenea măsurile de agromediu Pachetele 1 și 2 pentru o suprafață de 3,59 ha.
În urma analizării cererii de plată depusă de către reclamant și a controalelor efectuate au fost emise Deciziile de Plată nr. 973736/_, nr. 2337567/_ și 3247952/_, prin care au fost recuperate integral sancțiunile multianuale stabilite în sarcina domnului B. E. în Campania 2009, în cuantum de 1335,76 lei și i-a fost achitat un rest de plată În cuantum total de 3332,46 lei reprezentând: Schema de plată unică pe suprafață (SAPS) - 400,30 lei; Schema de plată națională directă complementară (PNDC 1) -147,46 lei; Pachetul 1 (pajiști cu Î. valoare naturală) - 1897,27 lei; iia Pachetul 2 (practici agricole tradiționale) - 887,43 lei.
Față de cele învederate, consideram că cererea reclamantului de i se achita suma de 5167,53 lei cu titlu de subvenții aferente anilor 2009 și 2010 este neîntemeiată.
De asemenea, precizează faptul că cererea de solicitare are un caracter declarativ, solicitantul obligandu-se să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de
plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor.
Cererea de plată depusă în Campania 2009, inclusiv lista suprafetelor declarate, a fost înregistrată în baza de date APIA conform celor Înscrise de reclamant în formularul de cerere, neinversându-se nici o parcelă declarată de acesta. În acest sens, s-a depus la dosar un print- screen din baza de date APIA, în vederea comparării acestuia cu cererea de plată pe suport de hârtie, depusă de reclamant în Campania 2009, pentru a dovedi cele susținute.
Învederează onoratei instanțe că sprijinul financiar a fost acordat sub rezerva verificărilor ulterioare, aceste creanțe bugetare rezultate din nereguli, reprezentând sume de recuperat la bugetul general al Comunității Europene și/sau la bugetele naționale.
Instituțiile publice cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare și a cofinanțării aferente, au obligația de a efectua verificări asupra modului de soluționare al cererilor de acordare a sprijinului pe suprafață în vederea stabilirii, individualizării obligațiilor de plată și, totodată, au competența emiterii titlurilor de creanță, toate acestea fiind indisolubil legate de obligația recuperării prejudiciilor cauzate fondurilor comunitare și fondurilor de confinanțare aferente.
II- De altfel, prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucură actul administrativ fiscal determină principiul executării acestuia din oficiu, actul administrative unilateral fiind el însuși titlu executoriu.
Potrivit art. 4, alin. (2) din O.G. nr. 79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător "
Creanțele bugetare rezultate din nereguli sunt asimilate creanțelor fiscale, în sensul drepturilor și obligațiilor care revin creditorilor, autorităților cu competențe în gestionarea asistenței financiare comunitare nerambursabile și debitorilor".
Reclamantul B. E. în prezent, datorează APIA un debit În cuantum de 2180, 17 Iei.
Potrivit Legii nr. 139/2007 privind aprobarea O.U.G. nr. 125/2006, art. 12" "Sumele necuvenite acordate sub formă de sprijin se recuperează cu aplicarea dobânzi lor și penalităților prevăzute de legislația în vigoare."
Învederează instanței faptul că, nerecuperarea prejudiciului Înregistrat prin achitarea plăților nelegale către reclamant, poate fi considerată o pagubă iminentă pentru instituție, deoarece acest fapt ar priva bugetele care administrează sumele respective, sume care ar putea să aibă o destinație legală.
În ceea ce priveste mențiunea instanței de judecată din cuprinsul Sentinței Civile nr. 9926/2012, referitoare la nerespectarea dispozițiilor art.
44 si 45 C. pr. fiscală privind comunicarea anexei procesului verbal nr. 1793/_, precizează faptul ca aceste prevederi au fost respectate avand în vedere faptul că atât procesul-verbal cât și anexa au fost comunicate, fapt dovedit prin confirmarea de primire.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 12 ianuarie 2013, reclamantul B. E. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Mentionează că raportul de control nr R_ 000361 a fost intocmit pe baza unor date nereale.Astfel,P3 (1290) avand 0,58 ha a fost gasita ca avand 0,32 ha, parata apreciind ca supraftaa de 0,20 ha ca fiind .xlesis"t.In
realitate, a fost calificata ca "desis " o suprafata ocupata de sase tufe de vegetatie, intre care exista distante mari.
Parcela 6 (278) de 0,81 ha se afirma ca nu a fost gasita in blocul fizic in care aceasta a fost declarata.Aceasta afirmatie nu corespunde realitatii in conditiile in care parcela a fost declarata, masurata de Comisia locala pentru aplicarea Legii nr 18/1991 care a stabilit ca are o suprafata de 1,42 ha .Pe de alta parte, apare cu evidenta din dosarul de fond ca aceasta parcela a fost inversata cu parcela P7(1339). Parcela 7 (1339) de 1,37 ha a fost identificata ca avand suprafata de 0.77 ha.
Subliniază ca pentru a clarifica toate aceste diferente identificate de APIA in raportul de control am solicitat Primariei Caseiu sa efectueze o cercetare la fata locului. In prezenta a patru persoane a fost masurata cu ruleta parcela P7 confirmandu-se suprafata de 1,37 ha. In acest sens Primaria Caseiu a eliberat o adeverinta care se regaseste la dosarul de fond.
Reclamantul arată că toate suprafetele care se regasesc in declaratiile depuse de subsemnatul in vederea obtinerii indemnizatiei pentru terenurile agricole sunt doar cele care sunt evidentiate in Registrul agricol al Comunei Caseiu, in Titlul de proprietate care mi-a fost eliberat de Comisia J. a C. precum si in adeverintele eliberate de Comuna Caseiu documente care se regasesc integral in dosarul de fond. Faptul ca sistemele de masurare avute in vedere de Comisia locala respectiv APIA nu concorda nu poate fi retinut ca un aspect culpabil in ce ma priveste si in nici un caz nu poate fundamenta concluzia la care a ajuns parata APIA in sensul ca din partea mea a existat o inecracre de frauda .
Pe de alta parte, doreste sa sublinieze ca APIA, desi face vorbire in declaratia de recurs, despre faptul ca mi s-ar fi platit un avans in suma de 798, 74 lei, personal declar ca nu am primit acesti bani iar recurenta nu a dovedit in niciun fel ( cu documente justificative) efectuarea acestei plati in contul meu.
Analizind recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este partial fondat pentru urmatoarele considerente
:
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de constatare nr. 1793/_ si a deciziei nr. 6255/2011 de solutionare a acesteia Curtea apreciaza ca solutia de anulare a acestora este legala insa cu o alta motivare decit cea retinuta de catre instanta de fond ,considerentele prezentei decizii substituind considerentele hotararii primei instante pentru solutia data cererii de anulare .
Astfel atat in cadrul contestatiei formulate in fata paratei in temeiul art. 205 si urm din OG 92/2003 cit si in motivarea cererii de chemare in judecata reclamantul a indicat imprejurarea ca in speta procesul verbal de constatare nu cuprinde motivele de fapt si de drept .
Conform art. 3 alin. 1 lit f si g din HG 1307/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător procesul verbal de constatare intocmit in temeiul OG 79/2003 trebuie sa cuprinda motivele de fapt si temeiul de drept.
Verificind procesul verbal de constatare in forma depusa de catre parata recurenta si aflat la f. 56-61 dosar fond rezulta ca acesta nici in cuprinsul sau si nici in anexele depuse la dosar nu cuprind motivele de fapt si de drept care au stat la baza intocmirii lui respectiv nu se arata in concret care este neregula stabilita asa cum este ea descrisa in intimpinare si in cererea de
recurs nici macarsumar ,nu se arata care este textul de lege incalcat si in baza caror texte de lege s-a procedat la stabilirea sumei de 2180,17 lei.
Lipsa acestor elemente obligatorii atrag nulitatea procesului verbal de constatare si implicit a deciziei de solutionare a contestatiei care a respins acest motiv de nelegalitate .In lipsa acestor elemente nici reclamantul dar nici instanta nu pot verifica realitatea neregulii avute in vedere la stabilirea in sarcina reclamantului a sumei de 2180,17 lei si corecta aplicare a textelor de lege care ar justifica stabilirea aceleiasi sume in sarcina acestuia.
Avind in vedere aceste considerente rezulta ca hotararea primei instante privind anularea deciziei si a procesului verbal de constatare sus mentionat este legela in speta lipsind motivele de fapt si de drept ale stabilirii in sarcina reclamantului a unei creante bugetare .In aceste conditii nu se mai impune a analiza pe fond a motivelor din cererea de recurs vizind temeinicia procesului verbal de constatare si legalitatea lui din perspectiva retinuta de catre prima instanta intrucit chiar daca ar fi intemeiate procesul verbal de constatare ar raman nul intrucit ii lipseste motivarea in fapt si in drept .Totodata temeinicia procesului verbal nici nu poate fi verificata in speta cata vreme nu se stie care este in fapt neregula retiuta in sarcina reclamantului pentru anul 2008.
In ceea ce priveste petitul vizind obligarea paratei la plata sumei de 5167,53 lei cu titlu de subventii aferente anilor 2009 si 2010 Curtea a apreciat ca pentru aceasta cerere recursul paratei este fondat .
Astfel asa cum rezulta din motivele de recurs pentru anul 2009 s-a emis decizia nr. 3327202/_ (f. 30-34) prin care s-a stabilit ca reclamantul nu este indreptatit pentru anul 2009 la nici o subventie ,aplicindu-i-se totodata si sanctiuni in suma totala de 1335,76 lei.Masurile luate prin aceasta deciziei nu au fost contestate de catre reclamant in prezenta cauza fiind contestate separat asa cum a aratat si in fata instantei de recurs in sedinta publica din_ .
Pentru anul 2010 s-au emis mai multe decizii respectiv in primul rand decizia nr. 973736/_ prin care s-a stabilit o suma de plata in avans de 798,74 lei din care s-a recuperat o parte din sanctiunea aplicata in anul 2009 respectiv suma de 798,74 lei (f. 88-90 dosar fond )neplatindu-se nici o suma reclamantului in avans pentru anul 2010 .Ulterior prin decizia nr. 2337567/_ s-a stabilit un total de plata pentru anul 2010 de 1883 lei s-a recuprat restul sanctiunii aplicate pe anul 2009 ramanind de plata in favoarea reclamantului suma de 547,76 lei (f. 91-94 dosar fond).Ulterior aceasta decizie este revocata iar prin decizia nr. 3147952/2011 se stabilesc finalmente sumele la care relamantul este indreptatit pentru anul 2010 in suma total de 2784 lei (f. 95-98 dosar fond)suma care a fi fost virata in contul reclamantului asa cum recunoaste acesta in precizarea de actiune de la f. 72-73 dosar fond .Asa cum a aratat reclamantul acesta nu a atacat nici una din deciziile sus mentionate in prezenta cauza ,ele fiind contestate separat asa cum a aratat in sedinta publica din_ .
Deciziile sus mentionate prin care au fost stabilite sumele datorate reclamantului cu titlu de subventiei ,sanctiunile aplicate in anul 2009 si modul lor de recuperare sunt acte administrative care se bucura de prezumtia de legalitate pana la anularea lor de catre instanta .Reclamantul nu a contestat nici una din deciziile sus mentionate in prezenta cauza.In plus reclamantul a primit asa cum recunoaste in completarea de actiune suma stabilita prin aceste decizii pentru anii 2009,2010 dupa scaderea sumelor aplicate cu titlu de sanctiune .Ca atare in aceste conditii nu este posibila acordarea in prezentul litigiu a altor sume cu titlu de subventie
pentru ani 2009 ,2010 ele fiind stabilite prin deciziile sus indicate si platite integral, o asemena posibilitate existaind doar in ipoteza anularii deciziilor de mai sus .
Avind in vedere considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va admite recursul declarat in speta de catre parata si va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca va admite doar in parte actiunea precizata si va inlatura dispozitia de obligare a paratei la plata sumei de 2383,53 lei cu titlu de subventii pentru anul 2009 si 2010 mentinind restul dispozitiilor sentintei atacate respectiv cele privind anularea procesului verbal de constatare nr. 1793/2010 si a deciziei de solutionare a contestatiei impotriva acestuia .
In recurs nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre parti .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite recursul declarat de pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU
A. - C. J. C., împotriva sentinței civile nr. 9926/_, pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte acțiunea precizată și înlătură dispoziția de obligare a pârâtei la plata sumei de 2383,53 cu titlui de cheltuieli de subvenții aferente anilor 2009 și 2010.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. S. AL H.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
jud.fond.B. A.
