Decizia civilă nr. 399/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 399/2013
Ședința publică din data de 20 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR I. P.
IER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. P., împotriva sentinței civile nr.9482/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 6 iunie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 13 iunie 2013, respectiv pentru data de azi 20 iunie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 9482/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M. P. împotriva procesului- verbal de constatare a contravenției seria CC nr. 9916445, încheiat la data de_ de către intimatul I. DE P. J. B. -N., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, reținându-se că în data de_, ora 08,30, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe banda I de circulație străzii Calea Moldovei, nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulație și a colizionat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar pe banda a-II-a de circulație, în același sens de mers. Petentului i-a fost aplicat și un avertisment pentru că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare a autoturismului și dovada asigurării de răspundere civilă auto.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În conformitate cu prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prevăzută de lege în mod expres ca și contravenție.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul - verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, sens în care instanța de fond face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul
- verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil. În speță, instanța fondului a reținut că, așa cum rezultă și din probatoriul administrat (f. 16),
agentul constatator a stabilit starea de fapt după ce petentul și numitul M. R. M. s-au prezentat în fața sa, au adus autovehiculele în vederea constatării daunelor și au dat declarații cu privire la modul în care s-a produs accidentul, fără a propune alte probe.
Mai mult, așa cum rezultă din susținerile intimatului și a probatoriului depus de acesta (f. 13-16), poziționarea avariilor în partea stânga față a autoturismului condus de petent și în partea dreaptă a celuilalt autoturism confirmă modul de producere a incidentului, așa cum a fost el relatat de numitul M. R. M. . Avariile de la bara stânga față și roata stânga față a autoturismului condus de petent și de la ușa și aripa din dreapta față a celuilalt autoturism indică faptul că primul vehicul circula din direcția stânga față, în unghi ascuțit față de direcția de deplasare a celuilalt, manevră specifică schimbării benzii de circulație și nu virajului spre stânga. Astfel, petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul M. P., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul anulării procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivare, s-a arătat că petentul a fost implicat într-un incident rutier în data de_, orele 08,30, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Moldovei din B., transportând-o pe pasagera C. a D. A., dorind să efectueze manevra de virare la stânga pentru a intra în Complexul Cibela, după ce s-a asigurat în prealabil, în timpul virării, a fost lovit în partea stânga față de autoturismul marca Opel, având numărul de înmatriculare_, condus de numitul M. R. M. . Aceștia au lăsat mașinile în poziția rezultată ulterior impactului și au chemat organele de poliție care, după ce au efectuat verificările de rutină, inclusiv testarea cu etilotestul, intimatul M. R. M. și-a recunoscut vina și a solicitat o înțelegere amiabilă, însă agenții constatatori nu au întocmit niciun act în acest sens.
În data de_, cei doi conducători auto, precum și administratorul societății la care lucra petentul, numitul Râpan M., s-au întâlnit în Piața M. Eminescu unde, agentul de poliție rutieră, pe fondul că numitul M. R. M. nu și-a mai recunoscut vina în producerea accidentului, l-a sancționat contravențional pe petent pentru că ar fi fost responsabil de accidentul produs, consemnându-se că acesta este de acord cu plata despăgubirilor, fapte negate de petent. De asemenea, acesta a fost sancționat și pentru că nu deținea certificatul de înmatriculare al mașinii și nici polița de asigurare RCA, acte pe are petentul susține că le avea în momentul accidentului.
Petentul susține că procesul verbal a fost încheiat contrar prevederilor legale întrucât nu apare menționat numele celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, nu a fost întocmit de agentul constatator care a fost la fața locului, ci de altul, contrar art. 16 din Legea 32/1968, precum și ale art. 17 alin. 1 din OG 2/2001.
Intimatul I. de P. al Județului B. -N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în motivare că în conformitate cu art. 129 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la judecarea fondului recurentul avea obligația de a urmări cursul procesului și de a-și proba pretențiile și apărările. Recurentul nu a propus proba testimonială nici în fața agentului constatator, pentru a se putea reține o altă stare de fapt față de cea reținută, și nici în fața instanței de fond, limitându-se la a afirma că celălalt conducător auto ar fi efectuat o depășire neregulamentară, după ce în prealabil, la data producerii accidentului, a fost de acord să urmeze procedura de constatare amiabilă. În conformitate cu art. 305 .c.pr.civ., "In instanța de
recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor", motiv pentru care solicită a nu fi încuviințată proba testimonială, care este inadmisibilă.
Art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 nu obligă agentul constatator să îi citească contravenientului conținutul procesului-verbal, ci să îi aducă la cunoștință că poate formula obiecțiuni și să consemneze sau să îi permită contravenientului să își consemneze obiecțiunile la rubrica "alte mențiuni". Semnătura petentului executată la rubricile "alte mențiuni" și "am luat la cunoștință"; probează că poziția sa a corespuns celei consemnate la rubrica "alte mențiuni" și că a înțeles conținutul procesului-verbal.
Sentința civilă atacată este legală și temeinică, se întemeiază pe probele existente la dosar și pe prevederile legale incidente, fără a exista vreun motiv de casare sau modificare, motiv pentru care se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ,
tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, realizând o corectă interpretare a probelor administrate în cauză și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, tribunalul constată că în mod judicios prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de petentul recurent M. P., reținând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție seria CC nr. 9916445 încheiat la data de_ de către agenții rutieri din cadrul P. i municipiului B. .
În acest sens, corect a statuat instanța de fond asupra legalității actului constatator, acesta nefiind afectat de cauze de natură a atrage sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul criticilor de netemeinicie, tribunalul reține că sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu organului constatator, prin exercitarea plângerii contravenționale cel dintâi supunând instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, petentul având posibilitatea să administreze probe cu privire la temeinicia actului sancționator (situația de fapt expusă), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat. Împrejurarea că sarcina îi incumbă acestuia nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Or, întemeiat s-a reținut de către instanța de fond împrejurarea că starea de fapt menționată de agentul constatator nu este infirmată de probele administrate în cauză, dimpotrivă, modul de poziționare a avariilor produse celor două autovehicule implicate în accident, al recurentului și respectiv al intimatului Mîti R. M. constatate direct de către agentul constatator, susținând teza vinovăției petentului recurent M. P. în producerea impactului, ca urmare a faptului că nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulație, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3, care sancționează nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
De altfel, petentul recurent a semnat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, confirmând prin semnătura sa inclusiv mențiunea inserată la rubrica "alte mențiuni";, respectiv aceea că este de acord cu despăgubirea, susținerile ulterioare ale acestuia, în cadrul plângerii contravenționale formulate, în sensul că a semnat procesul-verbal fără a citi conținutul acestuia neputând fi primite de tribunal, petentul neputându-se prevala de propria sa culpă pentru a obține efecte juridice în favoarea sa conform principiului de drept "nemo auditur propriam trupitudinem allegans";.
Concluzia temeiniciei actului constatator nu este infirmată de declarația martorului M. V. Sebastian, audiat la cererea petentului în calitate de agent de poliție care, aflându-se în în ziua respectivă în exercițiul funcțiunii, a constatat nemijlocit poziția în care se aflau cele două autoturisme supuse impactului. Faptul că ulterior procesul-verbal de contravenție a fost dresat de un alt agent de poliție, nu infirmă calitatea acestuia din urmă de agent constatator, câtă vreme, așa cum rezultă din probele dosarului, părțile implicate, deși au manifestat inițial intenția de a urma procedura constatării amiabile la care trimite art. 8 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările
și reasigurările în România, au renunțat ulterior, sesizând organul constatator cu cererea de constatare a daunelor.
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de petentul-recurent Trifan A., în cauză nefiind incidente nici alte motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu de instanță conform art. 3041Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul M. P. , cu domiciliul în B., B- dul I., nr. 73, sc. B, ap. 17, jud. B. -N. împotriva sentinței civile nr.9482/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
A. P. M.
D.
E.
L.
I.
P.
GREFIER,
D. M.
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex Jud. fond:VV
