Decizia civilă nr. 199/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 199/R
Ședința publică din 22 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă S.
S., cu sediul în B. M., Bd. R., nr. 41A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 244 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, în contradictoriu cu intimata S. O. ȘI I. Z., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 244 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SS, în contradictoriu cu intimata S. O. ȘI I. Z., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție nr. 0000001 întocmit la data de_ de către intimată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuș sub nr._, ca urmare a declinării competenței către Judecătoria Zalău prin Sentința civilă nr. 72/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., petenta S.
, în contradictoriu cu intimata S. O. ȘI I. Z., a solicitat, în principal, admiterea plângerii, respectiv anularea procesului verbal de contravenție nr. 0000001 întocmit la data de_, și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 10.000 lei, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina sa că la data de_, ora 11,40 pe drumul județean 109F/borna kilometrică 98 în localitatea Gâlgău - furnizorul SC Intracom SA a încărcat vehiculul cu nr._, depășind masa totală admisă
cu 9,5 T; nu a emis tichet de cântar și aviz de însoțire a mărfii, sens în care a fost sancționată contravențional conform art. 8 alin. 1 lit. b din HG nr. 1373/2008 cu o amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 lit. b și c din HG nr. 1373/2008 privind reglementarea furnizării și a transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România. Se mai arată în motivarea plângerii că acest proces verbal a fost întocmit de către un organ constatator necompetent, iar acest lucru rezultă și din dispozițiile art. 15, 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care nu au fost respectate. Fapta reținută în sarcina petentei este descrisă în termeni generici și abstracți, iar circumstanțele săvârșirii faptei lipsesc cu desăvârșire deoarece agentul constatator nu a prezentat în mod concret împrejurările în care s-a produs fapta, ceea ce apreciază că atrage nulitatea absolută a actului constatator, conform art. 17 din OG nr. 2/2001. Se mai arată că agentul constatator nu a indicat în conținutul procesului verbal care era masa totală admisă de lege în circulație pentru transporturile de bunuri, care era masa totală pe care o avea vehiculul încărcat de către furnizorul SC Intracom SA la momentul controlului; lipsesc datele de identificare ale conducătorului auto; ce acte deținea acesta la bordul autovehiculului cu ocazia controlului. Mai mult, se arată că procesul verbal a fost încheiat la data de_, iar controlul a fost efectuat la data de_, respectiv la o zi de la data efectuării controlului, acesta nefiind semnat de către reprezentantul contravenientei, fiind semnat de un martor, care de asemenea avea calitatea de agent constatator, semnătura acestuia fiind însoțită de ștampila intimatei. Se apreciază că un agent constatator nu poate avea calitatea de martor. De asemenea se arată că nu s-a reținut în sarcina contravenientei în procesul verbal săvârșirea art. 3 din Hotărârea nr. 1373/2008, privind reglementarea furnizării transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, care arată că "Tichetul de cântar eliberat de instalațiile de cântărire va fi semnat și ștampilat de furnizor și va conține toate elementele de personalizare prevăzute în anexa 2";, or sancțiunea prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a se aplică pentru încălcarea prevederilor art. 2 alin. 1 cumulativ cu încălcarea art. 3 din același act normativ. Se mai arată de către petentă că la data constatării săvârșirii contravenției existau acele tichete, care se află depuse la dosar, însă intimata a constatat contravenția doar pe baza bonului de transport prezentat de către conducătorul auto care nu poartă nici semnătura și nici datele de identificare ale petentei, fără a cunoaște cine a întocmit acel act și dacă aparținea acelei încărcături.
În trafic a fost oprit conducătorul auto care avea la bordul camionului toate documentele, dar nu s-a luat legătura cu reprezentantul petentei.
În probațiune petenta a depus procesul-verbal nr. 0000001 întocmit la data de_, bon de transport, tichet de cântar (f. 9 dosar nr._ al Judecătoriei Z. ), Scrisoare de transport intenațional (f. 10 dosar nr._ al Judecătoriei Z. ).
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și art. 15 lit. I din Legea 146/1997 modificată, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare (f. 18-20 dosar nr._ al Judecătoriei Z. ), solicitând respingerea plângerii, apreciază că fapta petentei a
fost încadrată juridic, în mod corect. Se mai arată în întâmpinare că procesul- verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. Se arată în întâmpinare că la descrierea faptei s-au arătat atât cât s-a putut circumstanțele săvârșirii acesteia, cu atât mai mult cu cât petenta era obligată să cunoască prevederile legale în vigoare, astfel încât să nu le încalce.
Se mai arată în întâmpinare că în momentul constatării săvârșirii contravenției, (a opririi autovehiculului), șoferul acestuia nu a putut pune la dispoziția agentului constatator decât un bon de transport, altul decât cel depus de petentă la dosarul cauzei, pe care a fost aplicată ștampila intimatei, tocmai pentru a nu putea fi falsificat.
În probațiune intimatul a depus înscrisuri, respectiv bonul de transport (f. 21), Hotărârile nr. 10/_ (f. 22 dosar nr._ al Judecătoriei Z. ) și nr. 141/_ (f. 26).
Instanța, trecând la judecarea cauzei, a încuviințat părților proba cu înscrisuri și s-a procedat la audierea martorului semnatar al procesului verbal, Csoka Eugen (f. 29).
Analizând plângerea dedusă judecății, în raport cu probele administrate și dispozițiile legale în materie, J. ecătoria Târgu Lăpuș a reținut următoarele:
În fapt, la data de_, ora 11,40 pe drumul județean 109F/borna kilometrică 98 în localitatea Gâlgău, a fost oprit de către organele de poliție vehiculul cu nr._ aparținând SC AUTO-AGREMAR GTS SRL, condus de către numitul Ghișa I. . Cu această ocazie, inspectorul de trafic P. Dorel, angajat al intimatei S. O. ȘI I. SRL, a încheiat procesul verbal de contravenție prin care i s-a aplicat societății transportatoare SC AUTO- AGREMAR GTS SRL amenda contravențională în cuantum de 15000 lei, în temeiul art. 61 lit. c raportat la art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997, pentru că a efectuat transportul cu depășirea masei totale admise, respectiv 39,5 t maximul prevăzut de lege care este de 30 t, raportat la numărul de axe al autovehiculului și la documentele de identificare ale acestuia(fila 28).
Conducătorul auto Ghișa I. a prezentat la data de_, cu ocazia opririi în trafic, doar un bon de transport, precum și documentele de identificare ale autovehiculului înmatriculat cu nr._, fără a avea asupra sa documentele de însoțire a mărfii, respectiv tichet de cântar și aviz de însoțire a mărfii. A prezentat însă un bon de transport cu nr. 004 în care era menționată natura mărfii transportate, respectiv BAD 25(asfalt cald), expeditorul
"INTRACOM";, numărul de înmatriculare al autovehiculului (_ ) și cantitatea transportată "25,2 t";(fila 21 din dosar nr._ ). Deoarece autovehiculul nu a putut fi reținut pentru cântărire tocmai din cauza faptului că marfa transportată s-ar fi degradat dacă nu ar fi ajuns la destinație în scurt timp și pentru a se efectua cântărirea era necesară deplasarea într-un alt loc, s- a reținut de către inspectorul de trafic cantitatea de marfă menționată în bonul de transport prezentat de către conducătorul auto, rezultând astfel o depășire cu 9,5 t a masei totale admise.
Față de lipsa elementelor de identificare ale societății furnizoare SC INTRACOM SA, s-a întocmit a doua zi procesul verbal de contravenție cu nr. 00000001/_ de către intimata S. O. ȘI I. SRL, prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10000, în temeiul art. 2 alin. 1 lit. b, c din HG nr. 1373/2008, raportat la art. 8 alin. 1 lit. a din același act normativ, reținându-se că a încărcat vehiculul cu nr._ depășind masa totală admisă cu 9,5 t, și nu admis tichet de cântar și aviz de însoțire a mărfii(fila 8 din dosar nr._ ).
Faptul că nu au fost prezentate documentele de transport de către conducătorul auto, respectiv tichetul de cântar și avizul de însoțire a mărfii, rezultă din declarația martorului semnatar al procesului verbal, Csonka Eugen(filele 29-30).
Deși petenta SC INTRACOM SA a depus la dosarul cauzei copii de pe tichetul de cântar și de pe bonul de transport, în care se menționează masa încărcăturii de 15520 kg, nu există certitudinea că aceste documente au fost întocmite anterior deplasării camionului de la punctul de lucru din Tg. Lăpuș, județul M., și opririi acestuia în trafic de către organele de constatare pe raza localității Gâlgău, județul Sălaj.
Potrivit art. 1203 Cod civil, în situația în care este permisă dovada cu martori, soluția instanței se poate întemeia pe prezumții dacă acestea au o anumită greutate și puterea de a naște probabilitatea. Prezumțiile sunt
"consecințele ce legea sau judecătorul le trage din un fapt cunoscut în un fapt necunoscut";, conform art. 1199 Cod civil.
În cauză, prezentarea de către conducătorului auto a unui bon de transport cu mențiunea unei cantități de 25,2 t pentru marfa transportată, la care se adaugă faptul că nu a prezentat tichetul de cântar solicitat și avizul de însoțire al mărfii, că nu a obiectat atunci când i s-a comunicat de către inspectorul de trafic faptul că masa totală admisă era depășită cu 9,5 t, că reprezentanții SC INTRACOM SA nu au adus actele solicitate cu toate că șoferul Ghișa I. îi anunțase telefonic pe aceștia sau cel puțin pe reprezentanții transportatorului SC AUTO-AGREMAR GTS SRL, organele de constatare așteptând la fața locului aproximativ o oră și jumătate, fapte ce rezultă din declarația martorului semnatar al procesului verbal, Csonka Eugen, duce la concluzia că într-adevăr masa totală admisă de lege pentru transport era depășită, precum și faptul că petenta nu a emis tichet de cântar.
Bonul de transport prezentat cu ocazia controlului nu conținea ștampila furnizorului SC INTRACOM SA și nici semnătura reprezentantului acesteia, însă este neverosimil ca șoferul Ghișa I. să fi fost cel care a întocmit acest document și să nu fi prezentat documentele reale cu toate că le avea asupra sa, așa cum se sugerează de către petentă.
Conform art. 2 alin. 1 lit. a, b din HG nr. 1373/2008, "obligațiile furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România sunt următoarele:(…) - a) să încarce vehiculele folosite pentru transportul bunurilor divizibile, astfel încât masa totală a vehiculului să nu depășească masa totală maximă admisă în circulație, corespunzătoare sectorului de drum public la care este amenajat accesul de la punctul de încărcare; - b)să emită tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru
distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare";, iar încălcarea prevederilor art. 2 alin. 1 lit. din HG nr. 1373/2008 se sancționează cu amendă cuprinsă între 5000 lei și 10000 lei aplicată furnizorului, potrivit art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Față de motivele de nulitate ale procesului verbal prin care a fost sancționată contravențional petenta, instanța apreciază că acestea nu sunt întemeiate.
Petenta arată că nu poate avea calitatea de martor semnatar al procesului verbal de contravenție un alt agent constatator, raportat la prevederile art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001, însă martorul Csonka Eugen nu a avut o astfel de calitate, fiind doar angajat al intimatei S. O. ȘI I. SRL, cu funcția de inspector de specialitate pentru protecția muncii, conform deciziei nr. 58/_ (fila 24 din dosar nr._ ), instanța având posibilitatea de a aprecia sinceritatea depoziției sale prin raportare la celelalte probe administrate.
Calitatea intimatei de a întocmi procesul verbal de contravenție atacat rezultă din Hotărârea nr. 141/_ a Consiliului J. ețean Șălaj(fila 26), din care rezultă înființarea S. O. ȘI I. SRL, continuatoarea activității Direcției de Pază, Protocol și Administrativ Sălaj, și care are ca atribuții eliberarea autorizațiilor speciale de transport și efectuarea de controale pe drumurile județene, conform Hotărârii nr. 10/_ a Consiliului J. ețean Șălaj (fila 22 din dosar nr._ ), astfel că susținerea petentei în sensul că organul constatator a încheiat procesul verbal cu încălcarea art. 8 alin. 4 din HG nr. 1373/2008 nu este întemeiată.
În ce privește susținerea că fapta este descrisă în termeni generici în cuprinsul procesului verbal, de asemenea nu este întemeiată deoarece se menționează în mod clar lipsa tichetului de cântar și depășirea limitei maxime admise pentru cantitatea de marfă transportată cu 9,5 t, iar această limită maximă este stabilită și rezultă certificatul de înmatriculare și din cartea de identitate a vehiculului, iar declarația martorului semnatar al procesului verbal din care rezultă că s-a reținut cantitatea mărfii ca fiind cea menționată în bonul de transport prezentat de conducătorul auto și depus la dosarul cauzei, completează această descriere a faptei din procesul verbal atacat și prin urmare nu există motivul de nulitate relativă conform art. 16 din OG nr. 2/2001, prevederile art. 17 din același act normativ nefiind incidente.
Lipsa reprezentantului petentei la momentul constatării contravenției sau la momentul întocmirii procesului verbal nu era obligatorie, astfel că aducerea la cunoștința contravenientei de către agentul constatator a dreptului de a formula obiecțiuni, potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, de asemenea nu era obligatorie.
Datele de identificare ale petentei au fost luate de pe internet de către agentul constatator deoarece bonul de transport prezentat de către conducătorul auto nu conținea decât denumirea "INTRACOM";, la rubrica
"expeditor"; . Acest fapt nu a fost de natură a-i crea un prejudiciu procesual care să atragă sancțiunea nulității procesului verbal în condițiile art. 16 din
O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 105 alin. 2 din codul de procedură civilă deoarece identificarea a fost realizată în mod corect.
Susținerea petentei în sensul că aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 1373/2008 este posibilă doar în situația în care s-a reținut atât încălcarea art. 2 alin. 1 cât și a art. 3 din același act normativ, or petentei i s-a reținut doar fapta prevăzută de art. 2, de asemenea nu este întemeiată, din interpretarea articolelor de lege menționate nerezultând o astfel de cerință.
Față de considerentele expuse rezultă că starea de fapt a fost în mod corect reținută de către agentul constatator, prezumția de legalitate nefiind răsturnată, iar încadrarea juridică a fost stabilită corect prin procesul verbal atacat, neexistând motive de nulitate a acestuia.
Analizând în continuare temeinicia procesului verbal de contravenție prin prisma faptei săvârșite, respectiv a gravității sale, instanța reține, în baza art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și în baza art. 5 alin (5) din O.G. nr. 2/2001, că amenda aplicată de către agentul constatator a fost corelată cu gravitatea faptei, drept pentru care instanța, în baza art. 34 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta. Se apreciază că sancțiunea este potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientei asupra faptei săvârșite și de a o determina să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta SSA, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție nr. 0000001 întocmit la data de_ de către intimată, sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a respins plângerea formulată, în condițiile în care, pe de o parte, la data constatării săvârșirii contravenției existau tichetul de cântar și aviz de însoțire a mărfii, care se află depuse la dosar, neluate în considerare de judecătorie pe motiv că nu există certitudinea că ele au fost întocmite anterior controlului, deși există un registru al tichetelor de cântar care atestă momentul cântăririi, iar intimata a constatat contravenția doar pe baza unui document prezentat de către conducătorul auto care nu poartă nici semnătura și nici datele de identificare ale petentei, fără a cunoaște cine a întocmit acel act și dacă aparținea acelei încărcături, iar pe de altă parte, fapta reținută în sarcina petentei este descrisă în termeni generici și abstracți, iar circumstanțele săvârșirii faptei lipsesc cu desăvârșire deoarece agentul constatator nu a prezentat în mod concret împrejurările în care s-a produs fapta, ceea ce apreciază că atrage nulitatea absolută a actului constatator, conform art. 17 din OG nr. 2/2001. Se mai arată că agentul constatator nu a indicat în conținutul procesului verbal care era masa totală admisă de lege în circulație pentru transporturile de bunuri, care era masa totală pe care o avea vehiculul încărcat de către furnizorul SC Intracom SA la momentul controlului; lipsesc datele de identificare ale conducătorului auto; ce acte deținea acesta la bordul autovehiculului cu ocazia controlului. Totodată declarația martorului audiat nu poate completa procesul verbal, care, de altfel a fost semnat de un martor care avea calitatea de agent constatator, semnătura acestuia fiind însoțită de
ștampila intimatei. Se apreciază că un agent constatator nu poate avea calitatea de martor.
Astfel, în condițiile în care intimata nu a procedat la cântărirea camionului, constatarea faptei doar pe baza unui document nesemnat de petentă și care a fost prezentat de șofer, se consideră că prima instanță a dat o interpretare greșită probelor.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, apreciază că fapta petentei a fost încadrată juridic, în mod corect. Se mai arată în întâmpinare că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. Se arată în întâmpinare că la descrierea faptei s-au arătat atât cât s-a putut circumstanțele săvârșirii acesteia, cu atât mai mult cu cât petenta era obligată să cunoască prevederile legale în vigoare, astfel încât să nu le încalce.
Se mai arată că în momentul constatării săvârșirii contravenției, (a opririi autovehiculului), șoferul acestuia nu a putut pune la dispoziția agentului constatator decât un bon de transport, altul decât cel depus de petentă la dosarul cauzei, pe care a fost aplicată ștampila intimatei, tocmai pentru a nu putea fi falsificat, iar acest control s-a făcut pe baza acestui document conform art.47 lit.a din Ordinul 107/2010 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea și desfășurarea circulației vehiculelor rutiere cu mase și/sau dimensiuni ce depășesc masele și/sau dimensiunile maxime admise prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
În speță, din documentele prezentate de către șofer, respectiv actele autovehiculului și bonul de transport cu mențiunea unei cantități de 25,2 t pentru marfa transportată, intimata a constatat că masa totală a fost de 39,5 tone, depășind cu 9,5 tone greutatea maximă admisă de 30 de tone, raportat la nr. de axe ale autovehiculului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, care reglementează regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Prin urmare, indiferent de interpretările petentei, nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției este atrasă numai de lipsa elementelor mai sus enumerate. Instanța de fond a constat în mod temeinic că acest elemente nu lipsesc din procesul verbal de contravenție atacat de petentă, fapta fiind descrisă.
Este real că în conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2 din același act nu poate avea calitatea de martor semnatar al procesului verbal de contravenție
un alt agent constatator, însă, conform celor reținute de prima instanță, martorul Csonka Eugen nu a avut o astfel de calitate, fiind doar angajat al intimatei S. O. ȘI I. SRL, neavând calitatea de agent constatator, conform deciziei nr. 58/_ (fila 24 din dosar nr._ ).
Pe de altă parte, chiar acceptând că nu au fost respectate prevederile art. 19 alin. 2 din OG 2/2001, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Ori petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat.
Prin procesul verbal de contravenție cu nr. 00000001/_ întocmit de către intimata S. O. ȘI I. SRL, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10000, în temeiul art. 2 alin. 1 lit. b, c din HG nr. 1373/2008, raportat la art. 8 alin. 1 lit. a din același act normativ, reținându-se că a încărcat vehiculul cu nr._ depășind masa totală admisă cu 9,5 t, și nu admis tichet de cântar și aviz de însoțire a mărfii.
J. ecătoria a reținut că șoferul Ghișa I. a prezentat la data de_, cu ocazia opririi în trafic, doar un bon de transport, precum și documentele de identificare ale autovehiculului înmatriculat cu nr._, aparținând SC AUTO-AGREMAR GTS SRL, fără a avea asupra sa documentele de însoțire a mărfii, respectiv tichet de cântar și aviz de însoțire a mărfii. A prezentat însă un bon de transport cu nr. 004 în care era menționată natura mărfii transportate, respectiv BAD 25(asfalt cald), expeditorul "INTRACOM";, numărul de înmatriculare al autovehiculului (_ ) și cantitatea transportată "25,2 t";.
Potrivit art.47 lit. a din Ordinul 107/2010 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea și desfășurarea circulației vehiculelor rutiere cu mase și/sau dimensiuni ce depășesc masele și/sau dimensiunile maxime admise prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, " În cadrul activităților de control desfășurate de personalul prevăzut la art. 46 vehiculele rutiere sunt verificate din punct de vedere al circulației, cu privire la:
respectarea maselor maxime admise, prin cântărire sau din documente.";
În speță verificarea maselor pe axe și totală ale vehiculului nu s-a realizat prin cântărire, ci prin documentele prezentate de șofer, respectiv prezentarea de către conducătorului auto a actelor autovehiculului și a unui bon de transport cu mențiunea unei cantități de 25,2 t pentru marfa transportată, bon nesemat și neștampilat de operatorului de transport ori de petenta-furnizor.
În speță s-a reținut contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 1373/2008 raportat la art. 2 alin. (1) lit.b și c din același act normativ.
Potrivit art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 1373/2008 constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională aplicată furnizorului încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit.b și c, respectiv încălcarea obligațiilor privind:
-lit. b) - să încarce vehiculele folosite pentru transportul bunurilor divizibile, astfel încât masa totală a vehiculului să nu depășească masa totală maximă
admisă în circulație, corespunzătoare sectorului de drum public la care este amenajat accesul de la punctul de încărcare;
lit. c)- să emită tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare;
Tichetul de cântar la care se face referire este eliberat de instalații de cântărire, el trebuind semnat și ștampilat de furnizor, conținând toate elementele de personalizare prevăzute de acest act normativ (art3), instalații care permit memorarea în baza de date a aplicației instalației de cântărire a tuturor elementelor de personalizare a tichetului de cântar, aspect ce rezultă din Anexa 1 și 2 a HG nr. 1373/2008 .
În speță, petenta a depus la dosar copii de pe tichetul de cântar și de pe bonul de transport, în care se menționează masa încărcăturii de 15520 kg, tichetul de cântar eliberat de instalația de cântărire a vehiculelor rutiere conținând elementele de personalizare, respectiv :
denumirea și datele de identificare ale furnizorului- SC Intracom SA;
numărul tichetului- nr.109;
- data și ora efectuării cântăririi(_ ora 9,20AM), data și ora tipăririi tichetului de cântar(_, ora 10,47 AM);
codul instalației și tipul cântăririi-( AE60, tip-Statică);
numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit/încărca _
,;
masa totală înregistrată prin cântărirea vehiculului sau masa totală a bunurilor divizibile încărcate, în cazul instalațiilor de cântărire montate pe utilajul de încărcat -15520 Kg;
tipul și natura bunurilor divizibile transportate- mixtură asfaltică.
Conform registrului de cântar emis din memoria bazei de date a aplicației acestei instalații de cântărire, ce redă în ordine cronologică evidența tichetelor, rezultă faptul că la data de_ s-a emis tichetul nr.109 pentru vehiculul _
, având ca șofer Ghișa I. .
Astfel, în lipsa altor probe contrare, la data controlului, respectiv data de_ ora 11,40, era emis tichet de cântar pentru vehiculul controlat nefiind încălcate prevederile art. 2 alin. (1) lit. c din HG nr. 1373/2008, susținerile contrare fiind nefondate.
Deținerea la bordul vehiculului și prezentarea organelor de control a tichetul de cântar constituie o obligație a conducătorului auto, conform art.6 din acest act normativ.
În speță, din documentele prezentate de către șofer, respectiv actele autovehiculului și bonul de transport (care nu cuprinde toate elementele de personalizare prevăzute de HG nr. 1373/2008, respectiv: data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar; codul instalației și tipul cântăririi; datele de identificare ale furnizorului;) cu mențiunea unei cantități de 25,2 t pentru marfa transportată, intimata a constatat că masa totală a fost de 39,5 tone, depășind cu 9,5 tone greutatea maximă admisă de 30 de tone, raportat la nr. de axe ale autovehiculului.
Însă, dacă se ia în considerare tichetul de cântar nr.109/_ emis pentru vehiculul_, care înregistra masa de 15.520 Kg, rezultă faptul că nu s-a depășit greutatea maximă admisă de 30 de tone invocată de intimată.
În condițiile în care intimata nu a procedat la cântărirea camionului, pentru a percepe personal și direct fapta reținută, constatarea acesteia doar pe baza unui document nesemnat de furnizor sau de operatorul de transport, respectiv a unui bon de transport care nu cuprinde toate elementele de personalizare prevăzute de HG nr. 1373/2008, apare ca fiind insuficientă în raport de prevederile art.48 alin.3 din Ordinul 107/2010 potrivit cărora, în situațiile în care verificarea maselor pe axe și totală ale vehiculelor rutiere nu se realizează prin cântărire "masa totală a vehiculelor se stabilește din documentele aflate la bordul acestuia, respectiv CMR, carnet TIR, factură, certificat de înmatriculare, fără aplicarea toleranțelor; masele pe axe se stabilesc în baza declarației pe propria răspundere a operatorului de transport.";, astfel că procesul verbal de constatare a contravenției nu se poate bucura de prezumția de legalitate și temeinicie, existând dubii serioase cu privire la existența faptei și a vinovăției petentei.
Reținând și faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României), urmează că nu s-a dovedit că recurenta este vinovată de fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat, respectiv depășirea masei totală maximă admisă în circulație, având în vedere dovezile administrate în cauză.
Prin consecință, în baza art. 312 din Codul de procedură civilă, s-a admis recursul ca întemeiat și s-a modificat sentința atacată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SS, cu sediul în B. M., Bd.
, nr. 41A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 244 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta SSA în contradictoriu cu intimata S. O. ȘI I. Z., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 0000001/_ dresat de intimată și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 0000001/_ dresat de intimată și exonerează petenta de la plata amenzii aplicată prin acest proces verbal de contravenție.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND T. D.
