Decizia civilă nr. 406/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.406/R/2013
Ședința publică din 22 Martie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: ION A. M. JUDECĂTOR: V. R. -M. JUDECĂTOR: Z. B. G. GREFIER: B. A. -P.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. -N. în contra Sentinței civile nr.13.793/25 Iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul H. D. , având ca obiect anularea proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recursul declarat de recurentul M. C. -N. a fost comunicat cu intimatul, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 7 dosar.
Totodată, se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă (f.5).
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, încuviințează probă cu înscrisuri și în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.13793/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul H. D. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. și a fost modificat procesul verbal de contravenție nr.201428/485/_ încheiat de intimat, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit.a din HCL nr. 26/2010, deoarece în data de_, ora 8,50, pe domeniul public aparținând municipiului C. -N., str. Republicii nr.17, amenajat ca loc de parcare cu plata, proprietarul/utilizatorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a staționat fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Prima instanța a mai reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate în procesul verbal, astfel că acesta este temeinic și legal, însă judecătoria a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra dispozițiilor HCL nr.26/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
1
În motivarea recursului, recurentul a arătat că înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului este nelegală, deoarece la individualizarea sancțiunii aplicate s-a respectat principiul proporționalității, agentul constatator menționând împrejurările prevăzute la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, astfel că aplicarea sancțiunii în cuantum de 200 lei este justificată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
La fel ca și judecătoria tribunalul apreciază că în speță există elemente care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Astfel în sine gradul de pericol social a fapte i reținute prin procesul verbal, respectiv staționarea fără tichet de parcare valabil este unul redus care este compatibil cu aplicarea față de contravenient a sancțiunii avertismentului.
La acest aspect se adaugă faptul că petentul a făcut dovada faptului că a achiziționat în aceeași zi un tichet de parcare valabil.
Făcând aplicare principiului in dubio pro reo (dubiul profită în speță contravenientului), tribunalul reține că intimatul nu a făcut proba perioadei de timp pentru care autoturismul a fost staționat fără plata unui abonament sau tichet de parcare valabil.
Având în vedere deci că, până la proba contrară este posibil ca această perioadă să fi fost foarte scurtă, și ținând cont de aspectele indicate anterior, tribunalul reține că în speță există suficiente elemente care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr.13.793/25 Iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 Martie 2013
Președinte, Ion A. M. | Judecător, V. R. -M. | Judecător, Z. B. G. |
Grefier, B. A. -P. |
Red. A.P.B./25 Martie 2012/1257 Red. Z.B.G./2 exemplare/
Judecător fond: B. I. A. - Judecătoria Cluj-Napoca
2
