Decizia civilă nr. 42/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 42/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
ecător M. H.
ecător M. P.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent L. D.
, cu domiciliul în B. M., str. V. A., bl. 68, sc. C, ap. IV, ap. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 9095 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - D. DE P. L. - S. (C. ) O. P. ȘI P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9095/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea petentului L. D., dom. în B. M.
, str. V. A., nr. 68, sc. C, et. IV, ap. 37 împotriva procesului-verbal nr. 0. încheiat în data de_ de intimatul M. B. M. - PRIN PRIMAR.
În considerentele sentinței se reține că rin procesul-verbal nr. 0. încheiat în data de_ s-a reținut că în seara zilei de_, reclamantul a staționat cu auto proprietatea sa în stația de autobuz de pe str.V. obstrucționând circulația.
Dată fiind valoarea socială ocrotită prin legea în temeiul căreia a fost sancționat reclamantul și consecința pe care săvârșirea faptei o are asupra petentului (amenda) instanța de fond a apreciat că procesul verbal atacat se bucură de o prezumție de temeinicie care trebuia răsturnată de cel ce a formulat plângerea.
Martora semnatară a procesului verbal, audiată fiind, a declarat că nu-și mai amintește nimic în legătură cu fapta menționată în cuprinsul actului atacat.
Cum reclamantul nu a făcut dovada că auto proprietatea sa era parcat în data de_ regulamentar, în altă parte decât în stația de autobuz, urmează a
se respinge plângerea acestuia reținându-se totodată și faptul că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute de lege.
În ceea ce privește cuantumul amenzii reclamantului i s-a aplicat minimul legal, iar în ceea ce privește avertismentul acesta nu se justifică dată fiind gravitatea faptei săvârșite.
Se reține că fapta reclamantului putea avea ca și consecințe, vătămarea atât a sa cât și a călătorilor care așteptau în stația de autobuz.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în subsidiar s-a solicitat modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii, cu consecința reducerii cuantumului sancțiunii amenzii sau a înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că petentul nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv nu a parcat autoturismul proprietate personală, înmatriculat cu nr._, în stația de autobuz din B. M., str.V., în fața magazinului UNIC, în condițiile în care la data de_, data săvârșirii presupusei fapte contravenționale, petentul se afla la muncă în străinătate, respectiv în Franța-localitatea Grimaud, aspect pe care înțelege să îl probeze cu înscrisurile atașate cererii de recurs. Recurentul susține că în fața instanței de fond a precizat că soția sa a condus autoturismul la momentul încheierii procesului verbal de contravenție, aceste susțineri nefiind verificate de instanța de fond iar deși martora semnatară a procesului verbal a declarat că nu-și mai amintește nimic în legătură cu fapta reținută în sarcina petentului în procesul verbal, instanța de fond a menținut ca temeinic și legal procesul verbal atacat, însă acest dubiu trebuia să-i profite.
În subsidiar s-a solicitat fie reducerea sancțiunii amenzii contravenționale fie înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment în condițiile în care petentul are în întreținere un copil minor în vârstă de patru ani iar soția sa este însărcinată.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în temeiul HCL nr.340/2009 pentru "parcarea fără tichet în parcarea cu plată a autoturismului cu numărul de înmatriculare_ la data de_ pe str.V. în fața magazinului Unic";.
Conform cap VIII pct.10 "Oprirea sau staționarea altor autovehicule decât cele autorizate în zone rezervate stațiilor de transport în comun sau taxi semnalizate corespunzător se sancționează cu amendă cuprinsă între 1000-2000 lei";.
Martora semnatară a procesului verbal, audiată fiind, a declarat că nu-și amintește nimic în legătură cu fapta menționată în cuprinsul actului atacat.
Din înscrisurile depuse în probațiune de petent, în recurs reiese că acesta își desfășoară activitatea în Franța-localitatea Grimaud, fiind remunerat de o firmă franceză pentru activitatea desfășurată începând cu luna februarie 2012, deci inclusiv în perioada săvârșirii presupusei fapte contravenționale (_ ).
Pentru a putea fi subiect activ al răspunderii contravenționale, persoana fizică trebuie să comită actul incriminat de norma contravențională.
În situația de față, din probele administrate nu rezultă cu certitudine că petentul a săvârșit fapta consemnată în cuprinsul procesului verbal și pentru care a fost sancționat, neexistând suficiente elemente care să ducă la probarea săvârșirii faptei. Este astfel, un caz în care se va face și aplicarea principiului
"in dubio pro reo"; ("îndoiala profită învinuitului";), răspunderea petentului neputând fi angajată în situația în care nu există certitudine că a săvârșit fapta contravențională, sens în care vor fi reținute și susținerile recurentului probate prin înscrisurile depuse la dosar.
Pentru considerentele sus menționate în baza art.304 ind.1 coroborat cu art.304 pct.9 Cod procedură civilă recursul va fi admis cu consecința modificării sentinței și a anulării procesului verbal de contravenție, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petentul L. D., cu domiciliul în B. M., str. V. A., bl. 68, sc. C, ap. IV, ap. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9095 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petentul L. D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 0. /_ .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr. 0. /_ . IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
A.
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
