Decizia civilă nr. 4341/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.4341/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. - A. M. JUDECĂTORI: S. -L. R.
U. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-pârâtă A. pentru P.
H. împotriva sentinței civile nr. 10541 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații- reclamanți
C. I. pentru D. R. de M., LS V., L. L. O. ,
C. G., A. Ana, P. E. R. și P. E., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimaților- reclamanți C. I. pentru D. R. de M., LS
V., L. L. O., C. G., A. Ana, P. E. R. și P. E., avocat Harosa L. M. din baroul C., cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta- pârâtă A. Pentru P. M. H. și intimații reclamanți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta-pârâtă A. pentru P. M. H. depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei pentru recurs și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimații-reclamanți au depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este, motivat, comunicat și timbrat.
Curtea acordă cuvântul pe excepțiile de nemotivare a recursului și excepția rămânerii fără obiect a recursului.
Reprezentantul intimaților- reclamanți C. I. pentru D. R. de M., LS V., L. L. O., C. G., A. Ana, P. E. R. și
P. E., avocat Harosa L. M. solicită admiterea excepției nemotivării recursului, având în vedere că în cererea de recurs se reia în totalitate întâmpinarea depusă la fond, fără a se aduce vreo critică sentinței.
De asemenea, apreciază că și excepția rămânerii fără obiect a recursului este întemeiată raportat la faptul că actul administrativ a cărei suspendare se solicită a fost anulat de către Curtea de Apel C. .
Instanța respinge excepția nulității recursului ca nemotivat raportat la dispozițiile 306 alin. 3 Cod pr.civ., dezvoltarea motivelor de recurs din speță permițând încadrarea motivelor invocate in speta în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ respectiv s-a invocat greșita aplicare a a textelor de lege invocate expres în cererea de recurs, cu opinia concordantă de d-nul judecător R.
S. -L. în sensul că potrivit într-un recurs întemeiat pe art. 3041Cod pr.civ. nu este absolut necesar ca un motiv de nelegalitate să fie încadrat în dispozițiile art.304 Cod pr.civ.
Instanța respinge excepția rămânerii fără obiect a recursului, având în vedere că recursul are ca obiect sentinta instantei de fond, aspectul invocat urmând a fi avut in vedere la analizarea recursului pe fond.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul intimaților- reclamanți C. I. pentru D. R. de M., LS V., L. L. O., C. G., A. Ana, P. E. R. și
P. E., avocat Harosa L. M. solicită respingerea recursului ca nefondat, conform concluziilor puse prin întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10541/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanții C. I. PENTRU D. R. DE M., LS V., L. L. O., C.
GHORGHE, C. B. COSMIN, A. ANA, P. E. R., P. E., în
contradictoriu cu pârâta A. pentru P. M. H. .
S-a dispus suspendarea actului administrativ de transfer nr. 944/_ al autorizației de mediu nr. HD-329 din_ emisă pentru obiectivul "Stație de cogenerare - Complex Aqua Land - bazine de înot și de agrement din Mun. D., incinta Stadion cetate D., jud. H. de la Primăria Municipiului D. la SC Aqualand D. SRL, până la soluționarea irevocabilă a cererii în anularea actului administrativ de transfer menționat.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanții C. I. PENTRU D. R. DE M., LS V., L. L. O., C. G., A. ANA, P. E. R. ,
P. E., în contradictoriu cu pârâta A. PENTRU P. M. H. C.
I. PENTRU D. R. DE M., au solicitat suspendarea Actului administrativ de transfer nr. 944/_ al autorizației de mediu nr. HD-329 din_, emis de A. pentru P. M. H., în contradictoriu cu pârâta:
A. PENTRU P. M. H. (denumită în continuare APM H. ), cu sediul în D., str. A. V. Nr. 25, jud. H. pentru obiectivul "Stație de cogenerare - Complex Aqua land- bazine înot și de agrement din Mun. D., incinta Stadion cetate D., jud. H. de la Primăria Mun. D. la SC Aqualand
D. SRL" până la soluționarea irevocabilă a cererii în anularea actului sus-arătat, aflată pe rolul Tribunalului C. sub dos. civ. nr._, fără cheltuieli de
judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de_ pârâta a emis actul de transfer nr. 944 prin care a transferat actul administrativ autorizație pentru mediu nr. HD-329/_ emisă pentru obiectivul "Stație de cogenerare - Complex Aqua land - bazine înot și de agrement din Mun. D., incinta Stadion cetate D., jud. H. de la Primăria Mun. D. la SC Aqualand D. SRL. Transferul s-a emis ca urmare a cererii SC Aqualand SRL, în contextul aparent al existenței unui contract de concesiune încheiat între această societate și Primăria Municipiului D., și prevede că "noul titular al activității va desfășura activitățile prevăzute în autorizația de mediu HD-329/_ în aceleași condiții pentru care a fost emisă și va respecta toate măsurile impuse de autorizație." La data de 7 martie 2011 subscrisele am înaintat, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2011 o plângere prealabilă prin care am solicitat autorități emitente revocarea în
totalitate a actului emis, însă am primit un răspuns nefavorabil, prin adresa nr. 5344/ CJCARU_, APM D. considerând că actul emis respectă prevederile legale.
Reclamanții au arătat acțiunea în contencios administrativ privind anularea actului administrativ de transfer nr. 944/_ emis de APM D., a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub dosar nr._ cu termen de judecată la data de_, că actul de transfer nr. 944/_ al autorizației de mediu nr. HD-329 din_ emisă pentru obiectivul " Stație de cogenerare - Complex Aqua land - bazine înot și de agrement din Mun. D., incinta Stadion cetate D., jud. H. de la Primăria Mun. D. la SC Aqualand D. SRL este esențialmente nelegal, întrucât dispozițiile legale care stau la baza realizării transferului sunt inaplicabile. Au precizat că actul de transfer a cărui suspendare o solicită a fost depus inițial de către APM D. la dos._ al Tribunalului H., la termenul de judecată din_, moment în care subscrișii, reclamanți și intervenienți în dosarul_, au luat la cunoștință de existența actului, dată de la care se calculează termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Au invocat aceștia practica Înaltei Curți de C. si Justiție ca fiind unitara în a defini elementele ce trebuiesc întrunite pentru existența cazului bine justificat în sensul art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Considerăm că toate cele prezentate în prezenta secțiune se încadrează în argumentația specifică pentru cazul bine justificat al unei cereri de suspendare, putând fi verificate de instanță la o cercetare sumară.
Sub aspectul pagubei iminente, constituind cea de-a doua condiție pentru suspendare a actului administrativ, au arătat că după efectuarea unor investigații asupra complexului Aqua Land de către Direcția Județeană de Control în Construcții H. din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții au fost identificate nereguli constând în nerespectarea avizului privind sănătatea populației, nu a fost obținut avizul de mediu; amplasarea construcției a fost schimbată de trei ori, fără a fi obținută reautorizarea prin schimbarea elementelor de temă; grupul de cogenerare nu a fost inclus în proiectul de autorizare, apărând pentru prima oară în schițe și planșe datate din mai 2007, după începerea lucrărilor și care nu au fost vizate spre neschimbare. Toate aspectele descrise mai sus reies din adresa transmisă de Inspectoratul de Stat în Construcții (ISC) către reclamantul LS, proprietarul unei case învecinate complexului de agrement, care sesizase ISC cu privire la construcția din litigiu. De menționat că, ansamblul Aqualand este prevăzut, printre altele, cu o stație de generare a energiei termice în cogenerare, prevăzută cu un motor cu
ardere internă alimentat cu gaz metan, care acționează ca un generator sincron, care are rolul de poluator al mediului prin emisia de gaze arse, sursă de poluare față de care se iau măsuri la nivelul Uniunii Europene pentru a se reduce cât mai mult posibil efectul de seră.
Prejudiciul care s-ar produce în acest mod e cu atât mai grav cu cât complexul de agrement este situat în vecinătatea unei zone rezidențiale cu case, iar centrala energetică a fost amplasată Ia o distanță relativ mică (cea. 10 m) de locuințele din zonă. Dincolo de disconfortul pe care-l creează acest ansamblu, prin faptul că stația energetică este o construcție masivă, care afectează estetic zona și umbrește proprietățile învecinate, aceasta produce zgomot constant și vibrații cauzând poluare fonică, de asemenea emană gaze arse. După cum reiese din cele descrise mai sus, acest amplasament pentru care s-a emis actul administrativ de transfer nr. 944/_ pentru autorizația de mediu, prin stația sa de cogenerare produce efecte de poluare asupra mediului ireversibile și este cu
atât mai grav cu cât aceasta este amplasată la o distanță foarte mică de zona rezindențială cu case.
A mai reținut tribunalul că prin actul nr. 944 emis de pârâta A. pentru
P. M. H. la data de_ s-a transferat autorizația de mediu nr. HD-329/_ de la Primăria municipiului D. în favoarea S.C. Aqualand DSR.L.
Prin Sentința civilă nr. 596/CA/_ pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Hunedoara a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții L.
S. V., L. L. O., C. G., C. B. Cosmin, A. Ana, Bold V. ,
P. E. R. și P. E. în contradictoriu cu pârâții A. pentru P. M. H.
, Municipiul D. prin Primar și intervenientul forțat S.C. Aqualand DSR.L.; de asemenea, s-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de Asociația C.
D. R. de M. .
Prin Decizia civilă nr. 4072/_ pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în același dosar s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul D. prin Primar și s-au admis recursurile declarate de reclamanții L.
S. V., L. L. O., C. G., C. B. Cosmin, P. E. R. și P. E. și de intervenientul în interesul reclamanților Asociația C. I. D. R. de M. împotriva sentinței menționate, care a fost modificată în tot în sensul că s-a admis în parte acțiunea și cererea de intervenție accesorie, a fost anulată autorizația de mediu nr. HD-329 din data de_ emisă de A. pentru P.
M. H., s-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata de despăgubiri cu titlu de daune morale, s-a înlăturat dispoziția de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul Municipiul D. prin Primar și s-au acordat cheltuielile de judecată reclamanților.
Potrivit art. 15 coroborat cu art. 14 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, pentru admisibilitatea cererii de suspendare a unui act administrativ trebuie ca petentul să fi înregistrat anterior la instanță acțiunea în anularea actului administrativ a cărui suspendare o cere, să existe un caz bine justificat, respectiv o împrejurare legată de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, și să existe o pagubă iminentă.
Sub aspectul celei dintâi condiții, instanța a constatat că reclamanții au făcut dovada înregistrării acțiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare o cer, sub nr. 8317/11772011 (f-14).
Sub aspectul condițiilor de fond, instanța a reținut că prin Decizia civilă nr. 4072/_ pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ a fost anulată autorizația de mediu nr. HD-329 din data de_ emisă de A. pentru P. M. H. . Prin urmare, în speță s-a făcut dovada existenței nu doar a unei îndoieli asupra legalității actului administrativ, ci reclamanții au făcut dovada anulării actului administrativ care face obiectul transferului, ceea ce conduce cu prisosință la concluzia că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de suspendare a actului administrativ de transfer.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis cererea și a dispus suspendarea actului administrativ de transfer nr. 944/_ al autorizației de mediu nr. HD-329 din_ emisă pentru obiectivul "Stație de cogenerare - Complex Aqua Land - bazine de înot și de agrement din Mun. D., incinta Stadion cetate D., jud. H. de la Primăria Mun. D. la SC Aqualand D. SRL, până la soluționarea irevocabilă a cererii în anularea actului administrativ de transfer menționat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. pentru P. M.
H., solicitând în temeiul art. 304 pct. 8 și 9, 312 pct. 3 C.proc.civ
modificarea integrala și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii reclamanților ca fiind neîntemeiată.
În motivare, recurenta arată că în motivarea sentinței atacate se reține faptul că prin sentința civilă nr. 596/CA/2012 pronunțată în dosarul_ Tribunalul Hunedoara a respins cererea reclamanților de anulare a autorizației de mediu nr. HD 329 din data de_ emisă de A. Pentru P. M. H.
, iar prin decizia civilă nr. 4072/_ Curtea de Apel Alba Iulia a dispus admiterea acțiunii reclamanților și anularea autorizației de mediu HD 329 din data de_ emisă de recurentă.
Decizia civilă susmenționată a fost atacat cu contestație în anulare și cu cerere de revizuire în fața Curții de Apel Alba Iulia si a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Transferul autorizației se poate realiza către un nou titular, cu condiția ca acesta să dovedească că desfășoară activitatea în aceleași condiții ca acelea pentru care a fost emisă autorizația de mediu inițială (dovedite de faptul că a preluat toate dotările, utilajele, etc, actele de la Oficiului Registrului Comerțului cu declararea activității și prin semnarea unei declarații că desfășoară în continuare aceeași activitate în aceleași condiții prevăzute în autorizația de mediu).
Este evident că aceste cerințe au fost îndeplinite la momentul emiterii actului de transfer de către SC AQUALAND D. SRL, iar față de aceste prevederi legale actul de transfer îndeplinește condițiile cerute de lege.
Construcția "Complex Aqualand - bazine de înot si agrement in incinta stadion Cetate D. " a început în anul 2006 în urma autorizației deconstruire nr. 522/32.100 din_ emisă de Primăria Municipiul D. în baza Certificatului de Urbanism nr. 889/_ .
Certificatul de urbanism a fost emis pentru investiția "realizare complex Aqualand - bazine de înot si agrement in incinta stadion Cetate D. " pentru faza PAC în care nu s-a solicitat obținerea acordului de mediu. Pe baza documentației întocmite Primăria Municipiului D. a emis autorizația de construire nr. 522/32.100 din_, în care se specifică faptul că executarea lucrărilor se poate face numai în baza proiectului tehnic și a detaliilor de execuție vizate spre neschimbare, și în care se prevede și executarea construcției stației de cogenerare cu toate dotările aferente acesteia. În certificatul de urbanism 889/_ nu se specifica și obținerea acordului de mediu, iar beneficiarul nu a solicitat acest act de reglementare, construcția și detaliile tehnice fiind cele prevăzute în documentație, fără condiții impuse de autoritatea de mediu.
Ulterior, a fost emis certificatul de urbanism 568/_ solicitând în data de_ la APM H. acord de mediu pentru proiect.
În urma solicitării și a verificării documentației depuse, a localizării amplasamentului în planul de urbanism și în raport de poziția față de arii protejate, zone tampon, monumente ale naturii sau arheologice, zone cu restricții de construit, zona costieră, a faptului că proiectul nu se afla listat în Anexa 1 sau Anexa 2 a HG 445/2009 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice si private asupra mediului, APM H. a decis ca proiectul nu se supune procedurii de evaluare a impactului asupra mediului și a emis clasarea notificării. Stația de cogenerare a funcționat efectiv începând cu luna ianuarie 2011, dată de la care beneficiarul a depus mai multe rapoarte de măsurare, în urma cărora nu s-a constatat vreo depășire a concentrațiilor maxime admise pentru poluanții monitorizați. Procedura de evaluare a impactului asupra mediului nefiind parcursă anterior realizării obiectivului, consideră recurentul că recurenta a procedat corect față de prevederile legale aplicabile in cauză, obiectivul deja realizat neîncadrându-se în situațiile prevăzute în Anexa 2 pct. 3 lit. a din HG
445/2009 privind evaluarea impactului asupra mediului pentru proiectele publice sau private.
Față de aceste considerente apreciază recurenta că actul de transfer nr. 944/_ a fost emis cu respectarea prevederilor legale în materie și nu se impune anularea sa, motiv pentru care a și atacat cu recurs hotărârea pronunțată în dosarul_ .
Este evident că în momentul de față, având în vedere faptul împotriva tuturor hotărârilor pronunțate de instanțele de judecata au fost promovate căi extraordinare de atac, este evident că până în momentul obținerii unor hotărâri judecătorești în aceste căi de atac nu se poate afirma că situația juridică a acestor acte este una clară.
Pârâta consideră că ar fi fost firesc ca în acest dosar să fie stabilit un cadru procesual în care să fi fost citate si celelalte părți interesate pentru a-și putea formula apărări, deoarece este evident că justifică interes în cauză.
Prin întâmpinarea formulată (f. 22-28), reclamanții ASOCIAȚIA C. I. PENTRU D. R. DE M. și LS V. și L. L. O., C. G.
, C. B. COSMIN, A. ANA, P. E. R., P. E. au solicitat să se constate că recursul a rămas fără obiect, iar în subsidiar, anularea recursului ca nemotivat; cu respingerea ca nefondat a recursului înaintat împotriva sentinței atacate, cu consecința menținerii sentinței recurate ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul recurs, constând in onorariu avocat, cu factura și chitanța atașată.
Cu titlu preliminar, se învederează faptul că în dosar nr._, aflat pe rolul Curții de Apel C. având ca obiect anularea actului administrativ mai sus menționat, instanța de control judiciar a constatat nulitatea recursului formulat în acel dosar, decizia fiind irevocabilă, drept urmare, raportat la obiectul prezentului dosar - suspendarea actului administrativ atacat până la soluționarea irevocabilă a cererii în anulare din dos. nr._, în mod evident recursul formulat in acest dosar, rămâne fără obiect.
Cum în prezent nu mai este în ființă actul administrativ a cărui suspendare a fost solicitată să se constate că recursul a rămas fără obiect, în sensul art. 112 alin. 1 punctul 3, art. 298 si art. 316 din C.proc.civ., impunându-se a fi respins conform art. 312 alin. 1 din același cod.
În temeiul art. 3021alin. 1 lit. e) C.pr.civ., se invocă excepția nemotivării recursului raportat la suspendarea actului administrativ de transfer, sub sancțiunea nulității recursului formulat de pârâții recurenți.
Motivarea pârâtei, în sensul modificării integrale a sentinței atacate și respingerii acțiunii introduse de reclamanți, se rezumă, dincolo de o scurtă prezentare a stării de fapt la aceea că "transferul autorizației se poate realiza către un nou titulari cu condiția ca acesta să dovedească că desfășoară activitatea in aceleași condiții ca acelea pentru care a fost emisă autorizația de mediu inițială", și susține că aceste condiții au fost îndeplinite la momentul emiterii actului administrativ neinvocând niciun temei juridic în acest sens.
Așa cum se poate constata, recurenta nu a indicat, conform art. 3021alin.
1 lit. c) C.pr.civ., motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
În fapt, prin Hotărârea nr. 10541/2012 a Tribunalului C. pronunțată în ședința publica din data de 12 octombrie 2012 în prezentul dosar nr._, instanța a dispus, în contradictoriu cu pârâta-recurentă, suspendarea actului administrativ de transfer nr. 944/_ al autorizație! de mediu nr. HD-329 din_ de la Primăria Mun. D. la SC Aqualand D. . SRL, până la soluționarea. irevocabilă a cererii în anulare din dos. nr._ .
Hotărârea atacată de pârâta-recurentă este legală și temeinică pentru următoarele motive:
În mod evident s-a făcut dovada înregistrată acțiunii in anularea actului administrativ a cărui suspendare s-a solicitat, sub dosar nr._ .
Sub aspectul condițiilor de fond, instanța a reținut că prin Decizia civilă nr. 4072/_ pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ a fost anulată autorizata de mediu nr. HD-329 din data de_ emisă de A. pentru
P. M. H. . Prin urmare, s-a făcut dovada existentei nu doar a unei îndoieli asupra legalității actului administrativ, ci s-a făcut dovada anulării aerului administrativ ce face obiectul transferului ceea ce a condus cu prisosință la concluzia că sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii de suspendare a actului administrativ de transfer.
Pârâta recurentă susține că autorizația de mediu HD-329/_ stabilește că transferul autorizației se poate realiza și de către un nou titular, cu condiția ca acesta să dovedească că desfășoară activitatea in aceleași condiții ca acelea pentru care a fost emisă autorizația de mediu inițială.
Ori, în cuprinsul actului de transfer nr. 994/_, este invocat ca temei al transferului ari. 21 din Ordinului M. ui M. nr. 1798/2007 pentru Aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu.
Potrivit dispozițiilor art. 21 din Ordinul Min. M. nr. 1798/2007 "In situația în care titularul autorizației își schimbă denumirea și/sau forma juridică de organizare, autorizația de mediu se transferă pentru noul titular sau pentru noua denumire a societății, dacă se face dovada că activitățile se desfășoară în aceleași condiții pentru care aceasta a fost emisă."
Din aceste dispoziții legale se înțelege că transferul autorizației de mediu se realizează în situația în care titularul autorizației își schimbă denumirea și/sau forma juridică de organizare, iar autorizația se transferă către noul titular sau pentru noua denumire a societății, rezultată ca urmare a schimbării denumirii și/sau formei juridice a titularului inițial.
Ori, în speță, aceste prevederi nu sunt aplicabile, având in vedere că vechiul titular al autorizației de mediu transferate, și anume Primăria Mun. D., nu a suferit niciuna din schimbările (a denumirii și/sau a formei juridice de organizare) care să justifice un asemenea transfer. În mod evident Primăria Deva nu și-a schimbat nici denumirea și nici forma juridică de organizare.
În altă ordine de idei, așa cum a motivat instanța hotărârea din dosar nr._ prin care a anulat actul de transfer, odată ce actul administrativ - autorizatia de mediu nr. 944/_ a fost anulat, nici actul subsecvent de transfer de la Primăria Municipiului D. în favoarea se Aqua Land S.R.L. nu mai este valabil, acesta rămânând practic, fără obiect. Anularea actului administrativ atrage imposibilitatea transferării acestuia în favoarea altui beneficiar, neexistând varianta de acoperire a viciului de nelegalitate prin modificarea autorizației.
2. Raportat la apărările de fond ale cererii noastre (condiția cazului bine justificat și a pagubei iminente), precizăm următoarele:
Existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate". Toate cele prezentare în prezenta secțiune se încadrează in argumentația specifică pentru cazul bine justificat al unei cereri de suspendare, putând fi
verificate de instanță la o cercetare sumară.
Ca o scurtă concluzie, așa cum a reținut și Tribunalul (ca instanță de fond), având în vedere că prin Dec, Civ. nr. 4072/_ a Curții de Apel Alba- Iulia în dosar Dr._ a fost anularea autorizației de mediu nr. HD-329 din data de 03J2.2009 emisă de A.P.M. H., s-a făcut dovada existenței nu doar a
unei îndoieli asupra legalității actului administrativ. ci s-a făcut dovada anulării actului administrativ ce face obiectul transferului
Paguba iminentă, constituind cea de-a doua condiție pentru suspendarea actului administrativ, reprezintă, potrivit legii, "prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public" .
În dreptul administrativ nu există un principiu similar celui de drept civil, care stabilește că resolutio iure dantis resolvitur ius accipientis. De altfel, în cazul actelor administrative individuale emise în baza unui act administrativ normativ nici nu poate fi vorba de un raționament identic.
Prin urmare, după cum s-a reținut în doctrină: "nulitatea actelor administrative individuale nu este determinată cu necesitate de anularea actului administrativ normativ pe baza căruia a fost emis actul individualul.
În consecință, chiar dacă s-ar obține anularea actului de transfer emis de APM D., ar exista riscul ca hotărârea instanței să fie lipsită de eficacitate, construcțiile complexului Aqua Land nefiind autorizate legal în ce privește mai multe aspecte de siguranță a mediului, efectele grave producându-se și amplificându-se treptat.
Mai exact, după efectuarea unor investigații asupra complexului Aqua Land de către Direcția Județeană de Control in Construcții H. din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții au fost identificate mai multe nereguli, enumerate de intimați.
De menționat că, ansamblul Aqualand este prevăzut, printre altele, cu o stație de generare a energiei termice în cogenerare, prevăzută cu un motor cu ardere internă alimentat cu gaz metan, care acționează ca un generator sincron, care are rolul de poluator al mediului prin emisia de gaze arse, sursă de poluare față de care se iau măsuri la nivelul Uniunii Europene pentru a se reduce cât mai mult posibil efectul de seră.
Prejudiciul care s-ar produce în acest mod e cu atât mai grav cu cât complexul de agrement este situat în vecinătatea unei zone rezidențiale cu case, iar centrala energetică a fost amplasată la o distanță relativ mică (cca. 10 m) de locuințele din zonă.
Dincolo de disconfortul pe care-l creează acest ansamblu, prin faptul că stația energetică este o construcție masivă, care afectează estetic zona și umbrește proprietățile învecinate, aceasta produce zgomot constant și vibrații cauzând poluare fonică, de asemenea emană gaze arse.
După cum reiese din cele descrise mai sus, acest amplasament pentru care s-a emis actul administrativ de transfer nr. 944/_ pentru autorizația de mediu, prin stația sa de cogenerare produce efecte de poluare asupra mediului ireversibile și este cu atât mai grav cu cât aceasta este amplasată la o distanță foarte mică de zona rezindențială cu case.
Având în vedere cele prezentare mai sus, reclamanții consideră că, amplasamentul Aqualaud nu întrunește condițiile de obținere a autorizației de mediu, iar în măsura admiterii oricărui transfer al autorizației de mediu nr. HD- 329 din_ chiar temporar, ar conduce la consecințe grave și ireversibile.
La momentul introducerii cererii de suspendare, intimații au considerat că singura soluție de stopare a acestui proces de poluare și de salvare a zonei grav afectate din vecinătatea complexului era suspendarea actului administrativ de transfer nr. 944/_ al autorizației de mediu nr. HD-329 din_, hotărâre care a fost dreaptă de vreme ce instanța a desființat actul administrativ de transfer.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
În prezenta cauză s-a solicitat suspendarea Actului administrativ de transfer nr. 944/_ al autorizației de mediu nr. HD-329 din_, emis de
A. pentru P. M. H., pentru obiectivul "Stație de cogenerare - Complex Aqua land - bazine înot și de agrement din Mun. D., incinta Stadion cetate D., jud. H., de la Primăria Mun. D. la SC Aqualand D. SRL" până la soluționarea irevocabilă a cererii în anularea actului sus-arătat, aflată pe rolul Tribunalului C. sub dos. civ. nr._, tribunalul admițând cererea.
Prin actul a cărui suspendare se solicită s-a transferat autorizația de mediu nr. HD-329/_ de la Primăria municipiului D. în favoarea S.C. Aqualand DSR.L.
Cu privire la autorizația de mediu nr. HD-329/_ de la Primăria municipiului D. au existat litigii, în sensul că prin Sentința civilă nr. 596/CA/_ pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Hunedoara a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții LS V., L. L.
O., C. G., C. B. Cosmin, A. Ana, Bold V., P. E. R. și P. E. în contradictoriu cu pârâții A. pentru P. M. H., Municipiul D. prin Primar și intervenientul forțat S.C. Aqualand DSR.L.; s-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de Asociația C. I. D. R. de
M. .
Prin Decizia civilă nr. 4072/_ pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în același dosar s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul D. prin Primar și s-au admis recursurile declarate de reclamanții L.
S. V., L. L. O., C. G., C. B. Cosmin, P. E. R. și P. E. și de intervenientul în interesul reclamanților Asociația C. I. D. R. de M. și a fost modificată în tot Sentința civilă nr. 596/CA/_ în sensul că s-a admis în parte acțiunea și cererea de intervenție accesorie, a fost anulată autorizația de mediu nr. HD-329 din data de_ emisă de A. pentru P.
M. H., s-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata de despăgubiri cu titlu de daune morale, s-a înlăturat dispoziția de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul Municipiul D. prin Primar și s-au acordat cheltuielile de judecată reclamanților.
În privința condițiilor cumulative de admisibilitate ale suspendării executării în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, acesta face trimitere la motivele prevăzute la art. 14 din același act normativ, ele fiind reprezentate de existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube, noțiuni definite de art. 2 alin. 1 lit. "t"; și respectiv "ș";.
Astfel, cazurile bine justificate sunt reprezentate, în accepțiunea legii, de împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar prin pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Prin urmare, suspendarea actului administrativ este reglementată ca excepție de la aplicarea principiului conform cu care actul administrativ cu caracter unilateral se execută din oficiu (acesta beneficiind de prezumția de legalitate și de veridicitate), în scopul acordării unei protecții provizorii a drepturilor și intereselor particularilor până în momentul în care instanța competentă va cenzura legalitatea actului, însă pentru ca această măsură excepțională să poată opera, nu este suficient doar ca partea interesată să susțină că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, ci trebuie să prezinte argumente pe baza cărora să se poată realiza o analiză în concret a cazului bine justificat și a iminenței unei pagube în raport cu natura și amploarea măsurii dispuse prin actul contestat, cu mențiunea că se impune ca analiza îndeplinirii
acestor condiții legale să se realizeze doar în cadrul unei cercetări sumare a aparenței dreptului, în condițiile în care în cadrul procedurii de suspendare a executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
De altfel, prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ reprezintă transpunerea în dreptul național a prevederilor, cu valoare de principiu, cuprinse în Recomandarea R(89) 8 a Comitetului de miniștri al Consiliului Europei privind protecția judiciară provizorie în materie administrativă, potrivit cărora "măsurile de protecție provizorie pot fi îndeosebi acordate, dacă executarea actului administrativ este de natură să creeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate, și sub condiția existenței unui caz prima facie împotriva validității actului respectiv.";
Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.
În cazul suspendării actului instanța este chemată să realizeze o analiză de aparență a legalității, fără a influența și afecta fondul cauzei. Prin recurs s-au devoluat numai aspecte care țin de condiția cazului bine justificat, recurenta necontestând și neadresând chestiunea pagubei iminente.
În speță, cazul bine justificat este conturat de existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv Decizia civilă nr. 4072/_ pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._, prin care a fost anulată autorizația de mediu nr. HD-329 din data de_ emisă de A. pentru P.
M. H., autorizație care este obiectul actului de transfer a cărui suspendare se cere. Din această perspectivă, s-a făcut dovada unei îndoieli asupra legalității actului administrativ, condiția fiind îndeplinită.
Apărarea recurentei cum că decizia civilă menționată a fost atacată cu contestație în anulare și cu cerere de revizuire în fața Curții de Apel Alba Iulia și a Înaltei Curți de C. și Justiție și că în speță există un titular nou al autorizației, care a preluat, afirmat legal și cu prezentarea de către recurentă a istoricului emiterii și transferului autorizației, cesionarul dovedind că desfășoară activitatea în aceleași condiții ca acelea pentru care a fost emisă autorizația de mediu inițială, nu sunt relevante în condițiile în care căile de atac respective sunt extraordinare, nesuspensive de executare, nu înlătură prin simpla promovare autoritatea de lucru judecat și nici nu alterează situația juridică, iar schimbarea titularului autorizației anulate nu are efect novator asupra actului anulat transferat.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura civilă, va obliga recurenta să plătească intimatului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta A. PENTRU P. M. H. împotriva sentinței civile nr. 10541 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. - A. M. S. -L. R. L. U.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: R.M.V.
