Decizia civilă nr. 437/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 437/R/2013
Ședința publică din data de 3 Aprilie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către recurent M. C. -N. împotriva Sentinței Civile nr. 11535/2012 pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimat S. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_ și cea din data de_, cu ocazia dezbaterii recursului, încheieri ce fac parte din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
I N S T A N Ț A
Prin Sentința Civilă nr. 11535/2012 pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă plângerea formulată de petentul S. D., cu domiciliul în C. -N., str. Ion M., nr. 5, ap.62, jud. C. în contradictoriu cu intimatul
M. C. -N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. .
A fost anulat procesul-verbal de contravenție nr. 51306/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție nr. 51306/_ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de_, ora 19,47, pe str. Scărișoara nr. 5, în calitate de proprietar-utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile HCL 149/2009 lit c, ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria mun. C. -N. .
Petentul a depus planșe foto din care rezultă că autoturismul său era parcat în afara locurilor de parcare delimitate prin marcaje. De asemenea, din planșele foto depuse de către intimat, rezultă că autoturismul petentului se afla parcat în dreptul indicatorului
" Parcare 2 locuri";. Din planșa foto de la fila 15 rezultă că cele 2 locuri de parcare aferente indicatorului se află situate nu în dreptul acestuia, ci în lateral, fiind delimitate
prin marcaje pe asfalt. De asemenea din fila 18 se observă că în zonă sunt delimitate și alte locuri de parcare, de asemenea fiecare fiind delimitat prin marcaje.
Locul în care era parcat autoturismul condus de către petent nu era delimitat prin marcaje, ceea ce duce la prezumția simplă că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, nu a ocupat locul de parcare al unei alte persoane.
La rândul său, descrierea faptei în cuprinsul procesului verbal este insuficientă, câtă vreme s-a menționat doar că petentul a parcat pe str. Scărișoara nr. 5 fără a se preciza care loc de parcare a fost ocupat în mod abuziv.
Petentul nu contestă faptul că a parcat în locul care rezultă din planșele foto depuse de intimat. Arată doar că în acea zonă nu este un loc de parcare amenajat, este spațiu liber.
Instanța reține ca întemeiată apărarea petentului, locul unde acesta își parchează mașina nu este delimitat prin marcaje ca fiind loc de parcare special amenajat (cum de altfel sunt demarcate în zonă restul locurilor de parcare), intimatul nu a precizat care este titularul locului de parcare pe care petentul l-a ocupat în mod abuziv, rezultă că nu se poate reține în sarcina petentului contravenția de a fi ocupat abuziv un loc de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflat în administrarea primăriei în calitate de altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria mun. C. -N. .
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că plângerea contravențională este întemeiată o va admite și va anula procesul-verbal de contravenție nr. 51306/_, ca fiind nelegal și netemeinic.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul M.
C. N., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate cu consecința respingerii plângerii petentului și a menținerii procesului verbal de constatare a contravenției nr. 51306 din data de_, apreciind că fapta imputată acestuia a fost suficient descrisă î n actul de constatare a contravenției, aceasta fiind constatată personal de agentul constatator.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 51306/_ petentul S. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se faptul că la data de_, ora 19,47, pe str. Scărișoara nr. 5, în calitate de proprietar-utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile HCL 149/2009 lit c, ocupând abuziv locurile de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria mun. C. -N. .
Trecând la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției prima instanță reținut în mod just, că nu există nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OUG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul verbal nu este cea corespunzătoare realității iar contestatorul a făcut dovada unei stări de fapt contrare.
În acest sens, analizând planșele foto depuse la dosarul cauzei de către petent reiese cu puterea evidenței că acesta și-a parcat autoturismul într-un loc care nu era
amenajat ca loc de parcare, cele două locuri de parcare aferente indicatorului existent la fața locului fiind situate nu în dreptul acestuia, ci în lateral, fiind individualizate prin marcaje pe asfalt.
În acest context, apreciem că judecătoria a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, recursul declarat nefiind fondat, motiv pentru care va fi respins.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de M. C. -N. cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C., împotriva Sentinței Civile nr.11535/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca pe care o menține in totul.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publica din data de_ .
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, C. -A. B. |
Red.A.Ț./C.B./2 ex.
Jud. fond
: P. P. a V.
