Decizia civilă nr. 462/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 462/R/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T.
Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. N. ,
DP L. -S. P. M. împotriva sentinței civile nr. 17711/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul
I. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de_, prin serviciul registratură al instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, pe care instanța apreciază că nu se impune a fi comunicată, întrucât nu prezintă elemente noi.
Intimatul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în recurs.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1771/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravenționala formulata de petentul I. G., domiciliat în
C. -N., str. D. nr. 107, bl. P1, sc. 5, ap. 46, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. și în consecința:
A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale de 500 lei aplicată petentului prin Procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1021 încheiat de intimat la data de_ cu "AVERTISMENT";.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. de mai sus, petentul I. G. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. a solicitat instanței, ca prin
hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției nr. 1021 încheiat de intimat la data de_ și exonerarea sa de plata amenzii.
În fapt, petentul arată că procesul verbal atacat este nelegal și netemeinic întrucât după cum se poate observa chiar din fotografia atașata la dosar, pe care se întemeiază actul contestat, exista o distincție clara între zona curățata și cea necurațată, iar aceasta din urma excede proprietății sale. Așadar, chiar aceasta fotografie este menita sa răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal. Mai mult, zăpada a fost curățată de pe trotuarul corespunzător proprietății sale inclusiv de beneficiara dreptului de uzufruct viager asupra imobilului în cauza, numita Haidu Dora. Mai arată petentul că este evident și fără putința de tăgada faptul ca trotuarul nu are cum sa fie fără urme de zăpada, atât datorita cantităților foarte mari de zăpada care au căzut permanent în perioada constatării, cât și datorita traficului intens ce se desfășoară pe acesta, în condițiile în care imobilul în cauza este în vecinătatea unei scoli și a unei firme private. Prin urmare, starea de fapt reținuta de agentul constatator este nereala, cu atât mai mult cu cât a acordat, alături de uzufructuara imobilului, atenția cuvenita curățării trotuarului, indiferent de anotimp și vecinătăți. Astfel, lipsa culpei sale este evidentă, iar procesul verbal încheiat în aceste condiții este nelegal. În același timp, lipsa de veridicitate a procesului verbal este similara inclusiv în ce privește mențiunile de la rubrica obiecțiuni din cuprinsul sau, unde s-a consemnat ca nu este nimeni de fata, cu toate ca imobilul este locuit în permanenta de uzufructuara sa și este dotată cu sonerie.
În drept au fost invocate OG nr. 2/2001, art. 112-114, 129 C. proc. civ., Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a delegat reprezentant la dezbateri.
În temeiul art. 167 și urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1021/_, încheiat de intimat, s-a aplicat petentului amenda contravențională de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 5 alin. 1 din HCL nr. 191/2009.
S-a reținut că la data de_, ora 10:10, petentul nu a curățat și îndepărtat zăpada și gheata de pe trotuarul din dreptul imobilului situat pe str. Al. Vlahuță nr. 8, astfel încât circulația pietonală se desfășoară cu dificultate, conform fotografiei anexate.
S-a mai consemnat în actul sancționator că acesta s-a încheiat în lipsa petentului, care nu a fost de fata, iar persoanele de față refuza să se implice.
Analizând din oficiu plângerea contravențională și procesul verbal atacat, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 (f. 12 dos.) și nu exista
nici un caz de nulitate absolută a procesului verbal dintre cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Așadar, contrar susținerilor petentului, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității, astfel cum rezultă din conținutul actului atacat, iar faptul că aceasta apreciază că și încălcarea dispozițiilor legale privind neîndeplinirea obligației agentului constatator de a-i aduce la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni, ori a semnăturii martorului care sa ateste motivul pentru care actul sancționator nu a fost semnat de petent ar atrage nelegalitatea lui nu poate fi primit de instanța deoarece încălcarea prevederilor art. 16 și 19 din OG nr. 2/2001 ce le reglementează sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune că petentul trebuie să justifice o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, condiție neîndeplinita în speța de fata.
Cât privește starea de fapt consemnată în procesul verbal atacat, instanța de fond a constatat că potrivit dispozițiilor art. 5 pct. 1 din HCL nr. 191/2009 a municipiului C. -N., neefectuarea lucrărilor de îndepărtare a zăpezii și gheții de pe trotuarele și aleile aflate în imediata apropiere a imobilelor pe care le dețin sau în care își desfășoară activitatea asociațiile de proprietari, persoanele fizice și juridice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 la 1000 lei.
În cauza de față, din fotografia care se susține ca atesta săvârșirea faptei de către petent rezultă că zăpada de pe trotuarul din dreptul imobilului aparținând petentului a fost curățată, însă nu integral, ci numai parțial, iar ceea ce a rămas, în mod evident nu este zăpada adusă de traficul pietonal ce se desfășoară în zona în cauza, așa cum susține petentul.
Din aceasta perspectivă, instanța de fond a reținut că încadrarea juridica a faptei săvârșita este legală, însă faptul că petentul, în calitate de proprietar, personal sau prin intermediul uzufructuarei imobilului, care este o persoană în vârsta (f. 11, 14-23 dos), și-a îndeplinit în parte obligațiile care îi revin, ceea ce atesta faptul că acesta este conștient de obligațiile sale, însă a omis să și le îndeplinească integral.
Așa fiind, instanța de fond a apreciat că pentru realizarea scopului sancțiunii în cauza de față este suficientă aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, cum este avertismentul, în considerarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unde se prevede ca sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a proceda la reindividualizarea sancțiunii, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 34 raportat la art. 5 din O.G. nr. 2/2001 a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicata acestuia cu sancțiunea "Avertisment";.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, întrucât, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei prin raportare la HCL 149/2009.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a apreciat că fapta petentului nu prezintă gradul de pericol social prevăzut de lege raportat la faptul că, sus- numitul, în calitate de proprietar sau prin intermediul uzufructuarei imobilului care este o persoană în vârstă, și-a îndeplinit parțial obligațiile care îi revin, fapt ce atestă că este conștient de obligațiile care îi incumbă; motiv pentru care, aplicarea sancțiunii este suficientă pentru reinserția socială a petentului, ținând cont și de persoana acestuia care, potrivit actelor dosarului, este la prima abatere de acest gen.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 17711/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 17711/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, O. -R. L. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond:F. M.
