Decizia civilă nr. 404/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.404/R/2013
Ședința publică din 22 Martie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: ION A. M.
JUDECĂTOR: V. R. -M.
JUDECĂTOR: Z. B. G. GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. -
N.
în contra Sentinței civile nr.13.992/27 Iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata Z. I.
M.
, având ca obiect anularea proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recursul declarat de recurentul M. C. -N. a fost comunicat cu intimata, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 7 dosar.
Totodată, se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă (f.5).
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, încuviințează probă cu înscrisuri și în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 13992/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta Z. s I. M. și a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 239 din_ întocmit de către intimatul M. C. - N. - DP L. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că
, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 239 din data de_, încheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de HCL nr. 191/2009, sancționata de art. 7 pct. 15 din acelasi act normativ cu amenda de la 500 la 2500 lei.
S-a retinut ca la data de_, ora 12, la imobilul din C. -N., str.
E. nr. 22, in calitate de proprietar al apartamentului nr. 8, petenta nu a intretinut si reparat imobilul, care se afla in stare avansata de degradare, conform prevederilor HCL nr. 191/2009, la data si ora efectuarii controlului imobilul fiind deteriorat.
Procesul verbal de contraventie s-a incheiat in lipsa petentei si nu a fost semnat de martori, mentionandu-se ca acestia refuza implicarea.
Analizand din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, fata de data comunicării si a celei de inregistare a plangerii la intimat, prima instanță a constatat ca plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Apararea petentei conform căreia, in caz de coproprietate forțata, fiecare coproprietar este ținut sa repare partea sa din imobil nu a fost primita de instanța de fond întrucât in atare situație, proprietarii nu au determinata o suprafața fizica din partile indivize comune, ci cota lor parte privește întreaga proprietate comuna.
Așa fiind, aceasta obligație de întreținere a părților indivize comune ale imobilului situat în C. -N., str. E. nr. 22, jud. C. revine deopotrivă tuturor proprietarilor imobilului, între care există o solidaritate pasivă, iar nu exclusiv petentei.
In acelasi timp, art. 7 din HCL nr. 191/2009 privește faptele savarsite cu incalcarea normelor privind protejarea domeniului public sau privat al statului, ceea ce nu este cazul in speța de fata cata vreme s-a reținut prin procesul verbal atacat ca petenta este coproprietar al imobilului identificat in cuprinsul sau, ceea ce conduce la concluzia ca fapta imputata petentei nu realizează conținutul constitutiv al contravenției reținuta in sarcina sa.
De asemenea, potrivit din HCL nr. 239/2005 si HCL nr. 571/2006, executarea lucrărilor de revitalizare a imobilelor din centrul civic al municipiului C. -N. si suportarea costului acestora a fost asumata de intimat si Consiliul local al municipiului C. -N., urmand ca acestia sa recupereze de la proprietari cheltuielile efectuate, in functie de cota parte ce revine fiecarui proprietar, in rate.
Prin urmare nu i se poate imputa petentei ca nu si-ar fi indeplinit obligatiile ce decurg din calitatea sa de proprietar de imobil, cu atât mai mult cu cat acesta arata ca este de acord sa suporte partea sa din costul lucrărilor care se impun, chiar daca nu a inteles in concret ce reprezintă partea sa.
Așadar, starea de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie atacat nu corespunde temeiului de drept aplicat, iar neexecutarea lucrărilor de reparare a fațadei imobilului nu este imputabila petentei, perspectiva din care sanctionarea acestuia apare ca fiind neîntemeiata.
In acest context, instanta de fond a apreciat ca plangerea contraventionala formulata de petenta este întemeiata si a admis-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul
M. C. -N. - DP L., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a susținut faptul că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a prevederilor legale incidente în cauză, întrucât este vorba de un imobil cu mai multe locuințe, iar fațada constituie proprietate comună a proprietarilor din imobil, astfel cum reiese din art. 3 lit. c din Legea 230/2007.
În continuare, intimatul a arătat că, având în vedere că imobilul este în întregime proprietate privată, proprietarii au posibilitatea de a căuta firme care să execute lucrarea prin organizarea unei licitații la care să fie prezent și un reprezentat al primăriei, să negocieze prețul și să încheie un contract
de execuție, iar după recepție și acceptarea situației de plată de către toți proprietarii, primăria va deconta din bugetul local valoarea lucrărilor, urmând a recupera sumele în rate de lunare timp de 10 ani de la toți proprietarii.
Petenta Z. s I. M. nu a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentului, T. ul constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 10 lit. a și b din OG nr. 21/2002 privind gospodărirea localităților urbane și rurale, cetățenilor le revin, printre altele, și obligațiile de întreținere și curățenie a locuințelor pe care le dețin în proprietate sau cu chirie, a anexelor gospodărești, a curților și împrejmuirilor acestora, precum și cea de curățare a fațadelor locuințelor și a altor construcții amplasate la frontul străzii, tencuirea și zugrăvirea periodică a acestora, potrivit măsurilor stabilite de consiliile locale.
Astfel cum prevede art. 11 din același act normativ, asociațiile de proprietari vor prelua, potrivit prevederilor legale, unele dintre obligațiile ce revin cetățenilor și vor răspunde pentru realizarea acestora în fata autorităților administrației publice locale.
Potrivit art. 56 alin. 1 lit. a din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, constituie
contravenție fapta de neluare de cătr e propr ie tar i
,
de către asociația de
proprietari sau de către comitetul executiv al asociației de proprietari a tuturor măsurilor necesare pentru repararea și menținerea în stare de siguranță a cl ăd ir ii
și a instalațiilor comune
aferente (ascensor, hidrofor, instalații de alimentare cu apă, de canalizare, de încălzire centrală, de preparare și distribuire a apei calde, instalații electrice și de gaze, centrale termice, crematorii, instalații de colectare a deșeurilor, instalații de antena colectiva, telefonie etc.) pe toata durata existentei acestora.
Instanța mai reține că, potrivit art. 56 alin. 1 lit. c din același act normativ, constituie contravenție fapta de neexecutare de c ătre propr ie tar
a lucrărilor de întreținere, reparații sau de înlocuire a elementelor de construcții și instalații aflate în proprie tate a s a ind iv idu al ă
, dacă aceasta este de natură să aducă prejudicii celorlalți proprietari.
Ori, astfel cum reiese din interpretarea coroborată a acestor texte legale mai sus menționate, legiuitorul a înțeles să facă distincție între obligația de menținere în bună stare a părților deținute în coproprietate dintr-un imobil, când răspunderea contravențională revine tuturor proprietarilor sau asociației de proprietari, după caz, și obligația ce vizează întreținerea proprietății individuale, care atrage răspunderea singurului proprietar.
În prezenta cauză, intimata a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 7 pct. 5 din HCL nr. 191/2009. Potrivit acestui text legal, constituie contravenție fapta săvârșită de către persoane fizice sau juridice, cu încălcarea normelor privind protejarea domeniului public sau privat al statului și al amenajărilor acestuia, de neluare a măsurilor de conservare și reparare a imobilelor și împrejmuirilor deteriorate.
După cum se constată, acest articol face referire la normele legale privind protejarea domeniului public sau privat al statului și al amenajărilor acestuia, precitate, astfel că, acest text sancționator, cuprins într-un act normativ emis în aplicarea OG nr. 21/2002, nu poate să contravină legilor, trebuind a fi interpretat în conformitate cu prevederile acestor acte normative de nivel superior.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție se face referire la împrejurarea că intimata este proprietara unui apartament, cu nr. 8, din imobilul pentru a cărui neîntreținere a fost sancționată. Mai mult, recurentul arată în mod expres, chiar în cuprinsul recursului ce face obiectul analizei de față, că imobilul vizat este un imobil cu mai multe
locuințe, iar fațada constituie proprietatea comună a proprietarilor din imobil, așa cum este definită de art. 3 litera c din Legea nr. 230/2007.
Ori, având în vedere tocmai aceste precizări ale recurentului, care demonstrează împrejurarea că acesta avea cunoștință că fațada imobilului pentru care a fost sancționată intimata este deținută în coproprietate, este de neînțeles atitudinea agentului constatator care a aplicat sancțiunea contravențională exclusiv intimatei, iar nu tuturor coproprietarilor sau asociației de proprietari, potrivit dispozițiilor art. art. 56 alin. 1 lit. a din Legea nr. 230/2007, precitat.
Prin urmare, întrucât răspunderea pentru neîntreținerea imobilului nu revine exclusiv intimatei, care nu ar putea, de altfel, să procedeze singură la repararea imobilului și care ș-a manifestat, astfel cum a reținut și instanța de fond, disponibilitatea de a participa la costul executării lucrărilor de reparație, în mod corect a concluzionat instanța de fond se impune anularea procesului-verbal de contravenție.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința nr. 13992/_ a Judecătoriei C. -N., aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr.13.992/27 Iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 Martie 2013
Președinte, Ion A. M. | Judecător, V. R. -M. | Judecător, Z. B. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Red. A.P.B./25 Martie 2012/1250Red. I.A.M./2 exemplare/_
Judecător fond: F. M. - Judecătoria Cluj-Napoca
