Decizia civilă nr. 340/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 340/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat R.
A. R. R., cu sediul în B., C. G., nr. 391A, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 743 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent S. M. A. F. Î. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 743 din_ a Judecătoriei Tărgu Lăpuș a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta S. -M. A.
F. I. I., cu sediul în Tg. Lăpuș, P-ța E., nr. TL1A/4, jud. M.
, în contradictoriu cu intimatul R. A. R. R., cu sediul în B., C. G. nr. 391 A, sector 1 și în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2.800 lei, aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 0027619, întocmit la data de_, cu sancțiunea "avertisment"; și menține sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr._, petenta S.
-M. A. F. I. I., cu sediul în Tg. Lăpuș, P-ța E., nr. TL1A/4, jud. M., în contradictoriu cu intimatul R. A. R. R., cu sediul în B., C. G. nr. 391 A, sector 1, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr. 0027619, încheiat la data de_, prin care a solicitat instanței, în principal anularea acestuia ca neîntemeiat, cu consecința anulării amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat se reține că la data de_, în urma controlului
efectuat la punctul de lucru al petentei situat în Tg. Lăpuș str. Liviu Rebreanu nr. 109, s-a constatat că petenta efectuează lucrări de întreținere și reparație autovehicule rutiere, fără a deține autorizația tehnică de funcționare emisă de RAR R. M. . În condițiile în care exista autorizație din partea Primăriei Tg. Lăpuș, nu apreciază că trebuia și autorizație din partea RAR R. M. . Se mai arată în motivarea plângerii că la data controlului atelierul era închis cu lacăt; în concluzie se apreciază de către petentă că nu se desfășura activitate. Se menționează faptul că agentul constatator a cerut relații de la vecini și astfel s-a prezentat reprezentantul petentei și a dat toate detaliile solicitate de către acesta, însă se apreciază că agentul constatator nu a avut în vedere propriile constatări, respectiv faptul că atelierul era închis și nu se desfășura activitate. Se mai arată că de prin luna ianuarie 2012 atelierul nu a mai funcționat. Atelierul este unul de tinichigerie și vopsitorie auto și această activitate nu este o activitate care să prezinte pericol. Solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, întrucât suma este exagerată și este nefiresc să scoată din buzunar această sumă, raportat la gradul de pericol social al faptei, ținându-se cont și de împrejurările concrete în care fapta a fost comisă.
Plângerea este motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, iar în temeiul art. 15 lit. I din Legea 146/1997 modificată, este scutită de taxă de timbru.
În probațiune s-au depus înscrisuri și s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Prin întâmpinarea depusă la filele 15-18 din dosar, intimatul R. A.
R. R., cu sediul în B., C. G. nr. 391 A, sector 1, a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție nr. 0027619, încheiat la data de_, ca neîntemeiată și menținerea dispozițiilor acestui proces-verbal ca fiind legale și temeinice.
În motivarea întâmpinării intimatul a invocat excepția lipsei capacității de folosință și a capacității de exercițiu a drepturilor procesuale a reprezentanței R. R. M., având în vedere că Regia A. nomă R. A. R. a fost înființată prin HG nr. 768/1991, republicată în Monitorul oficial nr. 307/_ și are în componența sa reprezentanțe teritoriale necesare îndeplinirii obiectului său de activitate, înființate ca punct de lucru, fără personalitate juridică. Se arată că personalitate juridică are doar Regia A. nomă R. A. R., cu sediul în B., C. G. nr. 391 A, sector 1.
Pe fondul, intimatul arată că, în fapt, prin controlul desfășurat la data de_ la punctul de lucru din Tg. Lăpuș, str. Liviu Rebreanu, nr. 109, aparținând operatorului economic S. -M. A. F. I. I., s-a constatat efectuarea de activități de reparații la autovehicule rutiere, fără ca acest operator economic să dețină autorizație tehnică emisă de R. R. și care conferă dreptul de desfășurare legală a acestor activități. Se menționează că obligativitatea deținerii autorizației tehnice pentru efectuarea acestor lucrări este prevăzută de art. 1 din OG nr. 82/2000 privind autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități de reparații, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucție a vehiculelor rutiere, precum și de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz, aprobată prin legea nr. 222/2003, cu modificările și
completările ulterioare, precum și în Anexa nr. 1 din ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului, nr. 2131/2005. Se arată că în alin. 4 al art. 1 din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare, se precizează că autorizația tehnică de funcționare este documentul prin care se atestă capabilitatea tehnică a agentului economic de a efectua, în conformitate cu legislația în vigoare, activitățile prevăzute la alin. (2)." Se arată de asemenea că art. 1 alin. 3 din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare, prevede că activitățile menționate la alin. (2) se pot desfășura numai în ateliere specializate, în baza autorizației tehnice eliberate de R. R. Capabilitatea tehnică a agenților economici de a presta activitate de reparații și/sau întreținere a autovehiculelor rutiere este evaluată de R. A. R. prin audituri tehnice. A. rizația tehnică eliberată de R. A. R. R. este de natură a constata îndeplinirea condițiilor de capacitate tehnică pentru efectuarea lucrărilor de reparații și întreținere a autovehiculelor rutiere. Se mai arată în că la data de_, administratorul petentei nu a putut prezenta documentația tehnică sau fiscală referitoare la activitatea desfășurată. Din acest motiv administratorul petentei a fost invitat să se prezinte la data de _
, la sediul Reprezentanței R. R. M. pentru clarificarea acestor aspecte. Se arată că, în acest sens, i-a fost înmânată invitația nr. 43/_, primită sub semnătură de dl. S. M. A. F. . Se mai arată că totodată s-a întocmit Nota de constatare nr. 43/_, prin care s-a menționat efectuarea activității de reparații, întreținere și reglări funcționale asupra vehiculelor rutiere în atelierul deținut de petentă în Tg. Lăpuș, str. Liviu Rebreanu nr. 109. Se arată de către intimat că data stabilită inițial pentru clarificarea aspectelor a fost de comun acord modificată pentru data de_, apoi pentru data de_, însă petenta nu a dat curs convocării nici la data de_, nici la data de_, în consecință procedându-se la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0027619/_, în lipsa petentei. Se arată astfel că, efectuarea de activități de reparații, întreținere și reglări funcționale asupra vehiculelor rutiere în lipsa autorizației tehnice constituie contravenție,
fiind prevăzută de art. 61alin. 1 lit. a din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea
nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare, respectiv efectuarea activităților prevăzute la art. 1 fără autorizație tehnică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei. Prin procesul-verbal contestat a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 2.800 lei pentru contravenția săvârșită. Totodată s-a dispus, ca sancțiune complementară și oprirea activității desfășurate de petentă în temeiul prevederilor art. 61alin. 3 din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările
ulterioare. Susținerile petentei din contestația formulată nu corespund realității constatate cu ocazia controlului de către inspectorul R. R. - R.A și nu sunt decât ipoteze de care înțelege să se prevaleze în scopul evitării coerciției instituite de legiuitor prin aplicarea amenzii contravenționale. Deși administratorul petentei a recunoscut faptul că atelierul deținut își desfășoară activitatea în cadrul programului 8-17 și că are un angajat, în contestație susține că nu ar fi fost întrebat dacă desfășoară activitate de întreținere, reparații și reglări funcționale asupra vehiculelor rutier. A. rizația emisă de R.
A. R. este singurul act ce atestă faptul că activitatea de reparații, întreținere și reglări funcționale asupra vehiculelor rutier este corespunzătoare din punct de vedere tehnic și al siguranței. Se mai apreciază totodată de către intimat că toate rubricile a căror lipsă atrage nulitatea absolută conform art. 17 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, au fost completate corespunzător de agenții constatatori în cuprinsul Procesului-verbal nr. 0027619/_ . De asemenea nu există nici un motiv de nulitate relativă deoarece petenta nu a suferit nici un prejudiciu și nu i s-a încălcat nici un interes prin modul în care a fost întocmit procesul-verbal contestat. Totodată se apreciază că nu există nici un temei nici pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, stabilită într-un cuantum apropiat de minimul legal, cu avertismentul.
În drept, susținerile din întâmpinare se arată că sunt întemeiate pe prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, OG nr. 82/2000, aprobată și modificată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare, RNTR 9 aprobat prin OMTCT 2131/2005, OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Analizând plângerea dedusă judecății, în raport cu probațiunea și dispozițiile legale în materie, prima instanța reține următoarele:
În fapt, la data de_, s-a întocmit de către inspectorul de specialitate din cadrul R. ui A. R. R., procesul verbal de contravenție nr. 0027619, prin care i s-a aplicat petentei contraveniente S. -M. A. F. I. I. sancțiunea amenzii în cuantum de 2.800 lei. Totodată s-a dispus, ca sancțiune complementară și oprirea activității desfășurate de petentă în temeiul prevederilor art. 61alin. 3 din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut în fapt, că la data de_, la punctul de lucru din Tg. Lăpuș, str. Liviu Rebreanu, nr. 109, aparținând operatorului economic S. -M. A.
F. I. I. se efectuau activități de reparații la autovehicule rutiere, fără ca acest operator economic să dețină autorizație tehnică emisă de R. R., autorizație care conferă dreptul de desfășurare legală a acestor activități. Se menționează în cuprinsul procesului-verbal că administratorul petentei contraveniente nu a putut prezenta documentația tehnică sau fiscală referitoare la activitatea desfășurată, acestuia fiindu-i înmânată invitația nr. 43/_, primită sub semnătură de dl. S. M. A. F., pentru a se prezenta la data de_, la sediul Reprezentanței R. R. M. pentru clarificarea acestor aspecte. Totodată s-a întocmit Nota de constatare nr. 43/_, prin care s-a menționat efectuarea de activității de reparații, întreținere și reglări funcționale asupra vehiculelor rutiere în atelierul deținut de petentă în Tg. Lăpuș, str. Liviu Rebreanu nr. 109.
Data stabilită inițial pentru clarificarea aspectelor a fost pentru_, apoi pentru_, însă operatorul economic nu a dat curs convocării nici la data de_, nici la data de_, în consecință procedându-se la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0027619/_, în lipsa unui reprezentant al petentei contraveniente (f. 7-8).
S-a apreciat de către agentul constatator că au fost încălcate prevederile art. 1 alin. 3 din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare, conform căruia activitățile de reparații, întreținere și reglări funcționale ale vehiculelor rutiere, de reparații, recondiționări, montări, verificări și etalonări ale componentelor și echipamentelor vehiculelor rutiere, de modificări constructive și reconstrucția vehiculelor rutiere, se pot desfășura numai în ateliere specializate, în baza autorizației tehnice.
Contravenienta a fost sancționată în baza art. 61alin. 1 lit. a din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările
ulterioare, respectiv pentru efectuarea activităților prevăzute la art. 1 fără autorizație tehnică, fiindu-i aplicată amenda contravențională în cuantum de 2.800 lei pentru contravenția săvârșită. Totodată s-a dispus, ca sancțiune complementară și oprirea activității desfășurate de petentă în temeiul prevederilor art. 61alin. 3 din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art. 61alin. 1 lit. a din OG nr. 82/2000 "constituie contravenție,
în măsura în care, potrivit legii penale, nu este considerată infracțiune, și se sancționează cu amendă "efectuarea activităților prevăzute la art. 1 alin. (2) fără autorizația tehnică, cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei";
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat contravenientei la data de_, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de afișare (fila 9).
În cauză, prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal, în privința constatării stării de fapt nu a fost răsturnată, motiv pentru care instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul - verbal de contravenție atacat este cea reală.
Petentei i s-a aplicat un cuantum apropiat spre minimul amenzii prevăzute de lege pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 61alin. 1 lit. a din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare, respectiv efectuarea activităților prevăzute la art. 1 fără autorizație tehnică, fiindu-i aplicată amenda contravențională în cuantum de 2.800 lei pentru contravenția săvârșită.
Totodată s-a dispus, ca sancțiune complementară și oprirea activității desfășurate de petentă în temeiul prevederilor art. 61alin. 3 din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție prin prisma faptelor săvârșite, respectiv a gravității lor, instanța reține în baza art. 21 alin. (3) din OG. 2/2001 și în baza art. 5 alin (5) din OG 2/2001, că sancțiunea contravențională aplicată de către agentul constatator nu a fost corelată cu gravitatea faptei și cu situația personală a contravenientei avută la data săvârșirii contravenției. Astfel, din declarația martorului P. C. Călin rezultă că la data efectuării controlului atelierul era închis și de asemenea că nu se desfășura activitate de aproximativ două luni. În prezent petenta nu desfășoară nici un fel de activitate, după cum rezultă din certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș,
eliberat în baza declarației pe propria răspundere înregistrată sub nr. 518676/_ . Pe de altă parte procesul verbal atacat nu conține mențiunea că petenta poate achita jumătate din minimul amenzii, care este de 2000 lei, în termen de 48 de ore, conform art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Față de considerentele expuse, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.800 lei, aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 0027619, întocmit la data de_, cu sancțiunea "avertisment";, urmând a menține sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal, respectiv oprirea activității desfășurate de petentă în temeiul prevederilor art. 61alin. 3 din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta R. A. R. R., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice și legale.
În motivare, se arată în esență că, prin controlul desfășurat la data de_ la punctul de lucru din Tg. Lăpuș, str. Liviu Rebreanu, nr. 109, aparținând operatorului economic S. -M. A. F. I. I., s-a constatat efectuarea de activități de reparații la autovehicule rutiere, fără ca acest operator economic să dețină autorizație tehnică emisă de R. R. și care conferă dreptul de desfășurare legală a acestor activități, iar obținerea autorizației emisă de Primăria Tg. Lăpuș nu o exonerează pe intimată de obținerea autorizației R. R..
Obligativitatea deținerii autorizației tehnice pentru efectuarea acestor lucrări este prevăzută de art. 1 din OG nr. 82/2000 privind autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități de reparații, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucție a vehiculelor rutiere, precum și de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz, aprobată prin legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare, precum și în Anexa nr. 1 din ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului, nr. 2131/2005. Se arată că în alin. 4 al art. 1 din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare, se precizează că autorizația tehnică de funcționare este documentul prin care se atestă capabilitatea tehnică a agentului economic de a efectua, în conformitate cu legislația în vigoare, activitățile prevăzute la alin. (2)." Se arată de asemenea că art. 1 alin. 3 din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003, cu modificările și completările ulterioare, prevede că activitățile menționate la alin. (2) se pot desfășura numai în ateliere specializate, în baza autorizației tehnice eliberate de R. R. Capabilitatea tehnică a agenților economici de a presta activitate de reparații și/sau întreținere a autovehiculelor rutiere este evaluată de R. A. R. prin audituri tehnice. A. rizația tehnică eliberată de R. A. R. R. este de natură a constata îndeplinirea condițiilor de capacitate tehnică pentru efectuarea lucrărilor de reparații și întreținere a autovehiculelor rutiere.
Se mai arată în că la data de_, administratorul petentei nu a putut prezenta documentația tehnică sau fiscală referitoare la activitatea desfășurată.
Din acest motiv administratorul petentei a fost invitat să se prezinte la data de_, la sediul Reprezentanței R. R. M. pentru clarificarea acestor aspecte. Se arată că, în acest sens, i-a fost înmânată invitația nr. 43/_, primită sub semnătură de dl. S. M. A. F. . Se mai arată că totodată s- a întocmit Nota de constatare nr. 43/_, prin care s-a menționat efectuarea activității de reparații, întreținere și reglări funcționale asupra vehiculelor rutiere în atelierul deținut de petentă în Tg. Lăpuș, str. Liviu Rebreanu nr. 109. Se arată de către intimat că data stabilită inițial pentru clarificarea aspectelor a fost de comun acord modificată pentru data de_, apoi pentru data de _
, însă petenta nu a dat curs convocării nici la data de_, nici la data de _
, în consecință procedându-se la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0027619/_, în lipsa petentei. Se arată astfel că, efectuarea de activități de reparații, întreținere și reglări funcționale asupra vehiculelor rutiere în lipsa autorizației tehnice constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 61alin. 1 lit. a din OG nr. 82/2000, aprobată prin Legea nr. 222/2003.
Pe de altă parte, OG nr. 82/2000 nu prevede posibilitatea ca petenta să poată achita jumătate din minimul amenzii,iar acest aspect reținut de judecătorie nu duce la anularea procesului verbal de contravenție.
Neexistând vreun temei pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, se impune admiterea recursului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 ind.1 cod pr.civ., OG nr.
82/2000, Legea nr. 222/2003,OMTCT 2131/2005, O.G. nr.2/2001.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată. Susține că potrivit probelor administrate în cauză, petenta nu desfășoară nici un fel de activitate încă de la începutul anului 2012, astfel nefiind obligatoriu deținerea de autorizație R. R., această autorizație se putea obține și ulterior, dacă petenta ar fi desfășurat activitate. Așadar, gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei este minim, inexistent.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Conținutul constitutiv al contravenției este prevăzut în norma incriminatoare și poate fi definit ca totalitate de condiții stipulate de lege pentru caracterizarea unei fapte de drept contravențional. Latura obiectivă, ca element constitutiv al contravenției, este alcătuită din acele trăsături care caracterizează materialitatea faptei.
Conform art. 61alin. 1 lit. a din OG nr. 82/2000 "constituie contravenție, în măsura în care, potrivit legii penale, nu este considerată infracțiune, și se
sancționează cu amendă "efectuarea activităților prevăzute la art. 1 alin. (2) fără autorizația tehnică, cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei";
rizația tehnică se acordă, conform OG nr. 82/2000, agenților economici care îndeplinesc condițiile de dotare, documentație tehnică și tehnologii corespunzătoare, au angajat personal calificat corespunzător
lucrărilor pe care le execută, iar conducătorul activităților îndeplinește condițiile de onorabilitate și de capacitate profesională.
Prin procesul verbal de contravenție nr. 0027619, încheiat la data de _
, agentul constatator a reținut că intimata efectua prin atelierul amplasat la punctul de lucru din Tg. Lăpuș, str. Liviu Rebreanu, nr. 109, activități de reparații la autovehicule rutiere, fără a deține autorizație tehnică emisă de R. R.
Procesul-verbal contestat în cauză a fost dresat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, care a perceput din declarația administratorului petentei faptul că programul de lucru al atelierului deschis la acest punct de lucru este de luni până vineri, între orele 8 și 17.
Acestea se coroborează cu autorizația de funcționare nr.16/_ eliberată de Primăria Târgu Lăpuș, prin care se autorizează funcționarea acestui spațiu ca punct de lucru după următorul program: orele 8-16.
Astfel, în baza prezumției simple că atelierul petentei de la punctul de lucru din Tg. Lăpuș, str. Liviu Rebreanu, nr. 109 are program de funcționare de luni până vineri, între orele 8 și 17, s-a dedus faptul că petenta desfășoară activitățile de reparații și întreținere ale vehiculelor rutiere, conform activității sale principale, fără a deține autorizație tehnică emisă de R. R.
Conform certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș și eliberat în baza declarației pe propria răspundere înregistrată sub nr. 518676/_, activitatea principală a petentei este "Întreținerea și repararea autoturismelor"; -cod CAEN 4520, iar titularul întreprinderii individuale deține adeverință de competență profesională - tinichigiu, vopsitor auto-, eliberat de Ministerul Educației și Cercetării (f.39 dosar fond).
Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșirea acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 .
Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond a procedat, în condițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, la o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
Din considerentele hotărârii instanței de fond rezultă că atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect întocmit, raportat la dispozițiile art.16 și următoarele din OG nr.2/2001, deși s-a reținut că, la data controlului nu se desfășurau activități de reparații auto, însă în urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond, raportat la criteriile menționate anterior, a apreciat în mod corect faptul că amenda contravențională aplicată încalcă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, în sensul că acest scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, astfel că
aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment respectă principiul amintit anterior și realizează în totalitate scopul regimului sancționator.
Au fost avute în vedere de către prima instanță circumstanțele atenuante raportate la împrejurările concrete de inactivitate a petentei, în sensul că la data controlului nu se efectuau în concret activitățile prevăzute la art. 1 alin. (2) din OG nr. 82/2000, faptul că, potrivit declarației martorei audiate, atelierul nu a funcționat, coroborat cu demersul petentei de suspendare a activității astfel cum s-a concretizat prin înscrierea acestei situații la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ (se aplică o singură dată) pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sancțiunea este acel element al normei juridice care precizează urmările, consecințele nerespectării dispoziției normei juridice
În consecință, în mod corect instanța de fond a reindividualizat sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art.7 și 21 din OG nr. 2/2001, astfel că tribunalul, în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de R. A. R. R., cu sediul în B., C. G., nr. 391A, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 743 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
M.
P.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND T. D.
