Decizia civilă nr. 532/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 532/R
Ședința publică din 10 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
- judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta - petentă SC G. ADA SRL, prin administrator H. G., cu sediul în S. M., str. U. nr. 40, județul M., J_, CUI RO 13480636, împotriva sentinței civile
nr. 2053 din_ a Judecătoriei S. M.
, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimata G. N. DE M. - C. G. B. - C.
, cu sediul în B. M., str. George C., nr. 52, județul M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intimatei G. N. DE M. - C. G. B. - C. - consilier juridic G. Gabriel, lipsă fiind recurenta - petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul intimatei G. N. DE M. - C. G. B. - C.
consilier juridic G. Gabriel, arată că nu au fost formulate în scris motivele de recurs, nu are alte cereri de formulat.
Instanța constatând lămurită cauza trece la dezbaterea recursului dând cuvântul reprezentantului intimatei.
Reprezentantul intimatei G. N. DE M. - C. G. B. - C.
consilier juridic G. Gabriel, arată că înțelege a susține întâmpinarea la recurs astfel cum a fost formulată, solicită a se constata că recursul este nul, nefiind motivat în scris, și, respectiv tardiv, iar pe fond solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2053 din_ a fost respinsă în integralitate plângerea formulată de petenta SC G. Ada SRL, cu sediul în localitatea S.
M., str. U. nr. 40, județul M., CUI 13480636 în contradictoriu cu pârâta G. N. de M. -C. R. C., C. J. ețean M. , cu sediul în localitatea B. M., strada George C. nr. 52, județ M., ca nefondată, s-a menținut procesul verbal de contravenție seria AA nr. 46042 din_ atacat.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul verbal de contravenție seria AA nr. 46042 emis la data de_ i-a fost aplicată petentei amendă contravențională în sumă de 5.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 4 din HG nr. 2293-2004, constând în prelucrarea materialelor lemnoase în instalații care generează deșeuri lemnoase, neautorizate din punct de vedere al protecției mediului.
Procesul verbal atacat a fost întocmit în temeiul notei de constatare nr. 20724 din_, conform căreia societatea petentă, în exercitarea acțiunilor ce se circumscriu obiectului de activitate, și anume, producerea mobilierului, generează deșeuri de lemn, pentru care lipsesc evidența gestiunii acestora (la care HG nr. 856-2002 face referire), acte doveditoare privind eliminarea-valorificarea deșeurilor, documente de însoțire a transportului de deșeuri ( potrivit prevederilor HG 1061-2008), autorizația de mediu (activitatea desfășurată fiind în mod expres inclusă celor ce necesită o astfel de autorizație conform Ordinului nr. 1798-2007), act de reglementare pe linie de ape, nefiind desemnată o persoană responsabilă și instruită pentru aplicarea Legii nr. 211-2011.
Pentru remedierea acestor defecțiuni, au fost stabilite, în cadrul notei de constatare o serie de măsuri, printre care și obținerea autorizației de mediu.
Conform aspectelor reținute în adresa nr. 5702 din_ emisă de Agenția pentru Protecția M. lui M., se atestă că societatea petentă nu a deținut la data de_ autorizația de mediu necesară exercitării activității de producere a mobilierului.
Raportând criticile societății petente la modalitatea de redactare și întocmire a procesului verbal de constatare atacat, instanța apreciază că nu se poate vorbi de o nesocotire a exigențelor legale prevăzute de art. 16 și respectiv 17 din OG 2-2001, cu modificările ulterioare.
Se impune a preciza că împrejurările evidențiate în cadrul plângerii vizează aspectele neconforme sesizate în cadrul notei de constatare fără însă a se centra și raporta la fapta în mod expres reținută în cadrul procesului verbal de contravenție atacat, a cărei latură obiectivă se individualizează prin lipsa autorizației de mediu necesară exercitării activității de producere a mobilierului.
Obiectul principal de activitate al societății, reprezentat de fabricarea de mobilă pentru birouri și magazine-3102 (conform certificatului de înregistrare atașat dosarului cauzei-fila 16) se circumscrie activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu, în baza prevederilor Ordinului nr. 1798-2007.
Sub aspectul laturii subiective, se poate reține intenția indirectă, în condițiile în care petenta a beneficiat anterior de autorizație de mediu cu termen de valabilitate până în anul 2007, ulterior neglijând însă eliberarea unei alte autorizații, cu toate că, în mod cert, cunoștea necesitatea obținerii acesteia în raport de activitatea în mod concret prestată de societate.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Iinstanța a considerat că pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale nu este suficientă aplicarea unei măsuri de atenționare, în condițiile în care petenta nu a depus nici anterior dar nici ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție diligențele necesare în scopul obținerii autorizației de mediu și a nesocotit prevederile HG 856-2002, lipsind o evidență a gestiunii deșeurilor. Această evidență ar fi fost relevantă sub aspectul furnizării unor criterii de apreciere a gradului de poluare a mediului, cu implicații directe asupra gradului concret de pericol social al faptei.
Neavând date referitoare la cantitatea de deșeuri generată și gradul de nocivitate a acesteia, instanța nu poate aprecia, în mod obiectiv asupra intensității efectelor nuizibile a deșeurilor asupra mediului.
Pentru considerentele expuse în precedent, instanța a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta SC G. Ada SRL prin administrator H. G. .
Motivele de recurs nu au fost inserate în cuprinsul cererii de recurs, nefiind susținute nici oral.
Intimata G. N. de M. -C. R. C. -Comisia J. ețeană M. prin întâmpinarea depusă la filele 8-9 din dosar a invocat excepția nulității recursului raportat la dispozițiile art.302 Cod procedură civilă și potrivit cărora recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității, sens în care se arată că inițial cererea de recurs a fost trimisă T. ui M. și nu Judecătoriei S. M. . Intimata a invocat și excepția tardivității recursului susținând că hotărârea recurată, a fost comunicată recurentei la data de_ iar recursul a fost înregistrat cu depășirea
termenului legal de 15 zile prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, fiind înregistrat la Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ .
Examinând cu prioritate excepțiile invocate acestea urmează a fi respinse în condițiile în care prin decizia nr.737/2008 (Monitorul Oficial nr.562/_ ) Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.302 Cod procedură civilă și a decis că aceste dispoziții sunt neconstituționale în partea care prevede "sub sancțiunea nulității";, sens în care s-a statuat că aplicarea principiilor constituționale privind accesul liber la justiție și folosirea căilor de atac impune ca toate cererile greșit îndreptate să fie transmise jurisdicției competentă la soluționare.
În situația de față, cererea de recurs a fost expediată prin poștă la data de_ T. ui M., a fost înregistrată la tribunalul M. la data de _
, fiind trimisă Judecătoriei S. M., instanță care a pronunțat hotărârea recurată fiind înregistrată la data de_ .
Potrivit dovezii de comunicare a hotărârii recurate, aflată la fila 36 din dosarul primei instanțe, hotărârea recurată a fost comunicată reprezentantului recurentei la data de 0_, situație în care raportat la data de_, data expedierii recursului prin poștă, termenul de 15 zile reglementat de dispozițiile art.301 Cod procedură civilă nu este depășit.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 4 din HG nr. 2293-2004, constând în prelucrarea materialelor lemnoase în instalații care generează deșeuri lemnoase, neautorizate din punct de vedere al protecției mediului.
În materie contravențională instanța de control judiciar este obligată să verifice dacă procesul verbal atacat îndeplinește toate cerințele de formă pe care OG nr.2/2001 le sancționează sub sancțiunea nulității absolute, fiind o modalitate prin care se poate da eficiență prevederilor tezei ultime din art. 17 potrivit căreia nulitatea se constată și din oficiu.
Procesul verbal de contravenție conține toate mențiunile a căror lipsă atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție care sunt prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit prevederilor art.4 din HG nr.2293/2004, petenta avea obligația de a prelucra materiale lemnoase în instalații generatoare de deșeuri lemnoase care sunt autorizate din punct de vedere al protecției mediului. Noțiunea generică de material lemnos în sensul art.2 alin.1 pct.1, lit.a din HG nr.2293/2004 cuprinde și cheresteaua pe care petenta o debitează în vederea obținerii de repere componente ale mobilierului, așa cum s-a reținut în cuprinsul notei de constatare. În lipsa autorizației de mediu, petenta încalcă obligația instituită prin textul indicat, fapta ce este incriminată ca și
contravenție prin art.6 lit.c și este sancționată prin art.7 lit.c din HG nr.2293/2004.
În ceea ce privește cererea formulată de petentă în sensul reindividualizării sancțiunii apreciem că prima instanță în mod corect a apreciat că pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale nu este suficientă aplicarea unei măsuri de atenționare, în condițiile în care petenta nu a depus nici anterior dar nici ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție diligențele necesare în scopul obținerii autorizației de mediu și a nesocotit prevederile HG 856-2002, lipsind o evidență a gestiunii deșeurilor.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de petenta SC G. Ada SRL, cu sediul în S. M., str.U. nr.40 împotriva sentinței civile nr. 2053 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, M. P. | J. ecător, M. H. | J. ecător, C. G. |
G. ier, A. O. |
Red. / _
Tred. C.C.-_ - 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND: P. M. - R.
