Decizia civilă nr. 585/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 585/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
ecător A. C. O.
ecător S. O.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent G. C.
, domiciliat în B., str. I., nr. 32A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1872 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, în contradictoriu cu intimații IPJ MARAMUREȘ și T. I. și asigurătorii SC Generali România asigurare Reasigurare SA, SC Omniasig SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului- petent, lipsă, se prezintă av. Sandu F., în reprezentarea intimatului se prezintă inspector principal Paul M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, de către societatea de asigurare GENERALI ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE, un înscris prin care arată că și-a schimbat adresa de sediu. La data de_, s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de recurentul-petent G. C. .
Se desprind din dosarul cauzei filele 13 și 14 care cuprind întâmpinarea formulată de intimatul IPJ MARAMUREȘ și se comunică cu reprezentantul recurentului-petent, sens în care se va proceda la renumerotarea dosarului.
Reprezentantul recurentului arată că nu solicită amânarea judecării cauzei la un alt termen de judecată, în vederea studierii întâmpinării. Totodată, arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța, reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, în principal, casarea sentinței și pentru administrarea de probe noi, iar în subsidiar solicită modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii la contravenție, pentru considerentele expuse prin concluziile scrise formulate. Susține că din probele administrate, respectiv din declarațiile martorului și a celeilalte persoane implicate în accident rezultă o altă stare de fapt decât cea
reținută în procesul verbal de contravenție. Instanța de fond a apreciat ca nesinceră declarația numitei T. I., care a precizat că se face vinovată de producerea accidentului, întrucât a derapat și a trecut pe contrasens. Mai susține că la locul accidentului nu a fost prezent niciun echipaj de poliție și nu există nicio dovadă că petentul nu ar fi oprit la semnalul agentului rutier. Astfel că întreaga stare de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este diferită de cea reală.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse prin întâmpinarea formulată. Susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre corectă raportat la starea de fapt reținută.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1872 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul G. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., T. I., SC Generali România Asigurare Reasigurare SA și SC Omniasig SA.
În considerentele sentinței s-a reținut: "În data de_, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 770 lei, aplicându-se și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.31 lit.a OUG 195/2002 și art.123 lit.f ROUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin.3 lit.f și art.101 alin.1 pct.9 OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de_, ora 20, a condus auto marca Audi cu număr de înmatriculare_ pe str.Victoriei din B., neoprind la semnalul regulamentar de oprire al agentului de poliție, continuându-și deplasarea cu viteză excesivă, nu a adaptat viteza la condițiile de drum acoperit cu zăpadă, intrând în coliziune cu auto marca Ford cu nr. de înmatriculare _
.
În acest sens, s-a încheiat procesul-verbal seria CP nr.0615382, care cuprinde, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.
Faptul că procesul-verbal a fost încheiat în martie, în condițiile în care fapta datează din ianuarie, nu poate conduce la anularea acestuia, neexistând instituită de lege vreo obligație a agenților constatatori de a încheia pe loc procesul-verbal. Eventual, este în discuție prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, care intervine însă numai în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel cum prevede art.13 din OG 2/2001.
Petentul a criticat procesul-verbal sub aspectul temeiniciei sale, afirmând că nu este reală situația de fapt reținută, organele de poliție neavând probe pentru a dovedi săvârșirea contravențiilor.
În primul rând, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, fiind un act administrativ. Totodată, astfel cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. c.României (hotărâre din_ asupra cererii nr. 40301/04), măsurile aplicate petentului se consideră "acuzație în
materie penală"; în sensul art. 6 din Convenție, impunându-se și în cazul de față, menținerea unui echilibru în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, căruia nu i se poate opune în mod arbitrar conținutul procesului-verbal, pentru a nu fi pus într-o poziție dezavantajată în raport cu cea a autorităților.
În vederea asigurării acestui echilibru, petentul a avut posibilitatea să dovedească susținerile sale, fiindu-i admisă proba testimonială solicitată.
Declarația martorului Fereștean D. nu este însă de natură a contura o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului-verbal, întrucât acest martor nu a perceput momentul anterior producerii accidentului, auzind doar zgomotul produs în urma impactului, după care afirma ca s-a deplasat și el la fața locului.
Nici mărturisirile în fața instanței a persoanei implicate în accident, T.
I., în sensul că ea s-ar face vinovată de producerea accidentului, nu sunt convingătoare, urmând a fi înlăturate ca nesincere, din moment ce nu se coroborează sub nici un aspect cu ceea ce a declarat această persoană imediat după producerea accidentului, în data de_, precum și Rîclea C. a, care se afla în autoturism împreună cu T. I. (f.19, 20 dos.).Acestea au arătat că autoturismul care a derapat este cel al petentului, intrând pe sens opus și lovind autoturismul în care se aflau, fără ca măcar să oprească după impact, continuându-și deplasarea.
Aceste declarații susțin temeinicia procesului-verbal de contravenție, prezumția de care se bucură actul în acest sens, nefiind răsturnată în urma probatoriului propus de către petent.
Sancțiunea aplicată corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art.5 și art.21 alin.3 din OG 2/2001, raportat la conduita petentului, care denotă indiferență față de autorități, din moment ce nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție și nici după producerea accidentului și desigur, consecințele faptelor sale.";
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul G. C., solicitând admiterea recursului, și în principal, casarea sentinței pentru administrarea de probe noi, iar în subsidiar, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii la contravenție.
S-a susținut că din probele administrate, respectiv din declarațiile martorului și a celeilalte persoane implicate în accident rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție. Instanța de fond a apreciat ca nesinceră declarația numitei T. I., care a precizat că se face vinovată de producerea accidentului, întrucât a derapat și a trecut pe contrasens. S-a mai susținut că la locul accidentului nu a fost prezent niciun echipaj de poliție și nu există nicio dovadă că petentul nu ar fi oprit la semnalul agentului rutier, astfel că întreaga stare de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este diferită de cea reală.
Analizând recursul formulat, tribunalul va reține că este nefondat, având în vedere că instanța de fond a coroborat probatoriul administrat în cauză, respectiv: procesul verbal încheiat în data de_ de agenți constatatori din cadrul Poliției B., cu declarațiile olografe luate în_ martorei Rîclea C. a și numitei T. I., cealaltă persoană implicată în accident, din toate reieșind vinovăția petentului care nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție, continuându-și deplasarea cu viteză excesivă și nu a adaptat viteza la
condițiile de drum acoperit cu zăpadă, intrând în coliziune cu auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ .
Ca atare, în lipsa unor probe elocvente care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, acesta a fost menținut ca legal, recursul formulat fiind nefondat sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G. C., domiciliat în B., str. I., nr. 32A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1872 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
C.
O.
S.
O.
G. ier,
H.
Red./T.red.O.C.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND ANA M. L.
