Decizia civilă nr. 758/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA Nr. 758/R/2013
Ședința publică din data de 05 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C. JUDECĂTOR: I. N. B. JUDECĂTOR: S. T. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul SS C. împotriva sentinței civile nr. 976/2012 pronunțată în data de 10.09.201 în dosarul_ al Judecătoriei D. privind și pe intimata DS V. ȘI PENTRU SA C. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurent, reprezentantul acestuia, consilier juridic Roșca V. M., cu delegație de reprezentare depusă la dosar (f.12), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul recurentului solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele dezvoltate, pe care le susține în integralitate, fără cheltuieli de judecată în recurs.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 976/2012 pronunțată în data de_ în dosarul_ al Judecătoriei D., a fost respinsă plângerea formulată de petiționara SC. ELIT S. C. cu sediul în C. str.V. nr.16 județ Alba, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele Sanitare Veterinare și pentru SA Seria CJ. nr.0003252/_ emis de AUTORITATEA NAȚIONALĂ S. V. ȘI PENTRU SA - DS V. ȘI PENTRU SA C., cu sediul
în C. -N., P. M. nr.1 județ C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CJ. nr. 0003252 din data de_, intimata DS V. ȘI PENTRU SA C. i-a aplicat petentei SS C., amenda în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea
contravenției prev.de art.4 lit.a pct.1 din H.G.984/2005 modificată, reținându-se că ";a admis manipularea produselor alimentare (produse din carne preambalate sau vrac în navete plastic) fără respectarea normelor de igienă în autovehiculul_, interiorul autovehiculului fiind cu podeaua și pereții prăfuiți";
Procesul verbal și aplicarea sancțiunii amenzii a avut loc cu ocazia unui filtru rutier organizat împreună cu organele de poliție, la data de_, controlul fiind legal efectuat, iar scopul controlului a fost de a identifica mijloacele de transport care nu respectă legislația sanitară veterinară privind produsele alimentare, inclusiv transportul acestora.
La data aplicării sancțiunii, adică_, petenta avea în traficul rutier mijlocul auto înmatriculat sub nr._, care transporta cu acesta produse din carne, iar interiorul autovehiculului avea podeaua și pereții prăfuiți. Conducătorul auto nu a fost în măsură să prezinte nici o explicație cu privire la stare de igienă necorespunzătoare a mijlocului de transport, având în vedere că transportul avea ca obiect produse din carne, al căror regim de transport și păstrare se diferențiază față de cel al altor produse alimentare. Martorul propus de petentă arată că, conducea mașina respectivă și are calitatea și de distribuitor iar mașina se păstrează curată până în momentul în care se face distribuția, susținerea acestuia însă nu are suport legal deoarece transportul care are ca obiect produse din carne are un regim de transport și de păstrare diferit față de alte produse alimentare și trebuie să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Ca urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară, ori petenta prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, ca urmare, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC. ELIT S. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele Sanitare Veterinare și pentru SA Seria CJ. nr.0003252/_ emis de AUTORITATEA NAȚIONALĂ S. V. ȘI PENTRU SA - DS
V. ȘI PENTRU SA C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul SS
C. solicitând modificarea în totalitate a sentinței recurate si pe cale de consecința - admiterea plângerii cu anularea procesului verbal atacat si exonerarea de plata amenzii de
2.000 lei a SC Elit S. C. .
În motivarea căii de atac promovate s-a invocat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la conținutul procesului verbal față de cerințele OG 2/2001 invocate de petentă, astfel:
Art. 16 alin.1 - procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu:
Indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; Arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei;
Posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normative, daca acesta prevede o asemenea posibilitate;
A. 6 - in situația in care contravenientul este persoana juridică, in procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumire, sediu, număr de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal al acestuia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă;
Art. 19 alin 1 — procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se aflla de fata_ agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.; - A. 3- in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au dus la încheierea procesului verbal in acest mod.
Potrivit Legii 31/1990 - cu modificări - societățile comerciale sunt reprezentate de către administrator, potrivit actului constitutiv si celorlalte documente legale depuse la ORC care fac dovada numirii unui administrator. In speța in cuprinsul procesului verbal apare inserat in dreptul reprezentantului societății numele conducătorului auto care nu are
calitatea de a reprezenta societatea si nici nu are calitatea de a face obiecțiuni, acesta fiind de altfel si motivul pentru care acesta nu a formulat obiecțiuni la procesul verbal.
Considera ca se impune modificarea in totalitate a sentinței recurate pentru următoarele aspecte :
Mijlocul de transport este autorizat sanitar veterinar pentru transport de produse de origine animala conform autorizației nr. 744/_, vizata pentru anul in curs, ( autorizația este valabila 1 an de la data eliberării, fiind ulterior vizata pentru anul următor. Astfel, regimul de transport special pentru produsele din carne este respectat in totalitate.
Așadar, autorizația a fost eliberata la date de_, fiind valabila un an - pana la data de_ ( a se vedea in acest sens pe verso faptul ca nu este aplicata stampila DSV aferenta anului 2008 ) . Ulterior, anual se aplica viza anuala, valabila un an - de la data de_ -_ respectiv din data de_ pana la data de_, acesta fiind motivul pentru care nu este aplicata stampila aferenta anului 2012, autorizația fiind valabila pana la data de_ când urmează sa fie autorizat autovehicolul pentru inca un an de zile - _
-_ .
Mijlocul de transport se igienizează înainte de fiecare cursa de către spălătorie autorizata SC MURYSERV S. C. -N. după cum reiese din tabelul emis de spălătorie pentru auto aparținând SC Elit S. precum si din Foaia de parcurs. In acest sens la dosarul cauzei se află depus tabelul nominal având aplicată ștampila spălătoriei auto, cuprinzând datele la care a avut loc igienizarea autovehiculului.
In motivarea sentinței recurate se retine ca mașina se păstrează curata pana in momentul in care începe distribuția.
In fapt, autoutilitara societății recurente este curățată si spălata in fiecare zi, după ce se termina distribuția pe ziua respectiva. După ce autoutilitara este încărcata cu marfa, se reia procesul de distribuție al mărfii către clienții societății. In cadrul acestei activități, distribuitorul descarcă si livrează lădițele cu marfa către client, încărcând ulterior lădițele goale in autospeciala. In cadrul acestei operațiuni distribuitorul se urca in interiorul dubei in vederea livrării produselor aflate in adâncimea acesteia, astfel ca eventualele urme care apar sunt determinate de aceste operațiuni iminente activității desfășurate.
Prin declarația data martorul arata întocmai starea de fapt descrisa, astfel ca reținerea instanței de fond urmează sa fie înlăturata, igienizarea zilnica a dubei fiind confirmata de către martor.
Nu este dovedit faptul ca pereții si podeaua sunt prăfuiți, fără a se arata in ce mod a fost constatat, autoutilitara fiind spălata si curățata zilnic, deși controlul s-a desfășurat pe un drum național si european intens circulat, acest lucru nu a fost confirmat de niciun martor, cu toate ca foarte ușor putea fi găsita o persoana cu aceasta calitate. Mai mult, societatea are deschis un punct de lucru in loc. C. N., str. Traian Vuia, nr. 222A, jud. C. care îndeplinește condițiile legale necesare desfășurării activității de depozitare si unde marfa este adusa de la fabrica si ulterior încărcata - etichetata, ambalata si facturata - in autoutilitarele special echipate si autorizate sanitar veterinar cu echipamente frigorifice adecvate in vederea livrării către clienți, astfel ca in interiorul dubei nu mai au loc operațiuni de manipulare
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 4 lit. a pct. 1 din HG 984/2005 constituie contravenție manipularea produselor alimentare și a hranei pentru animale cu încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.
Lăsând la o parte faptul că potrivit autorizației sanitar veterinare nr. 744/_ petenta avea voie să transporte doar produse preambalate, nu și vrac, iar la data controlului
autoutilitara transporta și produse vrac, ceea ce a demonstrat petenta nu este faptul că autoutilitara era curată ci faptul că trebuia să fie curată pentru că ea se igienizează zilnic
înainte de fiecare transport. Potrivit foilor de parcurs, petenta a efectuat în perioada 09 -_ transporturi pe ruta Bistrița - C. -Bistrița, iar în trafic autovehiculul a fost surprins la ora
7.30 în data de_ . Având în vedere această constatare precum și aceea că domiciliul șoferului este în mun. Bistrița, deducem că autoutilitara era în drum spre mun. C. -N. la ora 7.30 dimineața. Petenta susține că igienizarea autoutilitarei se face înainte de fiecare transport de marfă. Însă, locația unde se află spălătoria care igienizează mașinile este în C. -
N. . De unde deducem că aceasta a fost igienizată în dimineața zilei de_ și că până la data controlului se mai efectuase un transport de marfă în ziua de_, deci, în_ dimineața nu era igienizată.
Ar fi existat și varianta ca autoutilitara să fie în drum spre mun. Bistrița, dar ea a fost surprinsă în trafic în loc. Cuzdrioara care se află la o distanță de 62 km de C. -N., distanță care se parcurge în cca. o oră. Dacă luăm în calcul faptul că spălarea și igienizarea unei autoutilitare, interior exterior și un număr de navete durează o jumătate de oră, deducem că în dimineața zilei de_, la ora 6, autoutilitara trebuia să fie la spălătorie. Problema este că potrivit programului afișat pe internet, spălătoria auto SC Muryserv S. se deschide la ora 8.
Prin urmare, concluzia care se impune în ambele ipoteze este aceea că la momentul controlului autoutilitara nu era igienizată după transportul din ziua precedentă, deci este posibil ca în autoutilitară să fie depus praf pe podea și pe pereți.
Facem precizarea că raționamentele de mai sus au fost efectuate pe baza informațiilor furnizate de petentă potrivit cărora, într-o zi, igienizarea autoutilitarei se face înainte de transportul de marfă, deci dimineața.
Considerăm în concluzie că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție seria CJ nr. 0003252 și că în mod corect a fost respinsă plângerea contravențională de către instanța de fond.
Cât despre pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, atragem atenția că doar nerespectarea celor menționate în art. 17 atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, pentru a se constata nulitatea relativă fiind necesar ca petenta să probeze o vătămare a drepturilor sale ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce nu a făcut. La fel, și lipsa menționării unui martor în cuprinsul procesului verbal atrage nulitatea actului doar în ipoteza în care se dovedește vătămarea, martorul trebuind să ateste motivul pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau împrejurarea că acesta nu dorește să semneze actul constatator, vătămare care de asemenea nu a fost dovedită.
În final, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC. ELIT S. cu sediul în C. str. V. nr.16 județ Alba, împotriva sentinței civile nr. 976/2012 pronunțată în data de_ în dosarul_ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta SC. ELIT S. C. cu sediul în C. str. V. nr.16 județ Alba, împotriva sentinței civile nr. 976/2012 pronunțată în data de_ în dosarul_ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2013
PREȘEDINTE, A. G. C. | JUDECĂTOR, I. N. B. | JUDECĂTOR, S. T. |
GREFIER, D. B. |
Red.S.T./C.B./2 ex./_
Jud. fond: Cătinean Candida L.
