Decizia civilă nr. 54/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 54/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. S.
Judecător C. P.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. a F. P. B.
N. în numele Administrației F. P. a orașului S. B. împotriva sentinței civile nr. 94/_ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B.
N. , în contradictoriu cu reclamanta F. Ana C. privind și pe A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că modificarea compunerii completului de judecată desemnat să participe la judecarea cauzei este determinată de absența justificată a doamnei judecător A. M. C. .
Prezentul dosar a fost repartizat aleatoriu completului de judecată denumit 1RTxA, din a cărui compunere, în data de 08 ianuarie 2013, ar fi făcut parte următorii judecători: A. M. C., M. S., C. P. .
Față de lipsa justificată a doamnei judecător A. M. C. completul de judecată va fi reîntregit prin includerea următorului judecător aflat pe lista de permanență aprobată de Colegiu de conducere al Curții de Apel C. pentru cauzele care au ca materie contenciosul administrativ și obiect anulare act de control taxe și impozite, cu obiectele secundare: restituire taxă de primă înmatriculare, restituire taxă de poluare și obligarea la înmatricularea autovehiculelor fără plata taxei de poluare), respectiv a domnului judecător G. A. N. .
Prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, dosarele repartizate completelor RTXA nr. 1 și RTXA nr. 2 au fost preluate de către completele denumite: 1RTXA, 2 RTXA, 3 RTXA, 4 RTXA, 5 RTXA și 6 RTXA, potrivit planificării anexate la hotărâre.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 94/_ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. N. a fost respinsă excepția lipsei procedurii prealabilă
invocată de D. G. a F. P. B. -N., în numele pârâtei AFP S.
, ca neîntemeiată.
A fost admisă în parte, acțiunea precizată formulată de reclamanta F. Ana C. , împotriva pârâtei A. F. P. S. B. , și, în consecință:
a fost respinsă ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea adresei nr. 30202/_ 0 emisă de AFP S. B. ;
a fost obligată pârâta AFP S. B. să restituie reclamantei suma de 6654 lei achitată la data de_ cu titlu de taxă pe poluare, plus dobânda legală calculată de la data achitării și până la restituirea efectivă.
A fost obligată pârâta AFP S. B. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 39,30 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de D. G. a F.
P. B. -N.,
în numele AFP S. B., împotriva chematei în garanție A.
F. Pentru M.
, și, în consecință, a fost obligată chemata în garanție să plătească acesteia sumele stabilite în sarcina sa anterior - taxă poluare, dobândă legală și cheltuieli de judecată.
Pe fond,
instanța a reținut că reclamanta a achiziționat autoturism second-hand, marca Volskwagen, tipul Golf, dintr-un stat membru UE, pentru înmatricularea căruia a fost nevoită să achite cu titlu de taxă de poluare suma de 6654 lei, conform chitanței seria TS5 nr. 0403970/_, taxă care i-a fost calculată prin Decizia emisă de AFP S. B. .
A formulat cerere de restituire a taxei pe poluare, adresată Administrației F.
P. S. B., care a fost respinsă prin adresa nr. 30202/_ .
Având în vedere că nu există legislație europeană primară sau secundară care să instituie un anumit model de așezare a taxării autovehiculelor, evaluarea conformității unui act normativ național de taxare a autovehiculelor trebuie efectuată nu prin raportare la un anume model european de reglementare sau altul, ci prin raportare la art. 90 din Tratat precum și la jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 50/2008, ordonanța de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Din preambulul actului normativ rezultă că taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene. Diferența de aplicare a taxei pentru autovehicule aflate în situații comparabile (deja înmatriculate) instituie un tratament discriminatoriu, în defavoarea autoturismelor aduse din Uniunea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România.
În sensul celor reținute, este și Hotărârea C.J.C.E. în cauza C-402, cauza Tatu, referitoare la compatibilitatea taxei de poluare instituită prin OG nr.50/5008 cu dreptul comunitar, hotărâre prin care Curtea a amintit că dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, această interdicție vizând garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import.
Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească
regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Deci, art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Cum această decizie este obligatorie, în egală măsură, pentru celelalte instanțe naționale care sunt sesizate cu o problemă similară, pentru considerentele expuse, tribunalul a apreciat acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată, astfel că a admis-o, iar pârâta A. F. P. a Municipiului S. B. a fost obligată să restituie reclamantei suma de 6654 lei achitată la data de_ cu titlu de taxă poluare, plus dobânda legală aferentă de la data plății și până la restituirea efectivă, impunându-se repararea integrală a prejudiciului constând în folosul nerealizat, față de disp. art.1084 rap. la art. 1082 Cod civil. Neîndeplinirea obligației de loialitate comunitară, asumată de România ca stat membru, justifică angajarea răspunderii autorităților fiscale pe temei delictual și obligarea acestora la
repararea prejudiciului patrimonial cauzat contribuabililor cărora li s-au aplicat prevederile fiscale ce contravin normelor comunitare, însă numai pe temeiul prev. de OG nr. 9/2000. Numai în această modalitate, se dă eficientă deplină principiilor degajate din practica CJCE referitoare la drepturile cuvenite contribuabililor cărora li s-au încasat taxe cu încălcarea dreptului comunitar, neputându-se susține că prin invocarea de către reclamantă a dispozițiilor art. 124 Cod procedură fiscală cu referire la nivelul dobânzii solicitate, s-ar acorda altceva decât s-a cerut, câtă vreme prin motivele dezvoltate în acțiunea introductivă reclamanta a făcut referire la necesitatea acoperirii prejudiciului constând în folosul nerealizat prin lipsirea de suma solicitată, prin acordarea dobânzii de la data achitării taxei pe poluare, fără a se fi menționat că prejudiciul pe care îl solicită a fi acoperit izvorăște din nesoluționarea cererii sale în termenul reglementat de art. 70 Cod procedură fiscală - 45 zile (nu s-a cerut dobânda fiscală calculată după împlinirea acestui termen), mai mult Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 24/2011 pronunțată în recursul în interesul legii statuând că temeiul de drept al acțiunilor promovate pentru restituirea taxei pe poluare este reprezentat de art. 117 al. 1 lit. d din OG nr. 92/2003, în speța de față punându-se doar problema cuantumului dobânzilor solicitate, nu și a neacordării acestora întrucât s-a făcut referire la un text de lege care operează în materia dreptului fiscal.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată pârâta A. F.
P. a Municipiului B. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 39,30 lei reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Pe cale de consecință, față de soluția adoptată referitor la acțiunea principală și dispozițiile art. 60 C.pr.civ., art. 1 alin. 1 și art. 5 alin.1 din OUG nr.50/2008 tribunalul a admis cererea de chemare în garanție formulată de D. G. a F.
P. B. -N. în numele pârâtei AFP S. B. și a obligat-o să plătească pârâtei sumele menționate anterior, taxă poluare, dobândă legală și cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P.
-N. în numele A. F. P. a orașului N.,
solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe in sensul respingerii actiunii formulata de reclamanta ca fiind neintemeiata.
În motivarea recursului recurenta arată că prima instanta a apreciat ca norma interna ce reglementeaza taxa pe poluare indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din Tratatatul CE.
Taxa achitata a fost stabilita de catre organul fiscal in conformitate cu dispozitiile cuprinse in O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si in Normele metodologice de aplicare.
Potrivit reglementarilor mai sus mentionate taxa de poluare se datoreaza cu ocazia primei inmatriculari in Romania a unui autoturism sau autovehicul comercial, atat in cazul celor noi cat si in situatia celor rulate.
Taxa de poluare se aplica nu numai autoturismelor rulate ci si autoturismelor noi produse in tara si in strainatate. Legea nu face nicio deosebire cu privire la vechimea sau provenienta autoturismelor, taxa de poluare fiind aplicabila in situatia in care autoturismul se inmatriculeaza pentru prima data in Romania.
Consideră ca dispozitiile cuprinse in O.U.G. nr. 50/2008 au fost adoptate in concordanta cu reglementarile comunitare, cu prevederile acului de aderare.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, în speță, reclamantul nu a depus niciun înscris din care să rezulte că autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost anterior înmatriculat în vreun stat membru UE, motiv pentru care cererea prin care reclamantul solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor comunitare este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.3 C.proc.civ., se va admite recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. B. N. în numele Administrației F. P. a orașului S. B. împotriva sentinței civile nr. 94/_ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. N. , pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN N. LEGII, D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. B. N. în numele Administrației F. P. a orașului S. B. împotriva sentinței civile nr. 94/_ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. N. , pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. S.
C.
P. G.
-A.
N.
GREFIER
B.
Red. C.P. dac. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: D.E.L.
