Decizia civilă nr. 556/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 556/R/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: I. P.
Judecător: SS Judecător: A. -L. I. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent S. P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 13895/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat I. T. DE M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. Traian C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentantul recurentei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale. Arată că procesul- verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului și nu figurează în acesta nici un martor semnatar. Mai arată că amenda aplicată este exagerat de mare. Totodată, învederează că recurenta nu a refuzat să se prezinte la ITM B. ești pentru a prezenta documentele solicitate, ci a transmis un înscris prin care a învederat că va comunica aceste documente. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 13895/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea formulata de petenta S. P. C. S. împotriva procesului verbal seria CJ nr. 0. încheiat la data de_ de I. T. de M. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr._ din data de 23 februarie 2011 petenta S.
P. C. S. a solicitat în contradictoriu cu I. T. de M. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria CJ nr. 0. /2_ și exonerarea de la plata amenzii aplicate, arătându-se în esență că cele reținute în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității. Petenta a fost de acord cu efectuarea controlului insa de ITM B. ești întrucât acolo are sediul, se mai arata ca sancțiunea a fost aplicata în baza unui act normativ abrogat, iar procesul verbal nu conține elementele obligatorii prevăzute de OG nr. 2/2001. Din actele dosarului, prima instanță a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat, menținându-l. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, invocând aceleași motive de nemulțumire ca și în instanța de fond atunci când a susținut plângerea
contravențională.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel a reținut în esență faptul că în scopul verificării modului în care se respecta legislația în domeniul relațiilor de munca inspectorii de muncă au demarat un control inopinat în data de_ la locul de munca organizat de societatea reclamanta situat în loc. Florești, incinta Polus, jud.C., ocazie cu care au identificat două persoane (Râciu I. și Crețu B. ) care prestau activitatea de promoter în beneficiul societății S. P. C. . Conform declarațiilor date pe proprie răspundere de cele doua persoane în fata inspectorilor a reieșit faptul ca munca desfășurata în folosul și sub autoritatea reclamantei se practica fără a avea la baza forme legale de angajare, constatându- se astfel nesocotirea art.16, alin. l din Codul Muncii care prevede în mod expres obligația angajatorului de a încheia în forma scrisa contracte individuale de munca salariaților, în caz contrar, acesta fiind direct răspunzător în plan contravențional, inspectorul de munca având atributul sancționării acestuia în virtutea competentelor. Așa cum rezulta din documentele înaintate de petentă, notificarea ITM prin care era somată să se prezinte la control a fost însușită de agentul economic prin răspunsul dat cu privire la solicitarea inspectorilor. Prin adresa nr.496/_ petenta arata ca, raportat la înștiințarea lăsata de inspectorii de muncă la data de_ la locul de muncă organizat de aceasta în incinta Polus, nu vor da curs invitației invocând necompentența teritoriala a ITM C., susținând ca ITM B. ești este instituția abilitata sa verifice documentele societății, fără a preciza un temei legal în acest sens. În acest context, prin prisma refuzului neîntemeiat inspectorul de muncă a reținut că societatea petentă exclude colaborarea, sens în care s-a uzat în speța de dispozițiile art.8 din L.130/1999, antrenându-se răspunderea contravențională.
Competenta teritorială a unui inspectorat teritorial de muncă în raport cu alt inspectorat interesează strict din punctul de vedere al înregistrării de către angajator a documentelor privind relațiile de muncă pe de o parte, securitatea și sănătatea în muncă pe de alta parte. Astfel, Legea 130/1999 (în prezent abrogata) a instituit în sarcina angajatorului obligația înregistrării documentelor vizând încheierea, executarea, modificarea și suspendarea raporturilor de munca la
2
inspectoratul teritorial de muncă în a cărei raza teritoriala își are sediul, prin excepție înregistrarea urmând a se face la inspectoratul teritorial de muncă în a cărei raza teritoriala, același angajator are un sediu secundar înregistrat în condițiile legii, în privința salariaților care își desfășoară activitatea la acel sediu secundar. În privința competentelor de control ale inspectorilor de muncă dintr- un anumit inspectorat organizat la nivel județean, acestea nu se limitează doar Ia acei angajatori care și-au stabilit sediul social în județul cu pricina, ci deopotrivă asupra angajatorilor care au organizat un punct de lucru sau un loc de muncă distinct de locul de munca organizat la sediul social (situat în alt județ . Mai mult, Legea 108/1999 nu condiționează competenta inspectorului de munca în efectuarea controlului doar la sediul unității, dimpotrivă controlorii inspectoratelor teritoriale de munca au dreptul sa verifice în raza teritoriala (în speță, jud. C. ) orice loc de munca organizat ( prin urmare, este suficient să fie doar o locație unde se desfășoară activități lucrative), context în care angajatorul are obligația de a se conforma la solicitările acestora. Ca atare, critica vizând necompetenta teritoriala a ITM C. în raport de punctul de lucru al petentei înregistrat în judelui C., apare ca lipsita de orice fundament juridic, în condițiile în care legea care extinde dreptul de a controla pe teritoriul unui județ asupra oricărui loc de muncă. Prin urmare, la momentul controlului, petenta desfășura activitate cu personal salariat pe raza județului C., raportat la prevederile Legii 108/1999, aceasta reprezentând stabilirea de către angajator a unui Ioc de munca în județul C., element suficient în stabilirea competentelor ITM C. .
Dacă nu ar fi așa, atunci orice societate comerciala își poate angaja personal pentru perioade determinate, în speță promoteri ( pentru câteva ore) fără actele prevăzute de lege, în alte localități, scăpând astfel de controlul organelor de la sediul societății sau a punctului de lucru. Pe cale de consecință, petenta avea obligația de a pune la dispoziția intimatului documentele solicitate
Instanța de fond a analizat cuprinsul procesului-verbal, sub aspectul legalității, și a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că actul de sancționare face dovada celor menționate în cuprinsul sau pana la proba contrara care, potrivit art.1169 Cod civil, incumbă petentului. În speță, instanța a apreciat că o asemenea probă nu a fost făcută.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că procesul verbal este legal și temeinic, astfel că se bucura de forța probantă prevăzută de lege, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, motiv pentru care a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de S.
C. S., împotriva sentinței civile nr. 13895/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
3
Respinge recursul declarat de S. P. C. S., cu sediul în B. ești, str. Șos. M. Bravu, nr. 438, bl. V13, sc. 1, et. 9, ap. 3, cu dom. procesual ales în C.
-N., str. Ion. V., nr. 14, et. 1, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 13895/_
, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
I.
P. S.
S.
L. M.
Promovată la CA C., semnează președinte secție
I.
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: E. -E. P.
4
