Decizia civilă nr. 772/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 772/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 691 din_ a J.
ecătoriei B. M.
, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu și pe intimata - petentă SC E. DS
, cu domiciliul în F. V., nr. 22, județul Suceava.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului recurentului - petent fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 691/2013 pronunțată în dosar nr._ s-a dispus respingerea excepției tardivității formulării plângeri, invocată de intimat, admiterea excepției prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de petentă. Constatarea ca prescris a dreptului de a executa sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei SC E. DS prin procesul - verbal de contravenție seria CC nr.9565507/_, încheiat de intimatul I. de P. al J. M. și anularea tarifului de despăgubire în cuantum de 1210 euro.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: prin procesul verbal seria CC nr. 9565507/_ încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru aceea că la data de_, ora 06:40, în calitate de deținător al auto cu numărul de înmatriculare_, care tracta o semiremorcă, condus de
Ionesi A., a circulat pe drumul E 58, în localitatea Lăpușel, fără a avea achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, faptă sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsă. În această situație, în temeiul art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator trebuie să comunice procesul-verbal și înștiințarea de plată în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
În cauză, procesul-verbal contestat a fost întocmit la data de_, iar la data de_ a fost comunicat de factorul poștal la sediul societății, unde persoanele însărcinate cu primirea corespondenței au refuzat primirea (f.14).
Instanța a apreciat că în cazul în care contravenientul căruia i se comunică procesul-verbal prin poștă, cu aviz de primire, refuză să îl primească, procesul-verbal nu poate fi considerat comunicat, iar contravenientului care invocă necunoașterea sau necomunicarea nu i se poate opune principiul nemo auditur propriam turpitudinem alegans. Obligația comunicării revine organului din care face parte agentul constatator, trebuind ca în această situație să procedeze la afișarea actului, neputând să îi impute contravenientului refuzul luării la cunoștință a procesului-verbal, întrucât acestuia din urmă nu îi revine nicio obligație cu privire la comunicare.
Având în vedere că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 se completează cu cele ale Codului de procedură civilă, comunicarea procesului-verbal va urma regulile generale de comunicare a actelor de procedură. Astfel, potrivit art. 92 alin. 2 și art. 92¹ C.proc.civ., în cazul în care persoana refuză să primească actul, comunicarea se va realiza prin afișare, încheindu-se despre aceasta proces- verbal.
Întrucât după refuzul contravenientei de a primi procesul-verbal trimis prin poștă, intimatul nu a mai îndeplinit procedura de afișare a acestuia, nu poate fi considerată legal îndeplinită obligația de comunicare a actului.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție trebuie formulată în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării. Prin urmare, în condițiile în care procesul- verbal întocmit în lipsă nu a fost comunicat, nu a început să curgă împotriva contravenientei termenul de 15 zile avut la dispoziție pentru a formula plângerea.
Pentru acestea, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, invocată prin întâmpinare.
Potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale a reținut că nu există niciun obstacol legal în soluționarea unei cereri în constatarea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale. Interesul care stă la
baza unei astfel de cereri rezidă în faptul că, odată admisă și constatată executarea sancțiunii ca prescrisă, petenta va fi protejată de o eventuală executare silită a sancțiunii care, în lipsa unei dispoziții a instanței în sensul anulării procesului-verbal, apare ca plauzibilă. A decide în sens contrar ar însemna să se ajungă în situația de a se crea în mod artificial un nou litigiu, prin aceea că i s-ar cere petentei să aștepte începerea procedurilor de executare silită, pentru a le contesta pe acestea introducând o nouă cerere de chemare în judecată.
De altfel, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a hotărât asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal atacat, ceea ce înseamnă că instanța s-a pronunțat și asupra intervenției prescripției executării sancțiunii contravenționale.
În sprijinul acestei opinii vine și Minuta C.S.M. de "Unificarea practicii judiciare"; din data de 19 noiembrie 2008, cu caracter de recomandare, prin care s-a stabilit, ca opinie majoritară, posibilitatea admiterii plângerii contravenționale și constatării prescripției executării amenzii în situația nerespectării art. 14 din O.G. nr. 2/2001, fără a fi nevoie a se formula contestație la executare.
Așa cum s-a arătat anterior, procesul-verbal contestat, întocmit la data de_, nu a fost comunicat contravenientei în mod legal, în termenul de o lună, prevăzut de lege.
În consecință, în temeiul art. 34 raportat la art. 14 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și să constate prescris dreptul de a executa sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul-verbal seria CC nr. 9565507/_ .
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, tarifele de despăgubire prevăzute de
O.G. nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Instanța a constatat că prin procesul-verbal întocmit la data de_ și contestat la data de_, a fost aplicat în sarcina petentei tariful de despăgubire în cuantum de 1210 euro.
Având în vedere că tariful de utilizare a fost aplicat și contestat în instanță până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/_, în temeiul art. II din actul normativ menționat, instanța va anula tariful de despăgubire în cuantum de 1210 Euro, aplicat în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenție contestat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și art.3041Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
În mod corect a reținut prima instanță neregularitatea procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, cu toate elementele ce decurg din această neregularitate.
Întrucât recursul nu a indicat nici un motiv de nelegalitate a hotărârii primei instanțe, neidentificându-se în cauză motive de nulitate expresă și care se pot lua în discuție și din oficiu, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de intimatul IPJ M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 691/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
în c.o.semnează grefier șef secție
Red.V.F./_
Tred.V.G-S/0_
J. ecător la fond D. Ș.
