Decizia civilă nr. 566/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 566/R/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: I. P.
Judecător :SS Judecător: A. -L. I. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent I. T. DE
M. AL J. B. împotriva sentinței civile nr. 12955/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat SC SS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. Butnaru C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată. Învederează că cele două persoane, la data efectuării controlului de către reprezentanții recurentului, erau în imposibilitate de a desfășura activitate la sediul societății, acestea aflându-se în
C. -N. pentru efectuarea analizelor medicale.
T. ul reține cauza în pronunțare
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 12955/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea împotriva
procesului-verbal | de constatare și sancționare | a | contravenției seria BH nr. |
0011679/_ | formulată de petentul S.C. S. | S.R.L. în contradictoriu cu | |
intimatul I. | T. DE M. AL J. | B. și s-a dispus anularea |
procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat seria BH nr. 0011679/_, încheiat de către intimat.
A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de
20.000 lei.
A fost obligat intimatul la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din data de_, petentul S.C. SSR.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria BH nr. 0011679/_ întocmit de intimatul I.
T. DE M. AL J. B. și exonerarea de plata amenzii stabilite, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, cu cheltuieli de judecată. În fapt, petentul a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât la momentul efectuării controlului din partea intimatului, numiții Vuțan A. M. și Herman SS nu desfășurau activități specifice unui raport de muncă. Din scriptele de la dosar, din toate probele administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că prezumția de veridicitate a procesului-verbal a fost răsturnată și a admis plângerea petentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ITM B., solicitând menținerea procesului-verbal de contravenție încheiat legal și temeinic și care reflectă fidel starea de fapt reținută de către agentul constatator.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, prima instanță, în mod corect, a reținut faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria BH nr. 0011679/_, întocmit de intimatul I. T. de M. al J.
, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, privind Codul Muncii, sancționată de art. 260 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, întrucât în data de_, cu ocazia controlului la punctul de lucru din
-N., str. Aleea Borșa, nr. 1, ap. 29, jud. C., s-a constatat că a primit la muncă fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, salariații Vuțan A.
M. în data de_ și Herman SS, în data de_ . Urmare a constatării săvârșirii acestei contravenții, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța de fond a apreciat că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din
O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța a mai reținut că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, privind Codul Muncii sancționată de art. 260 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența
dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contravenții intră în sfera "acuzațiilor în materie penală"; la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea nr. 53/2003 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându-se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției, nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Instanța de fond a reținut că petentul, a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției. Astfel, conform declarației martorului Herman SS consemnată la dosarul cauzei (f. 27), fără a putea reține existența vreunei contradicții și nici indicii de părtinire, de natură a discredita depoziția, acesta a arătat că are încheiat contract individual de muncă cu S.C. SSR.L. începând cu data de_, iar activitatea a început-o efectiv în data de_ . A mai arătat că în data de_ nu a desfășurat activitate, fiind prezent pentru efectuarea analizelor. De asemenea, conform declarației martorului J. iu E. Ana, consemnată la dosarul cauzei (f. 28), acesta a arătat că a fost angajată a societății petente până în data de_, ocupând funcția de inspector de resurse umane. La data de_ și respectiv_ la punctul de lucru din C. . s-au prezentat Herman SS și Vutan A. M. în vederea efectuării analizelor medicale. A mai arătat că în cursul zilei de_ și respectiv_, Herman S. și respectiv Vutan A. nu au desfășurat nicio activitate în cadrul societății, urmând să înceapă activitatea doar în ziua următoare, respectiv_ și_, în localitatea O. .
Coroborând declarațiile scrise ale martorilor Herman SS (f. 27) și
J. iu E. Ana (f. 28), cu contractele individuale de muncă (f. 8-9, 13-14) și fișele de aptitudini (f. 11, 16), instanța de fond a reținut că numiții nu desfășurau activitate în cadrul societății la data de_, în cazul lui Herman S. și respectiv la data de_ în cazul lui Vutan A. .
Instanța a constatat că potrivit mențiunilor din contractele individuale de muncă, numiții Herman S. și Vutan A., activitatea se desfășoară la Lotus Center O., iar în data de_, respectiv_, aceștia se aflau în C. -N., în vederea efectuării analizelor medicale, fiind astfel în imposibilitate de a desfășura activitate în cadrul societății la momentul indicat în procesul-verbal de contravenție și cu respectarea condițiilor contractuale. Este dincolo de orice dubiu că angajații sunt cei mai în măsură să știe dacă au semnat sau nu un contract, sau dacă desfășoară activitate sau nu în cadrul societății.
Instanța a constatat că la momentul controlului, numiții Herman S. și Vutan A. nu desfășurau activitate în cadrul societății petente. A rezultat astfel că societatea petentă nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prev de art. art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, privind Codul Muncii
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a constatat că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin probele administrate.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, prezumția de veridicitate a procesului-verbal a fost răsturnată și în consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a admis plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria BH nr. 0011679/_ formulată de petentul
S.C. SSR.L., dispunând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei.
Pentru aceste considerente, tribunalul, va respinge recursul declarat de I.
T. de M. al J. B. împotriva sentinței civile nr. 12955/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de I. T. de M. al J. B., cu sediul în O., str. Armatei R., nr. 1B, împotriva sentinței civile nr. 12955 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
P. SS L. M.
Promovată la CA C. semnează președinte secție
I.
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond:A. P. escu
