Decizia civilă nr. 5642/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5642/2013
Ședința publică din data de 15 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul B. M. împotriva sentinței civile nr. 372 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. -S.
R. P. DE C. SI I. V. C., având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, conform dovezii aflată la fila 2 din dosar și timbru judiciar de 0,1 lei.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 582 C.pr.civ. și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.372 pronunțată la_ în dosar nr._ al Tribunalului C. a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. M. în contradictoriu cu Instituțai P. J. C. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că urgența măsurii solicitate de catre reclamant nu se verifica,in conditiile,in care dreptul de proprietate al reclamantului nu este afectat prin refuzul de inmatriculare provizorie a autovehiculului iar prejudiciul cauzat prin privarea de folosinta autoturismului este unul patrimonial, cuantificabil și care poate fi reparat.
Apoi,se retine ca in examinarea sumara a fondului, pe baza probelor de la dosar,necesara pentru a se stabili care dintre parti are in favoarea sa aparenta unei situatii juridice legale si justifica un interes legitim pentru a i se putea mentine o situatie de fapt sau de drept pana la rezolvarea pe calea actiunii de drept comun a insusi fondului dreptului, potrivit art.7 alin.1 lit.i din OMAI
1501/2006, înmatricularea temporară se poate dispune doar dacă se face dovada plății taxei de înmatriculare, stabilită conform legii. Pe de altă parte, dispozițiile art.15 alin.1 și 2 statuează că autorizarea provizorie a circulației autovehiculelor și a remorcilor neînmatriculate se poate dispune pentru o perioadă ce nu va putea depăși 30 de zile, iar "vehiculului căruia i s-a acordat autorizație de circulație provizorie în condițiile prevăzute la alin. (1) i se pot atribui succesiv, în aceleași condiții, mai multe autorizații provizorii care nu pot cumula mai mult de 90 de zile, cu condiția achitării tuturor taxelor și tarifelor legale necesare
înmatriculării, înainte de eliberarea următoarei autorizații";.
În speță, s-a solicitat a se dispune înmatricularea provizorie a autovehiculului până la soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului C., deci pe o perioadă care nu poate fi determinată dar care în mod cert va depăși nu numai intervalul de 30 de zile, în condițiile în care primul termen de judecată în acel dosar a fost stabilit pentru 14 ami 2013, ci oricum a fost atinsă limita maximă de 90 de zile.
Chiar in situatia in care este indeplinita conditia vremelniciei, prin promovarea unei actiuni in contencios administrativ avand ca obiect obligarea paratei la inmatricularea autoturismului proprietatea reclamantului, fara plata taxei de poluare, actiune pendinte pe rolul Tribunalului C., sub nr_, cele trei conditii prescrise de art 581 Cod procedura civila trebuie indeplinite cumulativ, astfel ca tribunalul, retinand ca in cauza nu este indeplinita decat conditia vremelniciei.
Împotriva soluției a declarat recurs reclamantul arătând că a formulat cerere
sustinând că "dreptul de a circula pe teritoriul statului român cu autovehicolul este condiționat de deținerea unei autorizații valabile de circulație provizorie, autorizație care conform normelor legale în vigoare este valabilă doar pentru 30 de zile.
Autovehiculul este unicul autoturism funcțional aflat în proprietatea reclamantului în condițiile în care în prezent folosirea unui autovehicul pentru deplasarea în oraș și în afara acestuia reprezintă o necesitate.
Circumstanțele obiective mai sus expuse justifică astfel urgența luării unei măsuri în vederea păstrării dreptului de a circula cu respectarea normelor legale în vigoare pe teritoriul statului român cu autovehiculul mai sus indicat. Singura măsură legală în vederea realizării acestui scop este emiterea unei ordonanțe președințiale.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente, Curtea reține următoarele:
Prin demersul introductiv recurentul a solicitat instanței obligarea intimatei la înmatricularea provizorie in considerarea că a achiziționat autoturismul din spațiul european ,a demarat procedurile de înmatriculare iar măsura urgenței pe calea ordonanței se justifică prin aceea că este în imposibilitatea de a folosi mașina fiind singurul mijloc ce poate fi utilizat.
Prin sentința recurată acțiunea a fost respinsă considerându-se că nu este îndeplinită cerința urgenței, situația expusă de către neintrând sub incidența textului art. 581 alin. 1 C.pr.civ.
Criticile invocate prin recurs nu sunt de natură să infirme legalitatea soluției fondului, circumscrisă necesității analizării condițiilor speciale care se impun a fi întrunite potrivit art. 581 Cod procedură civilă, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială:1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii și
3) neprejudecarea fondului .
În absența unei definiții legale a urgenței, aceasta se determină prin prisma " cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei
pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultima ipoteză fiind exclusă, având în vedere
împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Or, reclamantul nu s-a prevalat de nicio împrejurare concretă pentru a justifica urgența, respectiv nu a indicat care este paguba iminentă și care nu s- ar putea repara, în absența măsurii solicitate pe calea ordonanței președințiale. Pretinsa privare de proprietate, cu încălcarea art.1 din Protocolul 1 al Convenției europene a drepturilor omului, nu justifică, prin ea însăși, admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful 2 al art.1 din Protocolul 1 pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor, trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită pe baza unor împrejurări concrete, care nu au rezultat din probele administrate în cauză.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluare, ulterior, taxei pentru emisii poluante. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa, câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin norme și a optat pentru acest demers juridic, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei cerute de lege, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios.
Pe de altă parte, de remarcat este că reclamantul se prevalează de împrejurarea că aparența dreptului ar fi în favoarea sa, dar actul normativ incident la data depunerii cererii de înmatriculare nu este OUG nr. 50/2008, ci Legea nr. 9/2012.
Or, în ceea ce privește compatibilitatea acestei legi cu prevederile TFUE nu există încă o practică judiciară constantă și consacrată, cele relevate de către CJUE în cauzele T. și Nisipeanu neputând fi transpuse, de plano și fără o analiză aplicată la noul act normativ, și în materia taxei pentru emisii poluante.
Ca atare, orice considerații care ar fi făcute, în această procedură sumară, pe marginea acestor aspecte, ar echivala, în mod evident, cu o prejudecare a fondului, acesta fiind de atributul exclusiv al instanței sesizate cu soluționarea eventualului dosar de fond
Deși Curtea achiesează susținerilor conform cărora condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, măsura solicitată având caracter temporar, este admisibila doar daca sunt, îndeplinite cumulativ celor trei cerințe, însa in cauza nu sunt indeplinite.
Pentru toate aceste considerente, în baza prev. art. 582 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B. M. împotriva sentinței civile nr. 372 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
D.
M.
F.
T.
M.
H.
GREFIER
C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
