Sentința civilă nr. 3955/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3955
Ședința publică din _
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier: V. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii promovată de reclamantul P. G., domiciliat în B., comuna Ocna Șugatag, nr. 368, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str. G. Ș., nr. 46, județul M., având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul P. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. P.
M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtei să înmatriculeze provizoriu, prin emiterea de Autorizații Provizorii de circulație pentru autoturismul marca HYUNDAI SANTA FE, cu număr de identificare KMHSC81VP3U486311, achiziționat din Franța, stat membru al Uniunii Europene, până la soluționarea prin sentință definitivă și irevocabilă a cauzei din Dosarul în nr._ al T. ui M. .
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a promovat o acțiune în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr._ prin care a solicitat obligarea pârâtei la înmatricularea unui autoturism fără plata taxei pentru emisiile poluante prevăzută de Legea nr. 9/2012.
Se susține că în prezenta cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic, întrucât reclamantul este student, autoturismul fiind
singurul mijloc de transport pe care în are la dispoziție pentru a se deplasa la B.
M., respectiv la Facultatea de Științe Economice.
Se concluzionează că în situația de față sunt îndeplinite condițiile necesare pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, vremelnicia și aparența dreptului.
Se susține că aparența dreptului este în favoarea reclamantului și rezultă din înscrisurile atașate, precum și din practica judiciară în această materie, întemeiată pe jurisprudența Curții Europene de Justiție; în acest sens se invocă Hotărârea din_ în cauza C-402/09 - I. Tatu c. România, precum și Hotărârea din_ în cauza C-263/10 - Iulian Nisipeanu c. România, în care Curtea a statuat clar:
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurii de autorizare provizorie pentru circulație rezultă în mod evident din faptul că aceasta va dăinui până la obținerea unei hotărâri irevocabile în acțiunea dedusă judecății, pentru înmatricularea definitivă a autoturismului în discuție, moment la care înmatricularea provizorie încetează.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 996-998 Noul Cod de procedură
civilă.
În probațiune s-au depus acțiunea în contencios administrativ, fișa
dosarului nr._, cererea de înmatriculare fără plata taxei pe poluare, carte de identitate auto-străină, contract de vânzare-cumpărare, adeverința emisă de facultate.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține în fapt următoarele:
Pe cale de ordonanță președințială se pot lua măsuri vremelnice în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul vreunei executări.
Din analiza dispozițiilor art. 996 Noul Cod de procedură civilă rezultă că două sunt condițiile specifice exercitării ordonanței președințiale, și anume: urgența și nerezolvarea fondului cauzei.
Legea nu definește conceptul de urgență, ea indică doar situațiile ce pot face necesară și posibilă o intervenție a justiției, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul vreunei executări.
În primele situații, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate.
Urgența este justificată în cuprinsul cererii prin imposibilitatea reclamantului de a folosi vehiculul al cărui proprietar este, fiindu-i restrâns exercițiul acestui
drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului. Prejudicierea în acest sens ar decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a utiliza autovehiculul pentru a se deplasa el și familia sa.
Pretinsa privare de proprietate, cu încălcarea art. 1 din Protocolul 1 al Convenției europene a drepturilor omului, nu justifică prin ea însăși admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful 2 al art. 1 din Protocolul 1 pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor,trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a litigiului de drept comun nu justifică admiterea cererii întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamantul este readus la statutul anterior refuzului de înmatriculare din partea pârâtei. Acest statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de 90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația autovehiculelor neînmatriculate.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat ,inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic,alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite exigențele legale care caracterizează urgența.
În situația de față, în concret, reclamantul nu a făcut dovada existenței unei situații care să justifice urgența măsurii, împrejurarea că autoturismul este necesar reclamantului pentru a se deplasa în condițiile în care nu mai deține alt autoturism în proprietate nu justifică existența urgenței în sensul dispozițiilor art. 996 Noul Cod de procedură civilă, reclamantul având posibilitatea de a apela la serviciile transportului public de persoane.
Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită. Măsura solicitată are ca obiect autorizarea provizorie a circulației până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun, având deci caracter temporar.
Instanța apreciază că este îndeplinită și condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului având în vedere soluțiile pronunțate constant de către instanțele naționale care au constatat contrarietatea cu art. 110 TFUE a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.9/2012 de a căror respectare s-a condiționat înmatricularea vehiculului pentru prima dată în România, pentru rațiuni similare celor constatate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român.
Cu toate acestea, deși întârzierea procedurii de înmatriculare definitivă este determinată de soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun, numai urgența constată în condițiile art. 996 Noul Cod de procedură civilă justifică admiterea cererii, dacă sunt îndeplinite și celelalte două condiții cumulative.
Pentru considerentele sus menționate apreciem că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 996 Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de
ordonanță președințială promovată de reclamantul
P. G., domiciliat în B., comuna Ocna Șugatag, nr. 368, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str. G. Ș., nr. 46, județul M. .
Cu drept de apels în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 2 ex.-
