Decizia civilă nr. 581/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 581/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata D. R. pentru A. și O. V. C. în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V., cu sediul în O., str. A. R. nr. 4, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 2782 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent
C. T., domiciliat în loc. S., nr. 545, județul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul-petent C.
T., recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de_, prin serviciul registratură, s-au depus la dosarul cauzei note de ședință formulate de recurenta-intimată D. R. pentru A. și O.
V. C. .
Se comunică un exemplar din notele de ședință cu intimatul-petent C.
T., care arată că nu solicită amânarea cauzei la un alt termen de judecată în vederea studierii.
Totodată, intimatul arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Intimatul solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2782 din_, Judecătoria Sighetu Marmației a admis în parte plângerea formulată de petentul C. T. și în consecință a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatarea contravenției nr. 56370 încheiat la data de 13 iulie 2012 de D. R. pentru A. și O. V. C., - D.J.A.O.V.- M., cu sancțiunea "avertisment";.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin plângere s- a solicitat anularea procesului verbal de constatarea contravenției motivat de faptul că cele consemnate de agentul de control nu corespund realității, având în vedere că organele abilitate au desigilat bateria și au întocmit formele legale de desigilare cu data de 14 Iunie 2012, astfel că la 12 Iulie 2012, bateria de fiert țuică funcționa legal.
Agentul constatator a solicitat respingerea plângerii arătând că bateria de cazan era în stare de funcționare fără a fi depusă cerere de desigilare la autoritatea vamală competentă iar sigiliile aplicate pe baterie de cazan, conform procesului verbal de sigilare nr.260 din_ au fost înlăturate, fără a exista proces verbal de desigilare întocmit de autoritatea competentă, încălcându-se prevederile art. 206 indice 14, punctul 77, aliniat 7, din Normele de aplicare ale Codului fiscal, aprobate prin HG nr.44/2004, modificată și completată de HG nr. 1620/2009.
Intimata a susținut că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru același gen de faptă iar cererea de desigilare a fost formulată la_ iar a doua zi după desigilare, autoritatea vamală a întocmit procesul verbal de sigilare nr. 260 din_ .
Analizând actele de la dosar, judecătoria a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat, petentului i-a fost aplicată o amendă de
20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 22_ aliniat 2, litera p, din Legea 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
S-a apreciat astfel că,, în data de_, în jurul orei 14.00, în loc. S.
, inspectorii vamali din cadrul D.J.A.O.V. M. s-au deplasat, în baza Ordinului de misiune nr. 240/_, la bateria de cazan aparținând petentului
C. T., situată în localitatea S., pentru a verifica starea integrității sigiliilor și condițiile în care se produce alcool ( țuica) provenit din borhot de fructe și s-a constatat că bateria de cazan era în stare de funcționare fără a fi depusă cerere de desigilare la autoritatea vamală competentă, iar sigiliile aplicate pe bateria de cazan, conform Procesului Verbal de sigilare nr. 260 din_ au fost înlăturate, fără a exista proces verbal de desigilare întocmit de autoritatea competente.
Raportat la dispozițiile art. 19 din O.G. 2/2001, care prevăd că "în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
În procesul-verbal nr. 56370 încheiat în_ se precizează în mod expres că la fața locului nu sunt persoane care să ateste cele consemnate în procesul-verbal și să nu fie agenți constatatori.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși petentul invocă faptul că a solicitat desigilarea bateriei, acesta nu a făcut dovada și raportat la precizările intimatei, că aceasta a fost din nou sigilată, apărarea nu poate fi reținută.
Având în vedere faptul că petentul de regulă a respectat legislația în vigoare, solicitând desigilarea bateriei și, ulterior sigilarea ei, instanța apreciază că sancțiunea este prea aspră, gradul de pericol social al faptei fiind unul redus, astfel că va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata D. R. pentru A. și
V. C., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Recurenta a arătat că critică sentința pentru faptul că pericolul social al contravenției săvârșite de petent este mai mult decât evident raportat la modalitatea de săvârșire cât și la posibilele consecințe, respectiv neplata accizelor datorate și punerea în circulație a unor produse cu regim special.
Recurenta a susținut că din probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul a săvârșit fapta contravențională îndepărtând sigiliile legal aplicate și care, conform legii, puteau fi înlăturate doar de autoritatea fiscală competentă.
Arătând că petentul a mai fost sancționat pentru fapte similare și că bateria de cazane a fost sigilată de autoritatea vamală, recurenta a învederat tribunalului că atitudinea petentului față de dispozițiile legale este mai mult decât evidentă, instanța de fond neluând în considerare și istoricul contravențional al petentului.
Recurenta a mai susținut că sancțiunile contravenționale au nu doar un pronunțat rol coercitiv dar, mai ales, unul preventiv ori, sancțiunea avertisment nu și-a atins niciunul dintre scopuri, contravenientul fiind convins că își poate continua activitatea contravențională nestingherit.
Prin întâmpinare, petentul-intimat C. T. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de judecătorie care este temeinică și legală, raportat la probele administrate și la gradul de pericol social al contravenției reținute în sarcina sa, amenda aplicată fiind împovărătoare pentru petent care are o situație materială modestă, rezultată dintr-o pensie de 350 lei pe lună și este neștiutor de carte.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate în recursul ce a fost declarat în termenul prevăzut de art. 301 Cod Procedură Civilă și în baza art.
304 indice 1 Cod Procedură Civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 21 liniat 3 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, sancțiunile trebuie aplicate în limitele prevăzute de legea specială, ținând seama de gradul de pericol social al contravenției săvârșite, de modalitatea de săvârșire, de scopul urmărit, de
urmarea produsă, precum și de persoana contravenientului.
În cauză, petentului-intimat C. T. i s-a aplicat amendă contravențională la limita minimă prevăzută de Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal, modificată.
Nu s-a contestat faptul că procesul verbal cuprinde toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art.17 din OG nr.2/2001, completată, aspect reținut corect de prima instanță.
Cât privește gradul de pericol social al contravenției reținute în procesul verbal contestat, acesta prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere că petentul a refuzat inițial colaborarea cu organul de control și că a mai fost sancționat contravențional pentru fapte similare, aspect ce reiese din sentința civilă nr. 1908 din_, pronunțată în dosar nr._ prin care Judecătoria Baia Mare a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate de Garda N. de Mediu, cu sancțiunea
"avertisment";.
Față de această situație și constatând că potrivit procesului verbal din_, întocmit după comiterea primei contravenții, autoritatea vamală a dispus sigilarea bateriilor de cazne ( fila 23 dosar fond ) iar desigilarea a fost efectuată de petent cu încălcarea prevederilor art. 206 indice 14 pct.77 aliniat 7 din Normele de aplicare a Codului Fiscal, aprobate prin HG nr. 44/2004, modificată și completată, judecătoria a apreciat eronat că petentul ar fi respectat legislația în vigoare și că astfel gradul de pericol social ar fi unul redus.
Din perspectiva celor descrise anterior, tribunalul consideră că vârsta înaintată a petentului și situația materială modestă pe care a invocat-o în apărare nu sunt suficiente pentru a proceda la înlocuirea amenzii și, ca atare, prima instanță a reindividualizat nejustificat sancțiunea principală.
Pentru considerentele expuse, recursul este fondat și va fi admis în temeiul art.304 indice 1, raportat la art.312 aliniat 1 și 3 Cod Procedură Civilă, cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimata D. R. pentru A. și O.
V. C. în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V., împotriva sentinței civile nr. 2782 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o modifică în temeiul art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul C. T., domiciliat în S., nr. 545,împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 56370 din_ încheiat de D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R. nr. 4, județul Bihor.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. C. O. S. O.
G. ier,
H.
Red. I.V./_
Tehnored.T.F.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. A.
