Decizia civilă nr. 605/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 605/R
Ședința publică din 31 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimatul I. atul de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 2657 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, jud.
M., în contradictoriu cu intimatul-petent T. G. I., domiciliat în B., str. N., nr. 67, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2657 pronunțată la data de_ J. ecătoria Vișeu de Sus a admis plângerea petentului T. G. I. împotriva procesului verbal seria CP nr.1547309 încheiat de I. M. la data de_ și a dispus anularea acestuia.
În considerentele sentinței s-a reținut că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art.148 pct.11 din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 prin aceea că foliile aplicate pe geamurile laterale ale autoturismului Mm-02-SWK ar fi neomologate și certificate de o autoritate competentă, ele estompând vizibilitatea în timpul mersului.
Petentul a susținut că aceste folii au fost montate de o firmă omologată, respectiv SC Mastefol SRL, agreată RAR pentru a executa asemenea operațiuni.
Instanța a solicitat relații de la RAR M. și în raport de cele comunicate a constatat că petentul și-a aplicat folii pe autoturismul nr._ petentul și-a aplicat folii pe autoturismul nr._ pe geamurile laterale printr-o firma agreată de RAR respectiv S.C. Masterfol S.R.L., firmă ce funcționează în baza autorizației nr.177/2009. În ceea ce privește calitatea foliei aplicate așa cum rezultă din corespondența purtată cu RAR M., rezultă că numai această autoritate poate după prezentarea la o subunitate RAR să constate că foliile aplicate corespund sau nu reglementărilor prevăzute de RNTR 1 aprobate prin O.M.T.C.T. nr.2133/2005 cu modificările și completările ulterioare. Față de cele reținute in fapt mai sus, instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție atacat în cauză petentul a făcut dovada altei stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal așa cum rezultă din cele reținute mai sus.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal s-a declarat recurs de către intimatul I. M. solicitându-se admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal încheiat.
Recurentul a susținut, prin reprezentant, că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile legale incidente, respectiv cele ale Ordonanței nr.2133/2005, întrucât potrivit acestora nu se pot aplica folii pe geamurile laterale ale autoturismului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurile de la dosar, precum și din oficiu, potrivit art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.3 din Ordinul M.T.C.T. 2133/2005, invocat de către recurentul-intimat "Geamurile aflate în câmpul de vizibilitate principal al conducătorului auto trebuie să asigure o transparență de cel puțin 75% pentru parbriz, respectiv 70% pentru restul geamurilor. Câmpul de vizibilitate principal al vehiculului este format din parbriz, geamurile laterale față și lunete";.
Prin urmare geamurile laterale ale vehiculului trebuie să asigure o transparență de 70%, aspect ce nu rezultă a fi fost nerespectat întrucât firma unde acestea au fost aplicate SC Masterfol SRL este agreată de RAR și funcționează în baza autorizației nr.177/2009. Prin urmare tribunalul apreciază că judecătoria a făcut o apreciere corectă și pertinentă asupra probatoriului administrat și o justă interpretare a dispozițiilor legale incidente, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce se impune a fi menținută. În consecință recursul va fi privit ca nefondat și respins ca atare potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. atul de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. ,
împotriva sentinței civile nr. 2657 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, jud. M.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||
V. I. | C. O. | S. | O. |
Red. O.S. / Tred. A.H. 2013/ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND G. MARIȘ
G. ier,
A. H.
