Decizia civilă nr. 630/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 630/R
Ședința publică din 07 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către petenta SC R. -R
S., cu sediul în B. M., str. G., nr. 6, județul M., împotriva sentinței civile nr. 11471din_ a Judecătoriei B. M. în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. M., cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 50, J. ețul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11471/_ a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea formulată de către petenta SC R. -R S. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M., ca nefondată și s-au menținut dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM nr. 0009783/_, încheiat de intimat.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal seria MM nr. 0009783/_, încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu amendă în cuantum de 10000 lei și, în temeiul art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, cu sancțiunea avertismentului.
În cuprinsul actului de constatare s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de_, în jurul orei 12.10, la punctul de lucru al societăți petente, situat în B. M., Piața Revoluției, nr. 5, au fost identificate la muncă, prin completarea fișelor tipizate, 4 persoane: Tarța M., P. Zamfira, M. Eniko M. și M. M. . Din verificările efectuate în teren, din documentele puse la dispoziție de angajator, respectiv foi colective de prezență (perioada mai-iunie 2012), documentele de calculare lunară a salariilor (perioada mai-
iunie 2012), regulamentul intern, precum și din verificarea registrului de evidență a salariaților în format electronic, s-a constatat că angajatorul a primit la muncă o persoană - Tarța M., pentru care nu a fost încheiat contractul individual de muncă, nerespectându-se astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, cu mențiunea că la data controlului în teren, nu s-a putut face dovada încheierii acestuia.
De asemenea, din verificarea registrului de evidență a salariaților în format electronic, transmis la ITM M., s-a constatat că angajatorul nu a transmis în termenul legal spre înregistrare (respectiv până la data de_ ), elementele contractului individual de muncă al salariatei B. C. D. (C.I.M. nr. 322/_ ), cu data începerii activității_, nerespectându-se astfel prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, analizată conform prevederilor art. 34 alin. 1 din
O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, redate în cuprinsul art. 17 din același act normativ, și a faptului că prin plângere nu au fost invocate motive de nulitate relativă, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, raportat la prima contravenție, petenta contestă faptul că la data de_ a primit-o la muncă pe Tarța M., fără a încheia în prealabil contract individual de muncă, susținând că aceasta se afla în incinta magazinului la data controlului deoarece venise tocmai în vederea încheierii contractului, pentru a începe apoi activitatea din ziua următoare.
În fișa de identificare completată cu ocazia controlului (f.31), Tarța M. a declarat că este lucrător comercial de la data de_, la S.C. R. -R S.R.L. și se află în perioada de probă, prezentându-se în ziua respectivă la ora 7. A indicat ca și persoane cu care lucrează împreună pe P. Zamfira și M. M. .
Petenta a susținut că această fișă a fost completată de către Tarța M. la indicațiile agenților constatatori. Același lucru a fost declarat și de către Tarța
M. în fața instanței, care a arătat că a fost luată prin surprindere de către agenți, aceștia grăbind-o să dea declarația s-a speriat și de aceea a declarat că se afla în perioada de probă.
Analizând declarația dată de către această martoră în fața instanței, la data de_, fără a fi luată prin surprindere sau amenințată cu aplicarea unei sancțiuni contravenționale, instanța constată multiple contradicții în cuprinsul ei, precum și cu declarațiile celorlalte martore.
Tarța M. a declarat că a aflat de existența unui loc de muncă oferit de către petentă înainte cu câteva zile de ziua controlului, din ziar și de la șomaj, apoi a sunat să vadă dacă mai este liber și, fiind liber, în urma convorbirii telefonice s-a convenit ca aceasta să se prezinte la magazin în data de_, ora 07.00. Martora a arătat că înainte de data de_ nu mai fusese în
magazinul cu pricina, însă apoi a declarat că a trecut pe la magazinul unde a fost efectuat controlul, cu o săptămână înainte, pentru a lăsa CV-ul.
Potrivit celor declarate de Tarța M., în dimineața zilei de_, când a ajuns la magazin a fost primită de administratorul societății care i-a spus că poate să stea câteva ore să observe activitatea din magazin. Însă, M. M. a declarat că în acea dimineață ea a fost cea care a primit-o pe Tarța M. și sunând-o pe directoarea magazinului, martora M. Violeta, anunțând-o de venirea unei persoane trimise de la șomaj în vederea ocupării locului de muncă vacant, aceasta i-a comunicat că nu poate veni la magazin în acel moment, persoana respectivă putând fie să o aștepte câteva ore, fie să plece. M. M. a transmis acestea și lui Tarța M., care a ales să aștepte în magazin pentru a se familiariza cu locul. Cele declarate de către martora M. M. în această privință sunt confirmate și de către martora M. Violeta. În privința declarației date de către Tarța M., instanța apreciază că este imposibil ca aceasta să confunde administratorul societății cu șefa de magazin, mai ales că la momentul audierii lucra la acea unitate de 4 luni, având astfel o reprezentare clară a persoanelor și funcțiilor deținute de acestea în cadrul societății.
Instanța constată că, potrivit celor spuse de către Tarța M., administratorul societății nu a intervenit în timp ce a dat declarație agenților constatatori, mai mult, niciun moment în timpul controlului nu l-a văzut pe acesta. În privința celor două înscrisuri completate cu ocazia acestui control, Tarța M. a declarat că atunci când a completat fișa de identificare, în care a arătat că se află în perioada de probă, a fost luată prin surprindere de agenții constatatori, iar ulterior, în declarația regăsită la fila 47, a redat situația reală, că nu lucra efectiv ci venise să vadă activitatea magazinului, dând această declarație fără a îi fi dictat de cineva conținutul.
Martora M. Violeta a declarat aspecte contrarii celor redate de către Tarța M. . Aceasta a arătat (f.63) că administratorul societății a fost de față când Tarța M. a completat declarația de la fila 47, el spunând agenților că Tarța M. nu presta muncă la magazin, ba chiar a întrebat-o pe aceasta dacă l- a mai văzut vreodată și dacă lucrează la magazin, ea răspunzându-i negativ.
Tarța M. a mai declarat că, până în ziua controlului, le-a mai văzut o singură dată pe P. Zamfira și pe M. M., cu o săptămână înainte, când a trecut pe la magazin pentru a lăsa CV-ul (f.59). Însă, martora M. M. a afirmat cu siguranță că a văzut-o prima dată pe Tarța M., în ziua controlului.
Martora M. Violeta a susținut că Tarța M. s-a prezentat la magazin în data de_, deoarece a fost trimisă de la forțele de muncă, tocmai pentru angajare, ca urmare a anunțului făcut cu privire la un loc de muncă vacant. A fost depusă la dosar Dispoziția de repartizare nr. 1645/_ emisă de către
A.J.O.F.M. cu privire la Tarța M., pentru a fi încadrată în muncă de către societatea petentă (f.10). Potrivit art. 4 alin. 2 din Ordinul nr. 85 din 22 februarie 2002 privind aprobarea Procedurii de primire și de soluționare a cererilor de loc de muncă sau indemnizație de șomaj, dispoziția de repartizare se eliberează în vederea prezentării persoanei în căutarea unui loc de muncă, înregistrată în evidența agenției pentru ocuparea forței de muncă județene,
respectiv a municipiului București, la angajator, pentru a participa la selecția organizată de acesta, cu respectarea prevederilor legale, pentru ocuparea unui loc de muncă vacant. Așadar, în mod logic, înștiințarea privind încadrarea în muncă este emisă ulterior dispoziției de repartizare, în urma efectuării de către angajator a procedurii de selecție. Pentru acestea, Înștiințarea nr. 79/_ emisă de către petentă, fără dată de înregistrare la
A.J.O.F.M M. (f.8), reprezintă un act fără relevanță probatorie în cauză.
Astfel, instanța constată că aceste înscrisuri nu fac nicidecum dovada că în data de_, Tarța M. s-a prezentat la punctul de lucru al petentei tocmai pentru a se încheia contractul individual de muncă.
Mai mult, instanța reține că la momentul controlului Tarța M. purta ținuta unității, pe care, așa cum rezultă din declarația acesteia și a martorei M.
M., și-a luat-o singură din vestiarul unde se află lucrurile personale ale celorlalte angajate, iar pe umerașe se află uniformele purtate de către celelalte angajate în magazin (f.62). Instanța apreciază că este greu de crezut că o persoană ușor de luat prin surprindere, care intră repede în panică, timidă (așa cum a declarat în fața instanței), a luat din proprie inițiativă uniforma unității, în condițiile în care aceasta nu mai fusese anterior în acel spațiu.
În ceea ce privește declarațiile martorelor M. M. - șefa de magazin și
M. Violeta - directoarea magazinului, care au fost audiate la un termen de judecată posterior celui în care a fost audiată martora Tarța M., având în vedere funcțiile deținute în cadrul societății petente, instanța apreciază că acestea nu pot fi decât subiective, drept pentru care va înlătura aceste declarații ca fiind părtinitoare.
În concluzie, apreciind declarația martorei Tarța M. drept necorespunzătoare adevărului, iar declarațiile martorelor M. M. și M. Violeta ca fiind subiective, având în vedere că, la momentul controlului, Tarța
M. purta ținuta unității, se afla în zona rafturilor cu marfă, într-un magazin cu autoservire, a declarat inițial, agenților constatatori, că desfășoară activitate de lucrător comercial de la ora 7 a zilei de_, instanța constată că petenta a primit la muncă această persoană fără a fi încheiat, în prealabil, contract individual de muncă, care a fost încheiat în aceeași zi, după ora 13.00, deci ulterior începerii activității.
Referitor la cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentei, instanța reține că potrivit prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, elementele contractului individual de muncă se completează în registrul general de evidență a salariaților în formă electronică cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. În situația în care angajata B. C. D. și-a început activitatea în data de_, potrivit contractului individual de muncă nr. 322/_, ale cărui elemente au fost transmise înregistrare la I.T.M. M. la data de_, instanța constată că transmiterea trebuia efectuată până cel târziu în data de_ . Așadar, petenta nu a respectat prevederile legale menționate.
Prin plângere, petenta a arătat că nu poate fi reținută vinovăția sa în săvârșirea acestei contravenții, fiind împiedicată să transmită elementele contractului în termenul legal din cauza intervenției unui caz fortuit. Astfel,
petenta a respectat prevederile legale privind înregistrarea în programul propriu REGES în vederea transmiterii în Revisal a contractului individual de muncă, cu o zi înainte de începerea activității. Faptul că această înregistrare nu a putut fi transmisă în sistemul informatic Revisal al ITM s-a datorat unor disfuncționalități ale rețelei de internet. S-a mai arătat că sunt frecvente situațiile în care, datorită funcționării necorespunzătoare a internetului, fie la societate, fie la ITM, transmiterea informațiilor în Revisal este întârziată sau blocată.
Audiată în cauză, M. Violeta, angajată a petentei în funcția de director de magazin, a declarat că în data de_, contabila societății a anunțat-o că a înregistrat în Revisal contractul individual de muncă al lui B. C. D., însă nu l-a putut transmite electronic către I.T.M. M. din cauza unor probleme cu internetul. În aceeași zi, contabila a încercat să îl transmită de acasă, dar nereușind nici așa, l-a transmis în ziua următoare la ora 10. Martora a mai declarat că de foarte multe ori s-a întâmplat ca înregistrările efectuate în Revisal să nu poată fi transmise electronic intimatului, trebuind ca acestea să fie transmise de către contabilă de la locuința sa.
Potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, cazul fortuit este o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei. Există caz fortuit atunci când rezultatul acțiunii se produce datorită unui eveniment exterior imprevizibil și inevitabil. Dacă intervenția acestuia era previzibilă se va reține săvârșirea din culpă a faptei. Având în vedere declarația martorei care a arătat că transmiterea electronică a informațiilor către I.T.M. a fost de nenumărate ori împiedicată din cauza unor disfuncționalități ale rețelei de internet, de foarte multe ori trebuind ca transmiterea să fie făcută de către contabila societății de la locuința sa, nu se poate reține caracterul imprevizibil. Mai mult, potrivit art. 5 din H.G. nr. 500/2011, registrul se transmite la inspectoratul teritorial de muncă în format electronic, prin utilizarea mai multor modalități, precum completarea on-line a bazei de date existente pe portalul Inspecției Muncii,prin e-mail, pe bază de semnătură electronică sau prin depunerea la sediul inspectoratului teritorial de muncă în format electronic, însoțit de o adresă de înaintare semnată de angajator.
Așadar, instanța apreciază că nu se poate reține intervenția unui caz fortuit, în condițiile în care petenta putea să prevadă apariția unor probleme cu transmiterea on-line de la sediul său și avea la dispoziție și alte metode de transmitere prin care putea fi respectat termenul prevăzut de lege.
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic încheiat.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că amenda contravențională în cuantumul minim, pentru prima faptă, și avertisment, pentru cea de a doua, sunt corect individualizate, drept pentru care le va menține.
În consecință, instanța a respins plângerea formulată de către petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM nr. 0009783/_, încheiat de intimat, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC R. - R S. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că interpretarea dată de prima instanță probelor administrate este greșită, înlăturând nejustificat declarațiile martorilor M. M. și M. Violeta ca fiind subiective.
Dimpotrivă, acești martori au perceput în mod direct modalitatea de efectuare a controlului precum si au dat informații exacte si relevante în legătură cu prezenta martorei Tarta M. în spațiul deținut de recurentă.
Prin procesul-verbal atacat s-a reținut lipsa contractului individual de muncă pentru angajatul Tarta M. în condițiile în care s-ar fi constatat prezenta acesteia la muncă în data de_ .
Starea de fapt reținută este nereală si a fost consemnată împotriva evidentelor si a declarației exprese a lui Tarta M. . Aceasta nu se afla la muncă în data de_, nefiind angajată, prezenta acesteia în incinta societății fiind justificată tocmai de necesitatea încheierii anticipate a contractului individual de muncă.
Faptul că martora Tarta M. purta acel sort, specific unității comerciale, nu este de natură a schimba realitatea rezultată din probele testimoniale si scriptice în sensul că aceasta nu desfășura activități de angajat în ziua de _
. Mai mult, interpretarea dată de instanța fondului în legătură cu "timiditatea" martorei care ar fi trebuit să o împiedice să ia acel sort este greșită si de neacceptat, neavând la bază decât supoziții ale judecătorului fondului.
"Modalitatea în care prima instanță a înlăturat înscrisurile emanând de la JOFM este total nelegală, în condițiile în care aceste înscrisuri fac dovada deplină până la înscrierea în fals în ceea ce privește mențiunile acolo exprimate.
Practic, prima instanță a înlăturat fără o justificare temeinică toate probele în parare administrate, atât testimoniale cât si scriptice, deși acestea se coroborau în sprijinul plângerii formulate, pronunțând o hotărâre nelegală si netemeinică.
în ceea ce privește a doua faptă contravențională modalitatea în care prima instanță a înlăturat cazul fortuit este greșită, apreciindu-se de către judecătorul fondului faptul că disfuncționalitățile în sistemul informatic pot fi prevăzute și anticipate de un angajat al petentei! Este o premisă greșită, iar împrejurarea că acele date au fost transmise de îndată ce acest lucru a fost posibil denotă lipsa intenției de a încălca legea.
Este de remarcat recunoașterea reprezentantei intimatei în ședință publică în îl imposibilității modificării datelor înregistrate în vederea transmiterii în Revisal.
Sunt frecvente situațiile în care, datorită funcționării necorespunzătoare a netului, fie la societate fie la ITM, transmiterea informațiilor în REVISAL este întârziată sau blocată, această situație putând fi încadrată în noțiunea de "caz fortuit" i cauză de înlăturare a caracterului contravențional.
Este de reținut însă, faptul că înregistrarea în REGES, în vederea emiterii în REVISAL, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în ziua anterioară
începerii activității iar transmiterea în REVISAL ș-a realizat de îndată ce sistemul informatic și internetul a permis această comunicare.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, 3041, 312 Cod procedură
civilă.
Prin întâmpinarea depusă la filele 9-12 intimatul I. T. de M.
a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Prima instanță, făcând o judicioasă analiză a probelor administrate în cauză, a concluzionat în mod corect că societatea-petentă nu a reușit să probeze în mod convingător contrariul celor reținute în sarcina sa.
Date fiind raporturile de muncă ale martorilor audiați în cauză cu societatea-petentă, raportat la conținutul declarațiilor, acestea apar ca fiind subiective, impunându-se înlăturarea lor.
Coroborând declarația martorei Tarța M. dată în fața agentului constatator cu împrejurarea că aceasta la momentul efectuării controlului purta uniforma unității (fiind neconvingătoare explicațiile aduse de petentă cu privire la acest aspect), tribunalul împărtășește punctul de vedere al judecătorului fondului potrivit căruia fapta reținută în sarcina SC R. -R S. prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, a fost săvârșită de către aceasta.
În ceea ce privește fapta încadrată de către agentul constatator în prevederile art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 se constată, de asemenea, că apărările societății petente sunt nefondate. Disfuncționalitățile rețelei de internet, care au împiedicat îndeplinirea de către petentă a obligațiilor sale, nu se circumscriu noțiunii de caz fortuit, astfel cum acesta este definit de art. 11 din OG 2/2001. Prin intervenirea în mod repetat a unor astfel de defecțiuni, atestate de către martora audiată nu se poate discuta despre caracterul imprevizibil al evenimentului, iar modalitățile alternative de realizare a obligațiilor prevăzute de HG 500/2011 înlătură pretinsul caracter inevitabil de care se prevalează petenta.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC R. -R S., cu sediul în B. M., str. G., nr. 6, județul M., împotriva sentinței civile nr. 11471 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. P. N. B. V. F.
G. ier,
H.
(concediu de odihnă-semnează grefier șef)
Red. P.V./_
Tehnored. E.A.I.C./_
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
