Decizia civilă nr. 6163/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6163/2013
Ședința publică din data de 29 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul P. F. A., împotriva sentinței civile nr. 977 din data de_, pronunțată de Curtea de
Apel C., în dosarul nr._ , în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI-A. N. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU
P. D., având ca obiect - despăgubire - Legea nr. 247/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Încheierea civilă nr. 2842/2013 dosarul nr._ a fost scos de pe rolul Înaltei Curți de C. și Justiție și trimis la Curtea de Apel C., instanță devenită competentă să îl soluționeze, conform Legii nr. 2/2013.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-pârâtă C. C. PENTRU STABILIREA D. a depus la dosarul cauzei o cerere de acordare a unui nou termen de judecată precum și o solicitare de comunicare a motivelor de recurs, iar la data de_ a depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 din Legea nr. 554/2004, dispozițiile Legii nr. 247/2005 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În ce privește cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de către intimata C. C. PENTRU P. D. Curtea urmează a o respinge în considerarea faptului că noua comisie instituită prin Legea nr. 165/2013 nu este încă operațională, iar în ce privește solicitarea de comunicare a motivelor de recurs Instanța constată că acestea au fost aduse la cunoștința intimatei, conform mențiunilor înserate în citația comunicată pentru acest termen de judecată (fila 4), raportat și la depunerea întâmpinării din partea intimatei.
Față de recursul promovat de către reclamant, Curtea din oficiu, în temeiul art. 137 al. 1 C.pr.civ. invocă excepția inadmisibilității în analiza cauzei, urmând ca această analiză să se realizeze și din perspectiva prevederilor noului act normativ, respectiv Legea nr. 165/2013.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 977 din 6.XII.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor.
S-a respins ca prematură acțiunea formulată, precizată și completată de reclamantul P. F. A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin
O.U.G. nr. 4/2012 s-a dispus prelungirea termenului de suspendare stabilit prin
O.U.G. nr. 62/2010 până în data de 14 mai 2013, astfel încât în temeiul dispozițiilor actului normativ menționat anterior, nu se poate stabili pe cale judecătorească cuantumul despăgubirilor datorate de către S. Român pentru imobilul proprietatea antecesorilor reclamantului ce nu a mai putut fi restituit în natură.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul P. F. A. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicare greșită a legii, astfel că pârâtele au calitate procesuală pasivă, iar acțiunea este admisibilă și introdusă cu respectarea prev. art. 7 din Legea nr. 554/2004 și rap. la prev. O.U.G. nr. 4/2012 aceasta nu apare ca prematură, fiind în întregime admisibil și capătul de cerere privind obligarea A.N.P.R. și a Comisiei Centrale începând cu data de_, dată la care încetează efectele O.G. nr. 4/2012.
Pârâta COMISIEI CENTRALE PENTRU P. D. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, deoarece pretențiile reclamantului, astfel cum au fost formulate în dosarul de fond nu se mai regăsesc în Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau în echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada regimului comunist din România, fiind aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 4/2012 aprobată prin Legea nr. 117/2012.(f.14)
Analizând recursul formulat din perspectiva excepției de inadmisibilitate în condițiile art. 3041C.pr.civ., având în vedere dispozițiile Legii nr. 165/2013, Curtea reține următoarele
:
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept de către reclamant pe dispozițiile Legii nr. 247/2005.
Între timp, pe parcursul soluționării litigiului, în prezenta fază procesuală a recursului, a intrevenit o modificare legislativă importantă în economia prezentului litigiu, repsectiv intrarea în vigoare la Legii nr. 165/2013, iar efectele pe care acest nou act normativ le-ar produce asupra prezentului litigiu au fost puse în discuția contradictorie a părților din pertspectiva excepției de inadmisibilitate, invocată din oficiu de către instanță.
Un prim aspect ce se impune a fi lămurit este cel al efectului imediat al noului act normativ asupra fondului pretențiilor reclamantului, de acordare a despăgubirilor prin echivalent, pentru imobilul naționalizat abuziv.
Așa cum s-a arătat anterior cererea de chemare în judecată a fost intodusă în baza dispozițiilor Legii nr. 247/2005.
Cu privire la litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, deci în curs de defășurare la data apariției noului act normativ în materia restituirii proprietăților, Legea nr. 165/2013, art. 4 din acesta prevede:
ART. 4
"Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe
2
rolul in s tanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. Atanasiu și alții împotriva R., la data intrării în vigoare a prezentei legi.";
Față de aceste dispoziții legale, fiind în prezența unui litigiu în materia restituirii proprietăților, prin aplicarea măsurii echivalente de acordare a despăgubilirilor materiale, aflat pe rolul unei instanțe de judecată, fără a fi important stadiul procesual, este cert că în soluționarea cererii de acordare a despăgubirilor trebuie avute în vedere dispozițiile noului act normativ.
Este de observat că noul act normativ conține dispoziții de abrogare expresă a normelor relvante în cauză, cuprinse în Legea nr. 247/2005, (art. 50 lit.c din Legea nr. 165/2013), și nici nu au fost identificate dispoziții în noul act normativ care să permită concluzia că Legea nr. 247/2005, în privința normelor ce prevăd procedura de stabilire și acordare a despăgubirilor pentru situațiile de restituire prin echivalent, ar ultraactiva.
Astfel, se poate reține, cu temei, în baza art. 4 din Legea nr. 165/2013 că cererii de fond a reclamantului, de acordare a despăgubirilor îi sunt aplicabile noile reglementări cuprinse în Legea nr. 165/2013.
Din această perspectivă, văzînd noile dispoziții ce reglementează modul de restituire a imobilelor preluate abuziv de regimul comunist precum și cele referitoare la acordarea de măsuri reparatorii, Curtea, din oficiu, a ridicat excepția inadmisibiltății cererii de chemare în judecată, în forma în care a fost concepută de către reclamant în fața instanței de fond, orice modificare a acesteia, în calea de atac a recursului fiind inadmisibiliă din perspectiva art. 132 c.pr.civ.
Astfel, prin noul act normativ, sunt instituite o serie de termene, atât în sarcina solicitanților cât și în sarcina entităților învestite de lege, inclusiv în sarcina noii entități ce a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea D.
, respectiv C. N. pentru Compensarea Imobilelor.
Conform art.17, alin.1, lit. a din Legea nr. 165/2013, noua comisie validează / invalidează, în tot sau în parte, deciziile emise de entitățile învestite de lege, care conțin propunerea de acordare de măsuri reparatorii.
În privința termenului în care C. N. are obligația de a soluționa dosarele de despăgubire înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale, facem precizarea că, art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, stabilește un termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a noii legi.
Acest termen de 60 de luni a fost stabilit pentru tocmai pentru a acorda, în mod efectiv, despăgubirile aferente imobilelor preluate în mod abuziv, fără a compromite angajamentele financiare internaționale asumate de Guvernul României.
Pretențiile reclamantului, astfel cum au fost formulate în dosarul de fond al prezentei cauze, nu se mai regăsesc în Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România, publicată în Monitorul Oficial nr.278/_ .
Mai mult, art. 1 al. 2 din Legea nr. 165/2013 prevede că singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă este compensarea prin puncte, prevăzută în cap. III al legii, astfel încât apre ca fiind obligatorie parcurgerea de către reclamant a procedurii legale menționată anterior.
Prin urmare, în raport cu actul normativ nou apărut- Legea nr. 165/2013 se impune, în baza art. 312 c.pr.civ. respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței recurate.
3
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul P. F. A. împotriva sentinței civile nr. 977 din 6.XII.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex.
4
