Decizia civilă nr. 683/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 683/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 2435 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
, în contradictoriu cu intimata-petentă C. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, în reprezentarea intimatei lipsă,se prezintă av. D. u I. ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii petentei și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Susține că din probațiunea administrată rezultă vinovăția petentei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că acea porțiune de drum nu era marcat cu dublă linie continuă, cum de altfel nu este nici acum.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2435 din 5 martie 2013, Judecătoria Baia Mare a admis plângerea contravențională formulată de petenta C. R. , domiciliată în B. M., str. L., nr. 9, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. , cu sediul în B. M. str. 22 D. nr. 37, împotriva procesului verbal de contravenție CC nr. 9566069 încheiat la data de_ și a anulat procesul verbal de contravenție CC nr. 9566069 încheiat la data de_ .
În considerentele hotărârii s-a reținut că prin plângere s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că cele consemnate de agentul constatator nu corespund realității întrucât drumul nu era marcat, în zonă efectuându-se mai multe lucrări de reparații ale carosabilului.
De asemenea, martorul semnatar nu avea cum să vadă starea de fapt, acesta nefiind conducătorul autoturismului pe care se pretinde că l-ar fi depășit.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii arătând că procesul verbal a fost întocmit în condițiile legii, încadrarea juridică a faptei fiind corespunzătoare iar sancțiunile au fost aplicate ținând seama de gradul de pericol social al faptei contravenționale, respectiv depășirea unui autoturism cu încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensul d emers, aflându- se singur în autovehicul.
Analizând actele și probele de la dosar, prima instanță a reținut că prin procesul verbal atacat, petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 268 lei, reținându-se că la data de_, pe bd. Republicii din localitatea B. M., conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprinsă efectuând manevra de depășire a autovehiculului înmatriculat cu nr._, cu încălcarea marcajului rutier linie continuă.
În probațiune a fost depus și procesul verbal contestat, petentei fiindu-i încuviințată și proba testimonială.
Potrivit relatării martorului ocular audiat, în zona unde a efectuat depășirea petenta la acel moment - iunie 2012, nu existau marcaje stradale, drumul fiind în lucru, abia după terminarea reparațiilor zona unde s-a efectuat depășirea a fost marcată cu linie discontinuă însă.
În condițiile în care petenta a făcut la dosarul cauzei contraproba stării de fapt reținute de agentul constatator, instanța a admis plângerea așa cum a fost formulată.
Împotriva sentinței a declarat recurs instituția din cadrul căreia face parte agentul constatator solicitând modificare acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului - verbal de contravenție.
Recurenta a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost susținut oral, în conformitate cu art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, intimata învederând tribunalului că din probațiunea administrată în cauză rezultă vinovăția petentei.
În drept a mai invocat și dispozițiile art. 304 indice 1 raportat la cele ale art. 312 Cod procedură civilă.
Prezent în sală, reprezentantul intimatei petente C. R. a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică motivând că pe acea porțiune de drum nu era marcată linia continuă, care nu este marcată nici în prezent.
Examinând sentința prin prisma criticilor din recurs și în baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ce formează obiectul plângerii deduse judecății, a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare.
Dată fiind împrejurarea că actul constatator și sancționator se bucură de o prezumție relativă de temeinicie până la proba contrară și că în speță petenta a dovedit o altă stare de fapt față de cea consemnată de agentul control, prima instanță a anulat justificat procesul-verbal.
Față de cele arătate, sunt nefondate susținerile recurentei, prin urmare în cauză nu poate fi reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, text de lege invocat expres de instituția recurentă.
Având în vedere că nici tribunalul nu a constatat prezența unor motive de nelegalitate pe care să le invoce din oficiu în temeiul art. 304 indice 1, hotărârea pronunțată de judecătorie este temeinică și legală, situație în care recursul va fi respins în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. AL
J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2435 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ. | ||||
Pronunțată în ședința publică, azi, _ | . | |||
Președinte, J. ecător, C. O. S. O. | V. | I. | J. ecător, |
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
G. ier,
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red.I.V./04.0.
Tred.T.H./_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
