Decizia civilă nr. 641/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 641/R/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe intimat
C. DE A. M. F. -L. și pe recurent M. C. N., DP C., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 9754 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat av. M.
L., lipsind recurenta. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat.
La data de 30 aprilie 2013 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatului C. DE A. M. F. -L. .
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., tribunalul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta intimatului, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 9754/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C. A. M. F. -L. , în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C. , și, în consecință a fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nr. 13652, încheiat la data de_ de către intimat;
a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200
lei:
fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul- verbal nr. 13652 din data de_ încheiat de M. C. -N. - DP C.
, C. A. M. F. -L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil, reținându-se că, în data de_, orele 12:06, pe domeniul public aparținând mun. C. -N., str. Horea nr. 82, amenajat ca loc de parcare cu plată, auto cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Petentul a criticat procesul-verbal de contravenție amintit sub aspectul legalității și temeiniciei, învederând instanței că, în mod netemeinic, agentul constatator a reținut culpa sa în comiterea contravenției prev. de art. 10 lit. a) din
H.C.L. nr. 26/2010, întrucât nu a întreprins demersurile cuvenite pentru a identifica persoana vinovată de săvârșirea contravenției. Din perspectiva legalității actului contravenției, petentul a argumentat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absoluta, întrucât petentul nu poate fi subiect activ al contravenției imputate, întrucât nu are personalitate juridică.
Raportat la motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de către petent, instanța a procedat, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, cu prioritate la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției.
Instanța de fond a constatat că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001, în sensul că actul contravenției cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție este valabil încheiat.
Procesul verbal este afectat de nelegalitate datorită împrejurării că, deși nu a fost semnat personal de către contravenient, fiind întocmit în lipsa sa, nu poartă semnătura unui martor, așa cum prevede art. 19 din OG. 2/2001, nefiind menționat nici motivul care a stat la baza imposibilității indicării unui martor-asistent. În aceasta ipoteza, sancțiunea care intervine este cea a nulității relative, iar pentru ca instanța să dispună cenzurarea actului contravenției, petentul era ținut să facă dovada unei vătămări distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunii contravenționale, ceea ce nu este cazul în speță.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. - Secții Unite prin Decizia nr. XXII din_, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din_ .
Cu toate că recursul a fost exercitat pentru lămurirea regimului juridic al cazului de nulitate prevăzut expres de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, ce intervine în caz de nerealizare de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința contravenientului a dreptului de a formula obiecțiuni cu privire la cuprinsul procesului-verbal, instanța supremă, în considerentele deciziei, în termeni lipsiți de echivoc, a statuat că nulitatea absolută, care poate fi constatată și din oficiu, intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În toate celelalte situații, în care cazul de nulitate este, fie expres, fie implicit (rezultând din modul de reglementare, finalitatea urmărită de legiuitor),
fiind nesocotite cerințele prescrise de actul normativ în discuție, " nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act";.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut că la baza angajării răspunderii contravenționale a petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit. a) din H.C.L. nr. 26/2010, a stat doar accesarea bazei de date a poliției pentru stabilirea proprietarului autoturismului parcat neregulamentar, contrar obligației agentului constatator (ce nu a constatat direct și nemijlocit comiterea faptei contravenționale) de a identifica în mod efectiv persoana fizică care a condus autovehiculul parcat sau staționat cu încălcarea prevederilor legale, numai această persoană putând fi sancționată contravențional, cu respectarea principiului personalității răspunderii contravenționale și în vederea asigurării finalității sancțiunilor contravenționale (scop preventiv și coercitiv).
Cu toate că identificarea conducătorului auto nu poate fi făcută, de cele mai multe ori, la data constatării săvârșirii faptei contravenționale, agentul constatator avea posibilitatea, dar și obligația de a întreprinde demersuri în vederea aflării identității conducătorului auto (ex., solicitare adresată petentului de a comunica Poliției Comunitare identitatea utilizatorului autovehiculului la data și ora săvârșirii contravenției), în vederea sancționării contravenționale a acestuia, ceea ce agentul constatator nu a făcut, concluzie care se impune față de poziția procesuală a intimatei, care nu s-a conformat dispoziției instanței de a face dovada acestor demersuri.
Mai mult, potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale, cabinete asociate, societăți civile profesionale sau societăți profesionale cu răspundere limitată, iar potrivit art. 6 alin
(1) din același act normativ societatea profesională cu răspundere limitată este o societate civilă cu personalitate juridică. Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege rezultă că celelalte forme de exercitare a profesiei de avocat, printre care și cabinetele individuale, nu au personalitate juridică.
Pentru ca o entitate să poată răspunde contravențional este necesar ca aceasta să aibă capacitate de drept contravențional - o capacitate de ramură, care nu poate exista în lipsa capacității juridice. Capacitatea juridică se poate defini ca posibilitatea unei entități de a fi parte a unui raport juridic, adică de a fi titular de drepturi și obligații. Or, titular de drepturi și obligații nu poate fi decât o entitate cu patrimoniu propriu, deci o persoană fizică sau o persoană juridică și, prin urmare, nu se poate concepe existența capacității juridice, inclusiv a celei contravenționale, în lipsa personalității juridice.
În speță, cabinetul de avocat nu are personalitate juridică și, prin urmare, nu are capacitate contravențională, neputând fi sancționat contravențional.
În consecință, instanța de fond a reținut că petentului nu i se poate imputa săvârșirea faptei contravenționale, constatată prin proces-verbal, și în temeiul căreia i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 200 lei, în speță, fiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat.
În lumina rațiunilor expuse anterior, instanța de fond a constatat că procesul- verbal număr 13652 din data de_ este nelegal și netemeinic, în baza art. 34 din
O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea formulată și a anulat procesul-verbal de contravenție, precum și să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale de 200 lei stabilită în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. C. -N.
, declarația sa fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, deoarece potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. 2/2001 persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că răspunderea persoanei juridice intervine doar atunci când actele normative respective prevăd acest lucru. Sub acest aspect, art. 11 din HCL 26/2010 menționează faptul că persoana juridică răspunde contravențional. A mai arătat că prevederile HCL 26/2010 nu prevăd obligativitatea efectuării unei proceduri prealabile de depistare a persoanei care a condus efectiv autoturismul, câtă vreme se încheie o notă de constatare ce este lăsată pe parbrizul mașinii.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție greșită. Astfel, este adevărat că fapta poate fi săvârșită doar de o persoană fizică, dar autorul este aproape imposibil de identificat, în majoritatea cazurilor. Or, dacă în cazul autoturismelor deținute de persoane fizice prezumția de culpă funcționează în sarcina proprietarului, în virtutea principiului egalității persoanelor în fața legii, același tratament se va aplica și persoanei juridice.
De asemenea, nu poate fi reținută apărarea potrivit căreia nelegalitatea procesului verbal rezultă din faptul că, raportat la contravenția constatată a fi săvârșită, angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane juridice nu are nici un suport legal. Potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. 2/2001 persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că răspunderea persoanei juridice intervine doar atunci când actele normative respective prevăd acest lucru. Sub acest aspect, art. 11 din HCL 26/2010 menționează faptul că persoana juridică răspunde contravențional.
De altfel, din analiza în ansamblu a hotărârilor Consiliului Local rezultă că s- a avut în vedere evitarea situațiilor de acest gen prin referirea atât la persoanele fizice, cât și la cele juridice.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că prevederile Convenției nu interzic instituirea unor prezumții de responsabilitate, cu condiția ca acestea să fie relative și să aibă o justificare rezonabilă. Or, având în vedere faptul că autovehiculul implicat în săvârșirea contravenției aparține petentului, în mod legal a fost reținută răspunderea acestuia, cu atât mai mult cu cât petentul nu a produs proba contrară.
Raportat la faptul că în speță contravenția reținută în sarcina petentului intimat nu poate să fie săvârșită de o entitate fără personalitate juridică, tribunalul apreciază că în măsura în care o entitate fără personalitate juridică poate să figureze în mod legal ca și proprietar al unui autoturism, este necesar să se recunoască și posibilitatea ca aceasta să răspundă, inclusiv contravențional, pentru modul în care este utilizat respectivul autoturism. În plus, intimata are un patrimoniu distinct de cel al persoanelor fizice ce o alcătuiesc, patrimoniu afectat unui scop patrimonial, fiind totodată și subiect de drept fiscal. Or, în aceste condiții se impune a fi recunoscută și răspunderea sa contravențională. În caz contrar, s-ar ajunge la concluzia ca un autoturism înregistrat pe numele unei cabinet avocațial să poată fi parcat oriunde, inclusiv în parcările cu plată, fără ca pentru acesta să fie obligat să achite taxa corespunzătoare, beneficiind astfel de un tratament diferit și discreționar, prin urmare inechitabil față de ceilalți proprietari de autoturisme, persoane fizice sau juridice, ceea ce, în mod evident nu poate fi acceptat.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul va admite recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 9754 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de către intimat
C. de A. M. F. -L. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -N.
, str. M. nr. 1-3, jud. C., împotriva Sentinței civile nr. 9754 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de către C. de
A. M. F. -L. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. M. B. L. A. C. R. M.
aflată în concediu odihnă aflată în concediu odihnă
semnează președintele semnează președintele
instanței instanței
GREFIER
C. G. H. aflată în concediu odihnă semnează grefier șef secție
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: G. -R. F. -Hîngan
