Decizia civilă nr. 655/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 655/R
Ședința publică din 14 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurentul-petent L.
I., domiciliat în B. M., str. P. V., nr. 4, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9092 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. și recurentul-intervenient F. G., domiciliat în B. M., str. Dr. V. Babeș, nr. 45/39, jud. M., împotriva încheierii din_ a Judecătoriei B. M., jud.
M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., asigurător SC ASIROM SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9092/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea petentului L. I. împotriva procesului verbal seria CP nr. 0738776 din_ de intimatul I.P.J. M. în contradictoriu cu intervenientul forțat F. G. și asigurătorul SC ASIROM SA. Petentul a fost obligat la plata către intervenientul forțat F. G. a 500 lei cheltuieli de judecată.
In considerentele sentinței se reține că prin procesul verbal seria CP nr. 0738776 încheiat în data de_ s-a reținut că la data de_ orele
10.30 petentul, conducând auto cu nr. de înmatriculare_ pe strada P-ța Izvoarele din localitatea B. M. la ieșirea în strada V. Alecsandri nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de viraj la dreapta și a acroșat auto cu nr. de înmatriculare_, care era staționat regulamentar în stația taxi în așteptarea clienților. În urma impactului a rezultat avarierea autovehiculelor. De
asemenea petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor prevăzute de lege în termen de 24 de ore.
Din declarația martorului Grebeniță I. a reieșit faptul că mașina celeilalte părți implicate în accident staționa în stația de taxi în timp ce reclamantul conducea camionul cu nr._ iar în momentul în care acesta din urmă a virat dreapta a acroșat auto_ avariindu-l în partea stângă față, respectiv în bară și aripă.
Autovehiculul reclamantului a fost avariat în partea dreaptă lateral.
Declarația acestui martor se coroborează cu ceea ce a reieșit luându-se în considerare avariile celor două autovehicule implicate în accident. Astfel, avându-se în vedere că autoturismul celeilalte părți a fost avariat în partea stângă față este evident că acesta nu a tăiat calea autovehiculului condus de reclamant.
În această din urmă situație autoturismul celeilalte părți ar fi fost lovit și în partea stângă spate. Prin urmare, reclamantul nu s-a asigurat corespunzător în momentul efectuării virajului la dreapta, făcându-se vinovat de săvârșirea acestei contravenții reținute în sarcina sa.
Declarația martorului propus de petent nu s-a coroborat cu celelalte probe și prin urmare, va fi respinsă. Astfel, acest martor a arătat că auto condus de cealaltă parte a fost lovit în partea dreaptă ceea ce contrazice susținerile tuturor părților, inclusiv a reclamantului.
Așa fiind, este de presupus că martorul propus de reclamant nu a observat cele ce s-au întâmplat.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, reclamantul a recunoscut că nu s-a prezentat la poliție, astfel încât procesul-verbal se va menține și în ceea ce privește cea de-a doua contravenție.
Prin încheierea pronunțată la data de_ a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de intervenientul forțat F. G. .
In considerentele încheierii se reține că prin sentința civilă nr. 9092/2012 a Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea formulată de L. I. împotriva procesului-verbal seria CP nr. 0738776 încheiat de I. de P. al J. M., plângere formulată în contradictoriu cu acesta, cu SC Asirom SA și cu cealaltă parte implicată în accident F. G. .
L. I. a fost obligat să plătească celeilalte părți implicată în accident
F. G., suma de 500 RON cheltuieli de judecată.
Chiar dacă suma achitată de F. G. cu titlu de onorariu avocat a fost de 1000 RON, instanța a apreciat că raportat la complexitatea cauzei, complexitate care nu este foarte ridicată, nereclamând cunoștințe juridice deosebite, la munca concretă depusă de reprezentantul acestei părți care a presupus doar administrarea probelor testimoniale fără depunerea întâmpinării, instanța a apreciat că se impune reducerea cuantumului onorariului. De aceea, reclamantul L. I. a fost obligat doar la plata sumei de 500 RON, nefiind vorba de o eroare materială, ci de o reducere a cuantumului cheltuielilor de judecată apreciate de instanță ca fiind foarte mari față de complexitatea cauzei.
Împotriva încheierii pronunțate la data de_ a promovat recurs intervenientul F. G. solicitând admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 9092/_ pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ în sensul rectificării cuantumului cheltuielilor de judecată, acesta fiind de 1.000 lei și nu 500 lei cum din eroare s-a trecut.
În motivarea recursului se arată că prin încheierea atacată a fost respinsă solicitarea intervenientului forțat de rectificare a erorii materiale din cuprinsul sentinței, instanța încercând să dea o tentă de legalitate erorii comise insinuând că ar fi procedat la reducerea onorariului avocațial, explicând temeiurile acestei reduceri în cuprinsul încheierii, temeiuri care însă nu se regăsesc deloc în cuprinsul sentinței.
Se arată că eroarea din cuprinsul dispozitivului rezultă din însăși motivarea hotărârii, în care instanța nu face nici o referire cu privire la o eventuală reducere a cuantumului cheltuielilor de judecată întemeiată pe prev.art. 274 alin.3 Cod procedură civilă întrucât într-o asemenea situație avea obligația de a motiva decizia luată (art.261 C.pr.civ. arată faptul că hotărârea cuprinde: "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților";).
Împotriva sentinței civile nr. 9092/_ a promovat recurs petentul L.
I. solicitând modificarea sentinței în sensul anulării procesului verbal de contravenție susținând că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. Se susține că petentul nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 de ore deoarece a fost în cursă, s-a prezentat la poliție cu o întârziere de 8 ore. Se arată că prima instanță nu a procedat la audierea martorului C. I., martor la care petentul nu a renunțat și prin a cărui depoziție a dorit să dovedească faptul că între petent și intervenientul F. G. a intervenit o înțelegere, acesta din urmă susținând că nu are nici o pretenție, motiv pentru care petentul nu s-a prezentat la poliție pentru declararea accidentului.
Examinând cererile de recurs, hotărârea și încheierea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina contravenientului Lipănean I. săvârșirea contravenției prev.de art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002, respectiv fapta de a schimba direcția de mers fără a se asigura, sens în care a fost aplicată sancțiunea avertismentului precum și fapta prev.de art. 79 alin.1 lit.b din OUG nr. 195/2002 respectiv fapta petentului de a nu se fi prezentat la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor prevăzute de lege în termen de 24 de ore, sens în care a fost aplicată sancțiunea amenzii de 268 lei.
În fața primei instanțe au fost audiați doi martori, respectiv numiții Grebeniță I. Ș. și Gheorghiu Eugen, declarațiile celor doi fiind contradictorii astfel încât pe de o parte martorul Grebeniță I. Ș. a declarat că mașina intervenientului staționa în parcare la momentul producerii impactului, aceasta fiind zgâriată în partea stângă respectiv pe aripă și bară de
scândurile transportate cu mașina petentului, iar martorul Gheorghiu Eugen a declarat că mașina intervenientului a vrut să depășească pe partea dreaptă camionul condus de petent, i-a tăiat calea acestuia moment în care a fost acroșat de acesta.
Raportat la înscrisurile existente la dosar, planșe foto și având în vedere și avariile suferite de autoturismul condus de intervenient, prima instanță în mod corect a înlăturat ca nesinceră declarația martorului Gheorghiu Eugen, sens în care reținem că dacă dinamica producerii accidentului s-ar fi produs în varianta prezentată de acest martor, respectiv dacă intervenientul ar fi vrut să depășească pe partea dreaptă camionul condus de petent sens în care i-ar fi tăiat calea, moment în care petentul l-a acroșat, era imposibil ca avariile să se producă în partea stângă a mașinii.
În ceea ce privește nemulțumirile recurentului-petent legate de faptul neaudierii martorului C. I., reținem că s-a încercat aducerea cu mandat a acestuia în fața primei instanțe, iar la termenul din_ petentul Lipănean I. a arătat că martorul este plecat din țară motiv pentru care a solicitat înlocuirea acestuia cu martorul Gheorghiu Eugen.
Raportat la probațiunea administrată în fața primei instanțe, concluzionăm că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina acestuia, iar împrejurările invocate de acesta privind plecarea în cursă nu îl exonerează de obligația de a se prezenta în termen de 24 de ore la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul pentru întocmirea documentelor de constatare.
În ceea ce privește recursul declarat de intervenientul F. G. reținem că în considerentele sentinței civile nr. 9092/_ nu se reține de către prima instanță aplicarea dispozițiilor art. 274 alin.3 Cod procedură civilă, respectiv nu s-a pus problema cenzurării onorariului avocațial situație în care, dintr-o eroare materială în dispozitivul sentinței s-a trecut o sumă greșită respectiv suma de 500 lei în loc de suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, justificate prin chitanța nr. 61/_ (fila 51), fiind întrunite astfel condițiile prev.de art. 281 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele sus menționate recursul declarat de petentul L.
I. va fi respins, iar recursul declarat de intervenientul F. G., în baza art.
304 ind.1 coroborat cu art. 304 pct.9 C.pr.civilă va fi admis potrivit dispozitivului.
În baza art.274 alin. 3 Cod procedură civilă intimatul L. I. va fi obligat să plătească recurentului F. G., suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat, sens în care s- a procedat la reducerea onorariului solicitat de la 500 lei la 200 lei raportat la complexitatea cauzei și munca îndeplinită de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul L. I., domiciliat în B. M., str. P. V., nr. 4, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9092 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
În baza art.304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intervenientul F. G., domiciliat în B.
, str. Dr. V. Babeș, nr. 45/39, jud. M., împotriva încheierii pronunțate la data de_ în Dosarul nr. 13222/1822011 al Judecătoriei B. M., jud. M.
, pe care o modifică în sensul că:
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de intervenientul forțat F. G., și în consecință:
Îndreaptă eroarea materială din dispozitivul sentinței civile nr. 9092 din_ în sensul că se va trece: "Obligă petentul la plata către intervenientul forțat F. G. a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată";.
Obligă intimatul L. I. să plătească recurentului F. G., suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C. G.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.P / _
Tred. E.M.._ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
