Decizia civilă nr. 657/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 657/R/2013 Ședința publică din data de 22 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: L. -A. C.
Grefier: R. B. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul M. C. N. împotriva Sentinței civile nr. 13837/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata O. C. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art.159¹ alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct.3 Cod proc. civ.
Totodată instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatei și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 13837 din_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta O. C. A., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, și în consecință a fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 200 lei, aplicată petentei prin procesul verbal contravențional nr. 21905/484/_ de
către organul constatator M. C. -N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 21905/484/_, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, reținându-se în sarcina acesteia că la data de_, ora 10:44, a staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public, C. -N., str. Dorobanților, amenajat ca parcare cu plată, fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, în temeiul art. 10 din
H.C.L. nr. 26/2010 constituie contravenție parcarea fără îndeplinirea obligațiilor prevăzute în art. 3 din același act normativ, care stipulează printre condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ, de conducătorul auto la parcarea mașinii și obligația, de a afișa pe bordul mașinii, în interiorul autovehiculului tichetul de parcare, în mod vizibil din exterior (lit. d din art. 3 H.C.L. nr. 26/2010).
Astfel, din cele expuse de mai sus rezultă obligația implicită de a afișa tichetul de parcare, în mod vizibil, nerespectarea acestei obligații fiind de natură a îndeplini condițiile laturii obiective ale contravenției prevăzute de art. 10 lit. a
H.C.L. nr. 26/2010.
Prin prisma celor expuse, instanța de fond a reținut că petenta nu făcut dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de agentul constatator, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Instanța de fond a avut în vedere însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța de fond a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, raportat la faptul că petenta avea în fapt la data controlului tichet de parcare valabil, deși nu l-a expus în mod vizibil, instanța de fond a apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru atenționarea acesteia asupra conduitei sale viitoare, și asupra necesității respectării normelor referitoare la parcarea autovehiculelor.
Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. C. -N. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond, reținându-se că agentul constatator a individualizat sancțiunea aplicată petentei intimate, în raport de criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prev. de art. 21 al. 3 din OG 2/2001.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție netemeinică. Astfel, în speța dedusă judecății, apreciem că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, raportat la faptul că la momentul controlului petenta intimată nu avea afișat pe bordul autovehiculului nici un tichet sau abonament de parcare valabil. Aceasta a depus ulterior în probațiune un tichet de parcare răzuibil pe care a susținut că l-a avut la data controlului, însă a omis să-l afișeze pe bord, sau că l-a afișat neglijent și a
căzut în momentul în care a ieșit din mașină și a închis ușa. În privința tichetului de parcare răzuibil, în cele mai multe cazuri, acesta este procurat post factum și pro causa. De altfel petenta nu a fost în măsură să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contravenției.
Mai trebuie să subliniem că în zona în care petenta a parcat vehiculul, așa cum reiese din fotografiile de la dosar, este de notorietate că există aparte automate pentru achiziționarea tichetelor de parcare, astfel încât nu ar fi existat o problemă în cumpărarea unui de către petentă, ceea ce din nou ne creează convingerea că de fapt petenta nu deținea la ora controlului un tichet valabil de parcare.
Nu putem să nu remarcăm că amenda stabilită în sarcina petentei intimate a fost orientată la minimul prevăzut de hotărârea de consiliu local iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma petentei deprinderea de a-și conforma conduita normelor impuse de HCL 26/2010, motiv pentru care nu se justifica reindividualizarea sancțiunii aplicate, reindividualizare efectuată de către instanța de fond.
Față de cele de mai sus, tribunalul, va admite recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 13837 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petenta O. C. A.
.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -N.
, str. Moților nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 13837 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta O. C. A. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. T. I. M. L. L. A. C.
aflată în concediu odihnă aflat în concediu odihnă semnează președintele semnează președintele
instanței instanței
GREFIER
R. B. M. aflată în concediu odihnă semnează grefier șef secție
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: Ș. -B. T. an
