Decizia civilă nr. 755/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA Nr. 755/R/2013
Ședința publică din data de 05 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C. JUDECĂTOR: I. N. B. JUDECĂTOR: S. T. GREFIER: D. B.
S-a luat sper examinare recursul promovat de recurenta M. C. N. -D.
P. L. împotriva sentinței civile nr. 11363/2012 pronunțată în data de_ în dosarul cu nr._ privind și pe intimata N. L. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242(2) C.pr.civ., astfel, apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 11363/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta N. L., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Baba N. nr.5A, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. - N. - DP COMUNITARA, cu sediul în C. -N., str. Moților nr.3, jud. C. .
S-a anulat procesul-verbal de contravenție nr.15665/_ .
A fost obligat intimatul la plata către contestatoare a sumei de 620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.31503/_, petenta
N. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP Comunitară, anularea procesului-verbal de contravenție nr.15665/_, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție contestat este nelegal, deoarece începând cu data de_ autoturismul marca JEEP, tipul Grand Cherokee, înmatriculat sub nr._, nu se mai afla în posesia
sa, ci în posesia numitului Onofrei C. L., întrucât autoturismul în discuție a făcut obiectul unui contract de garanție mobiliară cu deposedare, fiind predat persoanei mai sus menționate la data de_, împreună cu cartea de identitate a autoturismului, talonul, o cheie, precum și asigurarea RCA.
Ca atare, având în vedere faptul că răspunderea contravențională este o răspundere personală, în situația dată pentru săvârșirea contravenției se face vinovat numitul Onofrei C. L., persoana în posesia căreia se afla autoturismul la data constatării faptei.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În ceea ce-l privește pe intimat, deși legal citat, acesta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.15665, prin care petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010, și anume pentru faptul că la data de_, ora 0958, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., respectiv pe str. E. Racoviță nr.36, amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Examinând mai întâi procesul-verbal de contravenție în discuție sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește însă temeinicia acestuia, instanța de fond a reținut mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul "in dubio pro reo";) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind "o acuzație în materie penală"; (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în speță intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentei, simpla constatare a faptului că autoturismul aparținând acesteia a fost parcat la data și ora menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, în mod neregulamentar, pe domeniul public din C. -N., nefiind suficientă pentru a antrena răspunderea contravențională a petentei, în condițiile în care aceasta contestă faptul că ar fi condus autovehiculul la data respectivă, iar intimatul nu a făcut dovada acestui aspect.
Ca atare, ținând cont și de contractul de garanție mobiliară (cu deposedare) încheiat la data de_ între petentă și numitul Onofrei C. L. cu privire la autoturismul menționat în procesul-verbal de contravenție, contract ce a dobândit și
dată certă prin înscrierea sa în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, la data de_ (filele 8 - 14) - probă care, deși nu poate face în mod indubitabil dovada faptului că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, este totuși de natură să dea naștere unui dubiu rezonabil cu privire la realitatea situației de fapt consemnată în cuprinsul actului de constatare a contravenției (dubiu care trebuie să îi profite contestatoarei, în lumina jurisprudenței C.E.D.O. în materie) - instanța de fond a apreciat că în speță se impune concluzia că petenta nu a săvârșit contravenția constatată prin procesul-verbal contestat.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată, instanța de fond a admis-o și, pe cale de consecință, a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr.165803/_ .
Ținând cont și de disp. art.274 C. proc. civ., precum și de factura fiscală nr.2035/_ și chitanța nr.09-695/_, depuse la dosar de către petentă în dovedirea cheltuielilor constând în plata onorariului avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, pentru motivul prev.de art.304, pct. 9 C.pr.civ., în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, deoarece, referitor la cheltuielile de judecată stabilite în sarcina sus-numitului, instanța de fond nu și-a îndeplinit rolul activ, stabilind un cuantum excesiv de mare al acestora raportat la culpa recurentului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție în condițiile în care, petenta a dovedit netemeinicia celor reținute în sarcina sa în cuprinsul acestuia; aflându-se în culpă, în mod legal, potrivit disp. art.274 C.pr.civ., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentei intimate, reprezentând onorariu avocațial, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar la fila 17.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 11363/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -
N., str. Moților nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 11363/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | G. C. | I. | N. B. | S. | T. |
GREFIER
D. B.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: D. G. R.
