Decizia civilă nr. 706/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ Nr. 706/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. -F. B.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către M. C. -N. -
DP L. în contra Sentinței civile nr. 14565 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata SC A. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei, administrator Bud Beniamin A., lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
Reprezentantul societății intimate se legitimează în fața instanței, cu CI nr. KX nr. 6. .
T. ul dispune a se consemna că procedura este îndeplinită, procedează la verificarea din oficiu a competenței și constată că este competent a soluționa prezentul recurs după care, nefiind alte cereri declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentantul intimatei, administrator Bud Beniamin A. arată că solicită păstrarea deciziei judecătoriei deoarece se discută de două lucruri asemănătoare dar diferite. Procesul verbal s-a făcut pentru lipsa unui cos de gunoi în fața ușii deși a spus că are în interiorul magazinului. Consideră că este o problemă de fond.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Reține că prin sentința civilă nr.14565/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._
s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "A. " S.R.L în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D. Poliție Comunitară și s-a dispus anularea procesul-verbal nr. 850/482/_, încheiat de intimat.
Pentru a pronunța acestă hotărâre, prima instață a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 850/482/_ (f. 4), încheiat de intimat, petenta S.C. "A. " S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 pct. 5 din HCL nr. 191/2009. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de_, ora 16:15, nu deține recipient de colectare a deșeurilor în fața punctului de lucru de pe str. Regele Ferdinand nr. 30, ap. 10.
1
Din declarația martorei M. D. (f. 8) reiese că în magazinul aparținând petentei se aflau două recipiente de colectare a deșeurilor.
Potrivit art. 6 pct. 5 din HCL nr. 191/2009 constituie contravenție lipsa recipienților de colectare a deșeurilor la punctele de lucru ale agenților economici, persoane fizice sau juridice, care desfășoară activități de comerț stradal sau de tip fast-food. În speță, deși procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție împotriva petentei, din declarația martorului audiat în cauză reiese un dubiu rezonabil cu privire la săvârșirea faptei de către petentă. Față de aceste împrejurări, instanța reține că prezumția de legalitate a procesului- verbal a fost răsturnată de probele administrate și, câtă vreme intimatul nu a înțeles să aducă și alte probe în sprijinul acuzației sale, procesul-verbal este nelegal, întrucât reține o stare de fapt nereală.
Împotriva sentinței civile nr. 14565/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._ a declarat în termen legal recurs M.
C. -N. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate,
În motive arată că la controlul efectuat cu ocazia încheierii procesului verbal a fost prezentă și angajata societății reclamante Astaloș A., care la rubrica mențiuni a declarat că";nu am știut";. Astfel, din obiecțiunile făcute de angajata societății este lesne de înțeles că la data controlului petenta nu deținea un recipient pentru colectarea deșeurilor în fața punctului de lucru situat pe str. Regele Ferdinand, nr.30, ap.10.De altfel, la data controlului s-au efectuat fotografii din care se poate observa că cele reținute în sarcina petentei SC A. ben S. corespund pe deplin realității. Legislația în vigoare și practica judiciară au stabilit că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a motivelor de la dosarul cauzei
, tribunalul apreciază că acesta este nefundat,pentru considerentele ce urmează. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care
statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea
2
din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din
O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În cauză petenta a contesta starea de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, și a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora prin depoziția martorului audiat în cauză. Faptul că persoana care a semnat procesul verbal și a menționat că nu știe ar fi angajată a petentei nu îi conferă procesului verbal o valoare probatorie superioară.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul promovat de către M. C. -N. în contra Sentinței civile nr. 14565 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul promovat de către M. C. -N. în contra Sentinței civile nr. 14565 din_ pronunțată în dosar nr._ al
Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte | Judecători | ||
F. M. B. | Ana S. | S. | A. C. Ț. |
Grefier
G. P.
În C.O semnează vicepreședinte tribunal
E. L.
Red/Dact/SS 2ex._
Jud. fond.I. P.
3
