Decizia civilă nr. 713/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 713/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător Ana-SS Judecător A. -C. Ț. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către M. C. -N. PRIN P. în contra Sentinței civile nr. 18452 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata SC A. A. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta intimatei, avocat Mădălina
A. Bunea în substituirea avocat M. Răzvan Lăpușan care depune împuternicirea la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că procedura este îndeplinită după care, constatând că nu mai sunt de invocat excepții și cereri declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului în principal ca inadmisibil iar în subsidiar ca nefondat, arătând că sentința de fond este legală și temeinică, potrivit celor învederate în cuprinsul întâmpinării, fără cheltuieli de judecată
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 18452 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -
N., a fost admisă plângerea formulata de petenta SC A. A. S. cu sediul procesual ales in
C. -N., str. A. DP, nr.24, jud. C. in contradictoriu cu intimatul Mun. C. -N. -Direcția Politia Comunitara, S. Control Urbanism si Disciplina in Construcții, prin P., cu sediul in C. -
, str. M. nr. 1-3, jud. C. .
A fost anulat in totalitate procesul-verbal seria PL nr.0000351/_ . Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria PL nr. 0000351/_ încheiat de intimatul Mun. C. -N., Direcția Politia Comunitara, S. Control Urbanism si Disciplina in Construcții, petenta SC A. A. S. a fost sancționata de intimat cu amenda contravenționala in suma de 4000 lei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art.55 alin.1 lit.b coroborat cu art. 55 alin.2, art.57 alin.2, art.23 alin.2 si art. 24 alin.1 din Legea nr. 422/2001, reținându-se ca la data de_, ora 13.00, s-a constatat ca petenta prin reprezentant a amplasat doua corpuri de afișaj (mash) cu reclama la "Ambient";, respectiv "Magnolia"; cu dimensiunile de cca 2,0 m/3,0 m fiecare, pefațada imobilului situat in C. -N., str. St. L Roth, nr.4, fără a deține avizul comisiei zonale a monumentelor istorice C., fără a respecta prevederile HCL nr.130/2009, respectiv fără a deține autorizație de construire conform Legii nr.50/1991 republicata, imobilul fiind amplasat in zona protejata a monumentelor istorice, cod Cj-11-a-A-07244.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de
nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei, de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constata ca procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria PL nr. 0000351/_ nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, potrivit art.1 din Legea nr.50/1991: (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
La rândul sau, art. 55 din Legea nr.422/2001, prevede ca:
Constituie contravenții la regimul de protejare a monumentelor istorice următoarele fapte, dacă, potrivit legii, nu constituie infracțiuni:
încălcarea de către proprietar sau de către titularul dreptului de administrare a unui monument istoric a obligațiilor prevăzute la art. 36;
De asemenea art.36 din aceeași lege stabilește prin alin.1 lit.a-m un ansamblu de obligații ce revin proprietarului sau, după caz, titularului dreptului de administrare, in legătura cu imobilele ce reprezintă monumente istorice.
In conformitate cu prevederile art.24 alin.1 din Legea nr.422/2001, intervențiile care se efectuează asupra imobilelor care nu sunt monumente istorice, dar care se află în zone de protecție a monumentelor istorice sau în zone construite protejate se autorizează pe baza avizului M. ului Culturii și Patrimoniului Național sau, după caz, al serviciilor publice deconcentrate ale M. ului Culturii și Patrimoniului Național și a celorlalte avize, potrivit dispozițiilor legale în vigoare iar art. 23 alin.2 definește printr-o enumerare limitative termenul de "intervenții";. In acest sens instanța constata ca reprezintă intervenții in sensul prezentei legi si:
amplasarea definitivă sau temporară de împrejmuiri, construcții de protecție, piese de mobilier fix, de panouri publicitare, firme, sigle sau orice fel de însemne pe și în monumente istorice;
In speța, petenta avea la data constatării comiterii faptei calitatea de chiriaș, in temeiul contractului nr.134/_, dar nu chiriaș cu privire la imobil, ci cu privire la un spațiu de 8 m/3m destinat publicității. Cum petenta nu are calitate de proprietar sau titular al dreptului de administrare ori a unui alt drept real, instanța apreciază ca nu-i revenea obligația de a solicita autorizație de construire. Pe de alta parte, deși a fost sancționata pentru comiterea contravenției prev. de art.55 alin.1 lit.b din Legea nr.422/2001, instanța constata ca aceasta contravenție nu ar putea fi comisa decât de proprietar sau titularul dreptului de administrare a unui monument istoric. Pe de o parte, in speța nu este vorba de un monument istoric, întrucât din chiar cuprinsul procesului-verbal rezulta ca imobilul era amplasat in zona protejata a monumentelor istorice, nefăcându-se mențiune ca acesta ar fi, el însuși monument istoric. Pe de alta parte, subiectul activ al acestei contravenții este unul calificat, si anume doar o persoana care are calitate de proprietar sau titular al dreptului de administrare. In speța, cum instanța a reținut mai sus, petenta nu are nici una din aceste calități.
Mai mult decât atât, petenta a arătat ca s-a aflat intr-o eroare de fapt cu privire la caracterul imobilului de monument istoric. Într-adevăr, potrivit art.5 din Legea nr.422/2001 in actele de înstrăinare, concesionare, închiriere, dare in administrare sau dare in folosința gratuita a monumentelor istorice se va menționa regimul de monument istoric al imobilelor si obligație protejării acestora potrivit prezentei legi";. De asemenea art.36 alin.4, cu privire la înstrăinarea, închirierea sau concesionarea imobilelor monumente istorice proprietarii acestora au următoarele obligații:
(…)b) să notifice viitorului proprietar, chiriaș sau concesionar regimul juridic al monumentului istoric pe care îl deține, precum și obligația privind folosința monumentului istoric;
Chiar daca aceste texte se refera doar la imobilele ce constituie monumente istorice, nu si la cele din zona protejata a monumentelor istorice, ele sunt revenante prin prisma stabilirii obligațiilor titularului dreptului de folosința. Or, petenta a arătat ca s-a aflat in eroare cu privire la caracterul imobilului. Din contractul încheiat cu proprietarul acestuia nu rezulta ca i s-ar fi adus la cunoștința împrejurarea ca imobilul se afla in zona protejata a monumentelor istorice, cu toate ca închirierea contractului s-a făcut in scopul punerii la dispoziție către petenta a spațiului destinat publicității.
In aceste condiții, instanța apreciază ca in mod nelegal a fost sancționata petenta pentru o contravenție pe care nu o putea comite dat fiind lipsa calității cerute de art.55 alin.1 lit.b din legea nr.422/2001.
Apreciind ca nu se mai impune analiza celorlalte argumente invocate prin plângere, instanța a admis plângerea contravenționala si, in consecință, a anulat in totalitate procesul-verbal seria PL nr.0000351/_ .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul M. C. -N. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile și în urma rejudecării cauzei, respingerea plângerii formulate de către petentă, deoarece
Potrivit contractului de închiriere 143/_ chiriașul avea obligația de a achita proprietarului chiria lunară pentru suprafața efectiv ocupată, suprafață care face referire și la imobil, spațiul publicitar fiind amplasat pe imobil, ceea ce înseamnă că petenta avea obligația de a obține autorizație de construcție.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria PL nr. 0000351/_ încheiat de intimatul Mun. C. -N., Direcția Politia Comunitara, S. Control Urbanism si Disciplina in Construcții, petenta SC A. A. S. a fost sancționata cu amenda contravenționala in suma de 4000 lei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art.55 alin.1 lit.b coroborat cu art. 55 alin.2, art.57 alin.2, art.23 alin.2 si art. 24 alin.1 din Legea nr. 422/2001.
În fapt, s-a reținut aceea că la data de_, ora 13.00, s-a constatat ca petenta prin reprezentant a amplasat doua corpuri de afișaj (mash) cu reclama la "Ambient";, respectiv "Magnolia"; cu dimensiunile de cca. 2,0 m/3,0 m fiecare, pe fațada imobilului situat in C. -N., str. St. L Roth, nr.4, fără a deține avizul comisiei zonale a monumentelor istorice C., fără a respecta prevederile HCL nr.130/2009, respectiv fără a deține autorizație de construire conform Legii nr.50/1991 republicata, imobilul fiind amplasat in zona protejata a monumentelor istorice, cod Cj-11-a-A-07244. Trecând la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, conform art.
34 al. 1 din OG nr. 2/2001, prima instanță a reținut în mod just, că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OUG nr. 2/2001, aceasta fiind sancționată pentru o contravenție pe care nu o putea comite dată fiind lipsa calității cerute de art. 55 al. 1 lit. b din Legea nr. 422/2001.
Astfel, în mod corect a observat instanța de fond că, obiectul contractului de închiriere nr. 134/_ îl constituia un spațiu destinat publicității cu dimensiunea de afișaj de 8m/3m, făcându-se referire în mod evident la imobilul situat pe str. Stephan L. Roth nr. 4/3, însă doar pentru identificarea acestuia, în continuare petenta neavând un drept de proprietate sau vreun alt drept real asupra imobilului în sine, ceea ce înseamnă că nu îi revenea obligația de a solicita autorizație de construire. Pe de altă parte, reținem ca fiind corecte argumentele referitoare la împrejurarea că în speța de față, astfel cum rezultă din chiar actul de control nu era vorba despre un monument istoric în sensul art. 55 din Legea nr. 422/2001 și în plus, petenta a susținut convingător că s-a aflat în eroare cu privire la caracterul imobilului în discuție, atâta timp cât la momentul încheierii contractului de închiriere nu i s-a adus la cunoștință împrejurarea că imobilul s-ar afla în zone de protecție a monumentelor istorice.
Drept urmare, reținând ca fiind corecte și celelalte argumente invocate de către instanța de fond în considerentele sentinței civile atacate, tribunalul constată că recursul declarat nu este întemeiat și pe cale de consecință, îl va respinge în temeiul art. 312 C.p.civ.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul promovat de către M. C. N. în contra Sentinței civile nr. 18452 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte, M. -F. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. P. |
Red.A.Ț./C.B./2 ex. Jud. fond: C. I.
