Decizia civilă nr. 797/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 797/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
T. ul constituit din: PREȘEDINTE: A. -M. B.
Judecător: R. M.
Judecător: L. -A. C. Grefier: A. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul I. T. DE M. C. împotriva Sentinței Civile nr. 594 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei H., în contradictoriu cu intimata SC P.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei, av. Mare A., lipsă fiind reprezentantul recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 10 iunie 2013, prin serviciul registratură, reprezentantul intimatei a depus la dosar întâmpinare la recurs și împuternicire avocațială, după care,
ul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, T. ul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei învederează că susține motivele formulate în întâmpinare și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, raportat la probele administrate în fața primei instanțe. Arată totodată că nu solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 594/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei H. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC P. S. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. C. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție seria CJ nr.013476/_ întocmit de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petenta a fost sancționată cu
amendă în cuantum de 10000 lei, deoarece începând cu data de_ petenta a primit la muncă pe Antal D. fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă conform prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr. 53.2003.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției consemnate in procesul verbal, însă s-a apreciat că raportat la perioada scurtă de timp cât martora Antal a desfășurat activitate în magazin, că fapta imputată petentei este mai puțin gravă, iar scopul avut de legiuitor atunci când a edictat norma poate fi atins în speță și fără aplicarea unei sancțiuni de ordin pecuniar, un avertisment fiind suficient pentru a preveni pentru viitor săvârșirea vreunei
fapte contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. T. de M.
C., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar gradul de pericol social al faptei constând în încălcarea obligației de întocmire a contractului individual de muncă este foarte ridicat, astfel că înlocuirea sancțiunii cu avertisment încalcă principiile legii contravenționale.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC P. S., a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivare întâmpinării, intimata arătat că la aprecierea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța de fond a avut în vedere criteriile statuate de doctrina de drept contravențional, respectiv cele privind circumstanțele personale ale contravenientului, comportamentul anterior concretizată în lipsa vreunei sancțiuni anterioare, precum și circumstanțele reale ale faptei săvârșite.
A mai arătat intimata că avertismentul este o sancțiune cu caracter moral și intervine în cazurile în care fapta este de o gravitate redusă, iar agentul constatator, respectiv instanța, apreciată faptul că acela care a săvârșit o faptă contravențională nu o va mai repeta, chiar fără aplicarea unei amenzi.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal de contravenție seria CJ nr.013476/_ întocmit de intimatul I.T.M. C., petenta SC P. S. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10000 lei, deoarece începând cu data de_ petenta a primit la muncă pe numita Antal D. fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă conform prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr. 53.2003.
T. ul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și nici nu a făcut dovada vreunei împrejurări care să înlăture caracterul contravențional al faptei.
De asemenea, se constată că în mod corect s-a avut în vedere pericolul social concret al faptei și proporționalitatea pedepsei aplicate, raportat la scopul pe care aceasta trebuie să îl îndeplinească.
T. ul apreciază că sub acest aspect, corect a reținut prima instanță, raportat la perioada scurtă de timp cât numita Antal D. a desfășurat
activitate în magazin, că fapta imputată petentei este mai puțin gravă, iar scopul avut de legiuitor atunci când a edictat norma poate4 fi atins în speță fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare, sancțiunea avertismentului fiind suficient pentru a preveni pe viitor săvârșirea vreunei fapte contravenționale. Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art.312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de I. T. de M. C. împotriva sentinței civile nr. 594/_, pronunțată în dosarul nr. _
al Judecătoriei H., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I. T. de M. C. împotriva sentinței civile nr. 594/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei H., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2013.
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, A. D. |
Red.AMB/tehn.MG 2 ex. 01.07.13
Jud. fond M. L. E.
