Decizia civilă nr. 718/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 718/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător Ana-SS Judecător A. -C. Ț. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către M. C. N., PRIN P. în contra Sentinței civile nr. 15018 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul SC C. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta intimatului, avocat A. C. Vesa în substituirea avocat Răzvan Neamțu care depune împuternicirea avocatului titular și delegația de substituire, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
Reprezentanta intimatei învederează instanței că s-a deschis procedura insolvenței intimatei depune buletinul procedurilor de insolvență în care s-a publicat notificarea, iar la solicitarea instanței arată că are mandat din partea lichidatorului și se obligă a-l depune.
T. ul dispune a se consemna că procedura este îndeplinită, procedează la verificarea din oficiu a competenței și constată că este competent a soluționa prezentul recurs după care, nefiind alte cereri declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat arătând că sentința de fond este legală și temeinică, în mod evident nu intimata a fost cea care a efectuat modificările în cauză. Invocă și lipsa datei săvârșirii contravenției, condiții în care se impune respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
1
Prin Sentința civilă nr. 15018/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "C. " S.R.L. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, a fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 223 din_, încheiat de intimat și a fost obligat intimatul să plătească în favoarea petentei suma de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 223 din_ petenta S.C. "C. " S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 50.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 50/1991. În sarcina petentei s-a reținut faptul că, în calitate de beneficiar și executant, a executat lucrări de construcție în spațiul aflat la parterul imobilului situat în C. -N., Piața M. Viteazu nr. 17, fără a deține autorizație de construire.
Instanța de fond a reținut că, astfel cum s-a arătat, din probele administrate reiese cu claritate faptul că nu petenta este cea care a realizat lucrările de construire pentru care a fost sancționată contravențional, ci martorul Pocol Costică, în calitatea sa de director al proprietarului spațiului, S.C. "Eunicea Rotiserie" S.R.L.. Având în vedere faptul că sancționarea contravențională a petentei pentru o faptă pe care nu a comis-o încalcă principiul personalității răspunderii contravenționale, procesul-verbal atacat este nelegal.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs M. C. -N. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Analizand declaratia de recurs tribunalul retine urmatoarele:
Intimatul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 26 alin 1 lit a din Legea nr 50/1991 in considerarea calitatiii de proprietar al imobilului care a suferit modificari de constructie pentru care nu s-a solicitat eliberarea unei autorizatii.
In fata instantei de fond intimatul a probat faptul ca are calitatea de chirias al imobilului din piata M. Viteazu,nr.17, proprietar fiind SC Eunicea Rotiserie
S., care a efectuat toate lucrarile de constructie.
Or, textul textul sanctionator identifica subietul activ al contraventiei ca fiind "investitorul si executantul";: "Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni: a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant; "
Or, in conditiile in care recurentul nu fost in masura sa probeze ca intimatul are calitatea ceruta de textul legal, de investitor si executant al constructiei, existand dubii serioase in privinta autorului faptei contraventionale,corect a retinut prima instanta ca procesul-verbal de contraventie este lipsit de temeinicie si, in consecinta, a dispus anularea acestuia.
2
Pentru considerentele ce preced si in temeiul art 312 Cod procedura civila tribunalul va respinge recursul si va mentine in tot sentinta recurata.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul promovat de către M. C. -N. în contra Sentinței civile nr. 15018 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -
N., pe care o menține în totul. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte, M. -F. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. P. |
Red.MFB
Tehnored.VAM 2 ex./_
3
