Decizia civilă nr. 7360/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7360/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de chematul în garanție M.
E. N., împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu reclamanții L.
D. M. și M. M. -M. și pârâta U. S. H., având ca obiect obligația de a face rec.imp. inch.lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa
părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată
că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
M. E. N. a declarat recurs împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, solicitând modificarea sentinței raportat la 304 pct.9 C.proc.civ., întrucât nu s-a făcut analizarea hotărârilor de Guvern prin care au fost acreditate să funcționeze provizoriu structurile și specializările univesitare. Reclamanta nu a parcurs o formă de învățământ, într-o specializare care să fi fost acreditată provizioriu conform legii, astfel că nu este îndreptățită să obțină diploma de licență, iar studiile urmate în afara calculului legal sunt nule și nu pot avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile. Reclamantul nu și-a valorificat pretențiile împotriva chematului în garanție, ci împotriva pârâtului și ca atare, nu poate fi pus să acopere o obligație a reclamantului ci a celui ce l-a chemat în garanție.
Pârâta U. S. H. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului promovat arătând că modificarea sentinței în sensul criticat de recurentă, depășește cadrul instituit de art.281/1 C.pr.civ., recurentul tinzând la o modificare de fond a soluției adoptată prin sentință.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3859 din 22 iunie 2012 pronunțată în dosarul_ al Tribunalului Sălaj s-a admis cererea reclamantelor Luloș D. M. și M. M. M. în contradictoriu cu pârâta U. S. H., precum
1
și cererea de chemare în garanție a M. | ui, E. | , Cercetării, Tineretului |
și Sportului, obligând pârâta U. | S. H. | să elibereze reclamantelor |
diplomele de licență ce atestă absolvirea Facultății de Științe Juridice și Administrative și chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență sub sancțiunea unor despăgubiri fiind obligat pârâta și chemata în garanție la cheltuieli de judecată în sumă de 302,15 lei.
U. S. H. a făcut o cerere de lămurire a acestei hotărâri în conformitate cua rt.281/1 C.pr.civ., iar prin încheierea din_ s-a lămurit acest aspect în sensul că pârâta U. S. H. datorează
fiecărei reclamante cheltuieli de judecată de 302,15 lei, iar chematul în garanție datorează pârâtei U. S. H. cheltuieli de judecată de 302,15 lei pentru fiecare reclamantă.
Critica formulată în recurs a fost avută în vedere de către Tribunalul Sălaj care în mod întemeiat a arătat că admiterea cererii de chemare în garanție nu reprezintă o dispoziție care să o libereze pe pârâtă de propria obligație în raport cu reclamantele ci numai o posibilitate de a-și valorifica propriile pretenții față de chematul în garanție, care nu poate fi obligat direct către reclamantă, întrucât între ei nu există raport juridic.
Acesta este și temeiul pentru care s-a făcut aplicarea prev.art.274 C.pr.civ., pentru că a fost admisă atât acțiunea principală cât și cererea de chemare în garanție, cererea de chemare în garanție fiind admisă pentru motivul că diploma de licență nu este eliberată tocmai pentru că M. E. nu a aprobat Universității tipărirea formularele tipizate, admiterea asigurând finalizarea demersurilor făcute de reclamantă.
Astfel, nu s-a schimbat cadrul procesual prin dispoziția instanței pentru că s-a constatat o culpă interdependentă respectiv refuzul eliberarii diplomei de licență a fost cauzat de conduita chematului în garanție care nu a aprobat universității tipărirea de formulare tipizate.
Prin urmare, atât pârâta a căzut în pretenții față de reclamanți, cât și chemata în garanție a căzut în pretenții față de pârâtă, iar demersul reclamantelor de a iniția acțiunea a fost datorat până la urmă de conduita chematei în garanție, care a determinat neeliberarea diplomei de licență de către universitate și care urmează să achite cheltuielile de judecată. Astfel, în conformitate cu prev.art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține în întregime încheierea civilă pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M. E. N. împotriva încheierii din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
R. R. D. L. | U. | M. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
2
