Decizia civilă nr. 85/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.85/R/2013
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: M. L. Jusecător: A. Ț. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 11456/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimata M. C. -I., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ.,
tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Instanța constată că recursul este formulat în termen, motivat și comunicat intimatei M. C. -I., sens în care, pe baza actelor existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 11456/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul MÂNZAT C. I., cu dom. în Dej, str. M. l Kogălniceanu nr. 13 A, jud. C. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA CLUJ-NAPOCA, D.
P. COMUNITARĂ, C. -N., str. Moților nr.3, jud. C. având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție nr. 36541/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2011, petenta M. C.
IASMINIA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata M. C. N.
- DP L., ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției nr. 36541/_, anularea măsurii de
sancționare cu amenda de 200 lei, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivare petenta a arătat că a fost amendată cu suma de 200 lei pe motivul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ staționa pe domeniul public din C. - N., str. Ion Rațiu, nr. 8, fără respectarea dispozițiilor administratorului drumului.
Totodată, petenta arată că procesul verbal nu conține mențiuni referitoare la ocupația și locul său de muncă, în cuprinsul procesului - verbal s-a consemnat greșit numele petentei, procesul verbal nu cuprinde obiecțiunile sale, nu s-a realizat o descriere suficientă a faptei săvârșite, inexistența unui martor care să confirme cele menționate în procesul - verbal, respectiv, nu s-a făcut dovada celor cuprinse în procesul verbal.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 5 lit. a, art. 6 alin. 1, art. 7 alin. 3, art. 15, art. 16 alin. 1, art. 17, art. 19 alin. 1, art. 21 alin. 3, art. 16 alin. 1 și 3, din
O.G. nr. 2/2001.
Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată, apreciind că motivele invocate de către petentă sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.
Prin întâmpinare, invocarea de către petentă a unor neregularități care privesc lipsa din conținutul procesului verbal a mențiunilor referitoare la ocupația și locul său de muncă, nu pot constitui temeiuri de anularea procesului verbal.
Redactarea eronată în ceea ce privește menționarea greșită a unuia dintre prenumele petentei, nu este de natură a determina o vătămare a drepturilor acesteia încât să fie imperativ necesară anularea procesului - verbal.
Formularea de obiecțiuni cu privire la starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție este acordată de lege doar persoanei prezente la momentul încheierii procesului - verbal, ori, în speță petenta nu a fost de față la încheierea procesului verbal. Descrierea faptei de către agentul constatator s-a făcut în mod corespunzător, nefiind necesare alte mențiuni din partea agentului constatator pentru ca procesul - verbal să fie legal întocmit. Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art. 13 din
O.G. 2/2001. A fost încheiat ulterior constatării faptei și după identificarea persoanei proprietarului, agentul constatator fiind în imposibilitatea de a reține un martor asistent la cele petrecute cu trei luni înainte. Agentul constatator este cel care a constatat fapta contravențională, respectându-se astfel principiul personalității răspunderii contravenționale. Sarcina probei revine petentei, iar aceasta nu a dus nici o dovadă pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului - verbal.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri. Analizând înscrisurile din dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 36541/_ întocmit de P. Comunitară C. -N. a fost sancționat contravențional petentul cu amenda in cuantum de 200 lei, in baza H.C.L. nr. 149/2009 cu modificările aduse de art.1 HCL 149/2009 reținându-se că la data de_ in jurul orelor 1951 a parcat
autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public al statului, fără drept.
Analizând conținutul procesului verbal, instanța a constatat nelegalitatea acestuia, procesul verbal fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din
O.G. nr. 2/2001, prin nedescrierea locului săvârșirii faptei, care în speță constituie element constitutiv al contravenției reținute în sarcina petentului. Astfel în cuprinsul procesului verbal s-a menționat doar faptul că petenta a parcat autoturismul pe domeniul public ca loc al săvârșirii faptei, iar nu și strada, respectiv numărul administrativ unde a parcat, împrejurare prin care se aduce atingere dreptului la apărare al petentei, și trebuie astfel să fie înlăturată prin anularea procesului verbal. Nu se pune totodată în evidență întrunire tuturor elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului. Instanța constată că în procesul verbal se redă, ad literam conținutul normei juridice pe care se pretinde că petenta a încălcat-o.
Față de cele expuse anterior, apreciind că prezumția de valabilitate a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța de fond, în baza art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, a admis plângerea contravențională formulată de petenta MÂNZAT C. IASMINIA în contradictoriu cu intimata
M. C. -N. - DP COMUNITARĂ și a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. 36541/_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul
C. -N., care a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală, întrucât la întocmirea procesului verbal de contravenție agentul constatator a menționat strada și numărul pe care a fost depistat că staționa neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, respectiv strada Ion Rațiu, nr.8.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că procesul-verbal de contravenție cu nr.36541/_ este lovit de nulitate relativă conform dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001 rap. la art.105 alin.2 C.pr.civ., însă pentru alte motive decât cele invocate de instanța de fond (având în vedere faptul că, într-adevăr, locul săvârșirii faptei este menționat în cuprinsul procesului-verbal contestat - f.7 dosar fond).
Astfel, după cum rezultă în mod neîndoielnic din cuprinsul procesului- verbal de contravenție, fapta contravențională nu a fost deloc descrisă de agentul constatator (acesta rezumându-se la a reda conținutul normei juridice pe care se pretinde că petenta a încălcat-o), fără a descrie în concret conduita pretins ilicită desfășurată de petenta Mânzat C. -Iasminia, vătămarea cauzată petentei în această situație fiind neîndoielnică și neputând fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat (întrucât menționarea acestei conduite este absolut necesară pentru verificarea existenței sau inexistenței contravenției reținute în sarcina petentei).
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr.11456/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. Moților nr.3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 11456/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte
Judecător
Judecător
M. T.
M.
L.
A.
Ț.
Grefier
T.
Red. M.L./C.B./2 ex,
Jud. fond: C. M. C.
