Decizia civilă nr. 7405/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7405/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B. Judecător M. S. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. H. C.
- PRIN -P. împotriva Sentinței civile nr. 434 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, privind și pe intimat SC E. SRL Z. - PRINR. -
N. I. H., având ca obiect obligația de a face efectuare lucrări de reparații.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 11 iunie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.434 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei C.
C. - PRIN P. împotriva pârâtei S. E. S. Z., pentru executarea obligației "de a face";.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut cu privire la excepția invocată din oficiu, următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 286 din OUG 34/2006, cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția
comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Contractul de lucrări încheiat intre părți ( f 25), ce a avut ca obiect realizarea sarcinilor specifice "Dirigentului de șantier"; la lucrările de construcții și instalații aferente contractului semnat de către beneficiar cu antreprenorul, in beneficiul achizitorului P. ia Comunei H. C. este un contract de achiziții publice, in baza art. 158 alin.3 Cod procedură civilă, prin sentința civilă nr.983/_, judecătoria a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența la Tribunalul Sălaj.
Asupra cauzei de față, tribunalul examinând actele și lucrările aflate la dosar, a constatat că, raportat la starea de fapt dedusă judecății din care rezultă că, după o primă recepție a lucrării, în care s-au constatat mai multe neajunsuri, recepția finală a lucrării nu a mai avut până la data introducerii acțiunii, din vina exclusivă a constructorului, recte pârâta de rând 1, SC CONROM SRL Crișeni, răspunderea contractuală a dirigintelui de șantier, recte pârâta de rând 2, SC E. SRL Z., la efectuarea lucrărilor de reparații la sediul Primăriei H. C. respectiv pentru vicii ascunse, nu poate fi în nici un fel angajată.
Într-adevăr, conform Contractului nr. 5046 din_, firma E. SRL Z., avea obligația să urmărească respectarea termenelor de execuție și calitatea lucrărilor, să verifice și să ateste lucrările ce devin ascunse, în calitate de diriginte de șantier, însă reclamanta nu pretinde că pârâta de rând 2, nu și-ar fi îndeplinit aceste obligații pe timpul executării lucrărilor de reparații și construcții ci consideră că este în culpă pentru faptul că pârâta de rândul 1, SC CONROM SRL Crișeni, nu și-a îndeplinit propriile obligații privind executarea corespunzătoare din punct de vedere calitativ și la termen, a lucrărilor încredințate prin Contractul de lucrări nr.4374/_ și prin care pârâta s-a obligat să efectueze lucrările de reabilitare și mansardare a sediului primăriei Comunei H. C. .
Or, raportat la aceste împrejurări, trebuie observat că în speță este vorba de două contracte (de achiziție) diferite, chiar dacă se referă la aceeași obiectiv și anume: un contract de execuție de lucrări, dublat de un contract de asistență tehnică, privind executarea lucrărilor. Cu alte cuvinte, între cele două societăți pârâte, nu există raporturi juridice de subordonare sau de colaborare, pe timpul executării lucrărilor astfel că, răspunderea executării acestora, atât cantitativ cât și calitativ, până la termenul contractual stabilit și recepția finală, revine în exclusivitate constructorului SC CONROM SRL Crișeni, și numai după acest moment, pe perioada de garanție a executării lucrărilor, răspunderea pentru vicii ascunse (nu și cele aparente, care trebuie constatate de comisia de recepție finală) revine în exclusivitate dirigintelui de șantier sau, după caz, constructorului, dacă nu a respectat prescripțiile tehnice și măsurile dispuse de acesta.
Prin urmare, la acest moment, dat fiind faptul că pârâta SC CONROM SRL Crișeni, nu și-a îndeplinit propriile obligații contractuale de finalizare a lucrărilor, (conform Procesului verbal de recepție nr. 5153/_, prin care s-a recomandat finalizarea lucrărilor, conform anexei 1, la acesta și urmărirea comportării lucrărilor până la recepția finală), nu se poate pune în discuție răspunderea juridică a dirigintelui de șantier, recte pârâta SC E. SRL, Z., acțiunea promovată de reclamanta C. H. C. și împotriva acesteia, pentru a fi obligată la efectuarea lucrărilor de reparații la sediul Primăriei H. C., conform expertizei tehnice efectuate și respectiv să răspundă pentru viciile ascunse, fiind vădit neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta C. H. C.
solicitând admiterea recursului.
În motivele de recurs se arată că, potrivit contractului de lucrări nr.4374/_ încheiat între C. H. C. și S. CONROM S. CRIȘENI pârâta avea obligația să efectueze lucrările de reabilitare și mansardare a sediului primăriei, iar conform contractului nr.5046 din_ încheiat între Primăria comunei H. C. și firma S. E. SRL Z. avea obligația să urmărească respectarea termenelor execuției și calitatea lucrărilor, să verifice și să ateste lucrările ce devin ascunse. La terminarea lucrărilor s-a efectuat recepția lucrării, conform procesului verbal de recepție nr.5153 din_, prin care s-a recomandat finalizarea lucrărilor și urmărirea comportării lucrărilor până la recepția finală, dar firma nu a mai
finalizat aceste lucrări nici pânî în prezent. De la recepția lucrării au apărut vicii ascunse: crăpături la tavane și pereți, izolația termică a clădirii a fost făcută parțial, defecțiuni ce rezultă din expertiza tehnică cerută de comisia de recepție și aprobată de consilul local al comunei, care în ședința ordinară din 28 septembrie 2011 a propus să fie notificat constructorul și dirigintele de șantier să-și spună punctul de vedere și, dacă nu, să se deschidă acțiune în instanță. în executarea contractului nu a existat nici o fază determinantă din care să rezulte calitatea lucrării efectuate, conform legislației în construcții.
Menționează că la data de_ a fost încheiat Contractul de lucrări nr.4373 între C. H. C. și firma S. Conrom S. cu sediul în Crișeni, nr.422, județul Sălaj. Obiectul contractului era executarea lucrărilor de reabilitare și mansardare a sediului Primăriei comunei H. C. . La data de_ s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor conform procesului verbal de recepție nr.5l53, prin care s-a recomandat firmei să finalizeze lucrările și să se urmărească comportamentul lucrărilor până la recepția finală.
La data de 10 septembrie 2007 a fost încheiat contractul nr.5046 între C. H. C. și firma S. E. SRL Z., care avea obligația să urmărească respectarea termenelor de execuție și calitatea lucrărilo, să verifice și să ateste lucrările ce devin ascunse, în calitate de diriginte de șantier, obligație ce nu a fost îndeplinită de aceasta.
În ședința publică din_ instanța de recurs ,din oficiu, a invocat excepția lipsei capacității procesuale a intimatei-debitoare.
Deliberând asupra cererii de reformare, prin prisma acestei excepții de ordine publică, instanța reține că, debitoarea a fost dizolvată fiind radiată din evidențele registrului de publicitate.
Întrucât, prin efectul radierii, debitoarea și-a încetat existența ca subiect de drept, pierzându-și capacitatea de exercițiu și folosință curtea va respinge recursul declarat de reclamanta C. H. C. împotriva sentinței civile nr. 434 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, pe care o va menține în întregime.
Debitoarea intimată nu poate fi parte în prezenta procedură atâta vreme cât nu mai are aptitudinea de a avea obligații de natură patrimonială, orice discuție cu privire la legitimitatea pasivului invocat de recurentă fiind lipsită de finalitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință și exercițiu a SC E. SRL Z. .
Respinge recursul declarat de reclamanta C. H. C. împotriva sentinței civile nr. 434 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
S.
AL H.
M.
B.
M. S.
GREFIER
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.M. S.
