Decizia civilă nr. 782/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 782/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - petent S. I., cu domiciliul în B. M. , str. M., nr. 22, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1721 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
,
cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului intimatului fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1721/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul S. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 2245820/_, întocmit de către intimat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2245820/_, petentului i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de _
, ora 09:46, E58 Buciumi, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare
_ și a efectuat o depășire neregulamentară a auto cu nr. KEX 941, pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator, fiind filmat de aparatul video radar montat pe auto MAI 34718, pe HD XMW3.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje. Conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Sub aspectul temeiniciei, în urma vizionării înregistrării video depuse de intimat la dosar (f.10), instanța constată că petentul a efectuat depășirea autovehiculului cu numărul de înmatriculare KEX 941, pe o trecere de pietoni semnalizată prin indicator, dar nemarcată.
Se constată că în art. 120 alin. 1 lit. e din R.O.U.G. nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor pe trecerile de pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje. Însă în situația de față, drumul fiind în lucru (potrivit susținerilor petentului, carosabilul era proaspăt turnat), trecerea de pietoni nu era marcată. În aceste condiții, instanța reține că este excesiv a se pretinde că drumul trebuie să fie prevăzut cu toate marcajele existente în legislația rutieră. Acest lucru ar însemna că, circulând pe un drum în lucru, conducătorii auto ar fi exonerați de obligația respectării mai multor reguli de circulație care presupun existența unor marcaje pe carosabil, pe lângă indicatoarele aferente. Atunci când conducătorul auto circulă pe un drum aflat în lucru, drum care în mod evident nu este prevăzut cu niciun marcaj, așa cum este în cazul de față, acesta trebuie să acorde o atenție sporită indicatoarelor rutiere, trebuind și putând să prevadă că pot exista pe traseu treceri de pietoni semnalizate prin indicatoare, dar nu și marcaje.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul- verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale si proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar
sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul- verbal de contravenție a fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul solicitând modificarea acesteia, arătând următoarele:
În data de 6 noiembrie a condus mașina Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ dinspre B. M. înspre Mesteacăn pe drumul european E
58. În localitatea Buciumi în fata sa se deplasa o mașina gen duba cu o viteza nejustificat de mică. La un moment dat în dreptul unui indicator pentru trecere pietoni, mașina din fața sa care circula cu o viteză nejustificat de mică a mai redus viteza sau chiar a oprit iar șoseaua nemarcata, fiind liberă și neexistând riscul punerii în pericol a siguranței circulației cu o viteza de 58 km/ora am depășit mașina respectiva.
Am fost oprit după câteva sute de metri și sancționat cu reținerea permisului de conducere pe o perioadă care nu mi-a fost comunicată și care nu a fost menționată nici în procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond că petentul a efectuat depășirea autovehiculului cu nr. de înmatriculare KEX 941 pe o trecere de pietoni semnalizată prin indicator, dar nemarcată.(pagina 3 penultimul aliniat).
De asemenea, constată că potrivit art. 120 alin Uit. e din R.O.U.G. nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor pe trecerile de pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.
Din interpretarea fie doar literară a acestor prevederi legale, rezultă în mod neîndoielnic că pentru a opera interdicția de depășire pe trecerile de pietoni este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții: trecerea să fie semnalizată prin indicator și trecerea să fie marcată, actul normativ nefăcând distincție pentru nici o categorie de drumuri ( naționale, județene, în lucru,..., etc.).
Conform Dicționarului explicativ al limbii române prin Marcaj se înțelege mijlocul de semnalizare rutieră folosit pe drumurile publice modernizate, constând din aplicarea cu ajutorul vopselelor a unor semne (linii continue sau întrerupte, săgeți, forme geometrice sau inscripții) pe suprafața căii rutiere, pe borduri, pe stâlpi, parapete etc.
Apoi potrivit art. 75 din același regulament: Marcajele servesc la organizarea circulației, avertizarea sau îndrumarea participanților la trafic. Acestea pot fi folosite singure sau împreună cu alte mijloace de semnalizare rutieră pe care le completează sau le precizează semnificația.
Dacă marcajele pot fi folosite și singure, din cuprinsul și conținutul OUG 195 și a regulamentului de aplicare reiese clar că indicatoarele se completează, în mod obligatoriu, cu marcaje .
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art.3041Cod de procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Procesul-verbal atacat este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au indicat motive de nulitate virtuală în condițiile art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține, din analiza înregistrării video a faptei că petentul a încălcat prevederile legale ce i s-au reținut în sarcină.
Aspectele invocate de către recurentul petent prin cererea de recurs nu sunt de natură a conduce la înlăturarea răspunderii contravenționale.
În acest sens, apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărâri primei instanțe, T. urmează a respinge recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de petentul S. I., domiciliat în B. M. ,
str. M., nr. 22, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1721/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
B. V. F. V. P.
G. ier,
O.
în concediu de odihnă semnează grefier șef
Red.F.V. / _
Tred. O.M.O. /_ - 2ex
J. ecător la fond D. Ș.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
Pentru motivele ce se vor arăta la redactarea deciziei, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de petentul S. I., cu domiciliul în B. M., str. M., nr. 22, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1721/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte, J. ecători,
ss.indescifrabil ss.indescifrabil ss.indescifrabil Pt.conf
