Decizia civilă nr. 866/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 866/R/2013
Ședința publică din 26 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător: I. -M. L. Judecător: R. M. Grefier: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 9231/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. S. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 9231/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul
S. V., dom. in C. -N., C. dorobanților, nr.105 bloc 10scara III, ap.74, jud. C. în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL C. -N., DP C., cu sediul in C. -N., str. Moților, nr.1-3, jud. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 82/_ și în consecință:
A fost anulat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nr.
82/_ încheiat de intimat.
A fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale de 1000 lei aplicate de intimată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de sancționare a contravențiilor nr.82/_ dresat de intimatul MUNICIPIUL C. -N. -DP C., S. CONTROL
URBANISM ȘI DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 10.000 lei, deoarece la imobilul de locuințe situat în C.
-N., str.Ion Negoiescu, nr.7A, jud.C., edificat în baza autorizațiilor de construire
nr.1806/2007 și nr.1134/2010, ar fi făcut anumite modificări fără a exista în acest sens vreo autorizație (și anume mărirea golurilor de la fațadă, realizarea mai multor unități locative).
Instanța reține că la data de_, Inspectoratul de Stat în Construcții a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe seama petentului Mândrușcă Ș. -V. la data de_ și procesul verbal de inspecție din data de_, f 42-46.
Petentul nu a contestat acel proces verbal contravențional și a achitat amenda reținută în sarcina sa, după care a efectuat demersurile necesare intrării în legalitate cu privire la autorizația de construire, ulterior aplicării sancțiunii amenzii contravenționale în 2009, potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză.
Raportat la susținerea pârâților că golurile de ferestre existau în 2009, după care nu s-au mai efectuat lucrări la imobil, reprezentantul petentului, în baza art.13 alin.1 din OG 2/2001 potrivit căruia prescripția intervine în termenul de 6 luni de la săvârșirea faptei, apreciind că termenul legal este cu mult depășit, având în vedere data întocmirii procesului verbal-_, a invocat excepția în discuție.
Văzând probațiunea administrată în cauză-înscrisuri, martori, dispozițiile legale anterior menționate, instanța apreciază că excepția este întemeiată, rațiune pentru care o va admite, reținând că a intervenit prescripția executării sancțiunii după depășirea termenului de 6 luni de la săvârșirea faptei și data întocmirii procesului verbal-_ .
La o lectură atentă se poate observa că în procesul verbal contestat nu apare menționată data la care s-ar fi săvârșit contravenția, fiind încălcat art.17 din OG 2/2001 modificată, aspect ce atrage sancțiunea nulității absolute, ce face de prisos discutarea altor vicii de natură a atrage doar nulitatea relativă.
Ca atare, plângerea dedusă judecății va fi admisă, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 Ron aplicată de către intimată contestatorului prin procesul-verbal de contravenție nr. 82/_ încheiat de intimat va fi anulată.
Având in vedere dispozițiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul Municipiul C. -N., care a criticat sentința atacată ca fiind nelegală, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent, în motivare arătând, în esență, că în sarcina petentului a fost reținută o faptă contravențională cu caracter continuu (respectiv efectuarea de lucrări de construcții fără a deține autorizația prevăzută de lege), faptă ale cărei efecte s-au prelungit în timp până la data controlului, astfel încât data epuizării faptei este însăși data controlului care a fost indicată în cuprinsul procesului-verbal.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține că prima instanță a constatat în mod corect faptul că în speță sunt incidente dispozițiile art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001 referitoare la prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, raportat la împrejurarea că, după cum rezultă din probele testimoniale și înscrisurile aflate la dosarul de fond (f.42-46, 48- 51), golurile de la fațada construcției, precum și celelalte lucrările de realizare a mai multor unități locative, existau încă din cursul anului 2009 (când, de altfel, petentul a
fost sancționat contravențional pentru aceste fapte, conform dispozițiilor art.26 alin.1 și 2 lit.b din Legea nr.50/1991, în baza procesului-verbal de contravenție din data de_ încheiat de Inspectoratul de Stat în Construcții - f.43 dosar fond), ulterior la imobilul din str. Ion Negoiescu, nr.7A, C. -N., nemaifiind efectuate alte lucrări de construcție, ci doar finisaje (zugrăvit, tencuit etc).
În consecință, constatând că procesul-verbal de contravenție care face obiectul prezentului dosar a fost întocmit la data de_, în condițiile în care din anul 2009 nu s-au mai efectuat lucrări de construcție la imobilul sus-menționat, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul Municipiul C. -N., împotriva sentinței civile nr. 9231/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul Municipiul C. -N., cu sediul in C. -
, str. Moților, nr.1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 9231/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2013
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, R. M. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: Iuga S.
