Decizia civilă nr. 751/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA Nr. 751/R/2013
Ședința publică din data de 05 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C. JUDECĂTOR: I. N. B. JUDECĂTOR: S. T. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul M. C. N., D.
P. C. împotriva sentinței civile nr. 17809 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata SC B. V. SA având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimată reprezentantul acesteia, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul intimatei solicită instanței respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 17809 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea formulată de petenta SC B. - V. SA, cu sediul în C. -N., str. P., nr. 1, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C., cu sediul în C. -N.
, str. M., nr. 1-3, jud. C. .
A fost anulat procesul verbal de contravenție 439/_ întocmit de M. C.
.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Potrivit procesului verbal de contravenție 439/_ întocmit de M. C. N.
, petenta a fost amendată cu suma de 2500 lei pentru contravenția prevăzuta de art. 1 punct 10 din HCL 191/2009 respectiv pentru aceea ca la data de_ la ora 22, 40 pe str. Piezișă din C. N. echipa de lucrători a petentei cu autospeciala_ efectua activități de colectare si evacuare a deșeurilor menajere la adresa de mai sus, fără a deține abilitarea în acest sens conformă cu autorizația de funcționare.
In ceea ce privește autospeciala de mai sus, așa cum reiese din graficul depus de petenta f 8, autospeciala in discuție avea traseu pe strada in discuție la data respectiva, deci apărările petentei in sensul ca la momentul respectiv mașina in discuție nu se afla pe strada unde a fost săvârșita contravenția nu pot fi reținute
Potrivit ART. 5din OG2/2001
(7) Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principala și una sau mai multe sancțiuni complementare.
De asemenea din ART. 20 din același act normativ, se desprinde ca ,
Dacă o persoana săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal
Instanța de fond a observat ca s-a depus la dosar procesul verbal de contravenție 581/_ f79 prin care petenta a fost sancționata cu 2500 lei pentru săvârșirea unei fapte similare la aceeași data, la o distanță de 5 minute, pe aceeași strada insa la câteva numere de imobil distanta, folosind același vehicul. Mai mult procesul verbal a fost încheiat de același agent ca si acela care a întocmit procesul verbal in discuție.
In consecință, instanța a apreciat ca in mod nelegal petenta a fost amendata contravențional prin întocmirea a două procese verbale, aplicându-se sancțiuni pecuniare mari, în condițiile în care așa cum reiese de mai sus, aceasta practic a săvârșit o singura fapta in aceleași împrejurări, a cărei constatare trebuia a se face prin aplicarea unei singure amenzi prin intermediul unui singur proces verbal de contravenție ceea ce nu s- a întâmplat
In concluzie in baza art. 34 din OG 2/2001 instanța a admis plângerea si a anulat procesul verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal M. C. -N.
- DP C., care solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Prin autorizația de funcționare menționată în cuprinsul procesului verbal au fost stabilite locațiile în care este autorizată petenta să funcționeze, autorizație care datează din octombrie 2010 și semnată de primire de către petenta.
Astfel, aceasta avea cunoștință de la acea dată de faptul că este abilitată pe sectorul II, iar locația din procesul verbal contestat nu este cuprinsă în această autorizație.
Mai mult, în această autorizație este prevăzut faptul că nerespectarea acesteia atrage retragerea autorizației de funcționare.
Mai mult, analizând prevederile art. l pct.10 din HCL 191/2009 raportat la conținutul faptei reținute în sarcina petentei, se apreciază că nu este vorba de aceeași faptă pentru care s-au aplicat mai multe sancțiuni, ci sunt mai multe fapte contravenționale, întrucât se raportează la fiecare imobil sau contract de prestări servicii încheiat cu o familie, respectiv prin încălcarea obligației sus numitei de a desfășura activități de colectare și evacuare a resturilor menajere doar în sectorul în care a fost abilitată de către Consiliul Local C., atâta timp cat în acel sector era abilitat un alt serviciu.
De altfel chiar recurenta recunoaște că sunt mai multe contracte pentru prestări servicii cu abonați diferiți.
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând, trebuie menționat faptul că în cursul lunii octombrie 2010 pe teritoriul mun. C. -N., prin hotărâre a Consiliului Local C. -N., s-au creat două sectoare teritoriale ce au fost fiecare repartizate câte unei companii de salubritate, respectiv Sectorul I către SC Rosal Grup SRL, iar Sectorul II Companiei de salubritate
V. SA. Prin procesul verbal de contravenție nr. 439/_, unul dintre cele 47 încheiate în perioada ianuarie-martie 2011, petenta Compania de Salubritate B. V. SA a fost amendată contravențional pentru că a colectat gunoiul menajer din Sectorul I, deși avea autorizație doar pentru Sectorul II.
Este de remarcat faptul că împărțirea administrativă în două sectoare la nivel scriptic nu poate crea mari probleme, dar mai greu este ca și locatarii să încheie contractele de salubrizare cu compania corespunzătoare. Încheierea tuturor acestor contracte și deci intrarea în legalitate, putea dura din octombrie 2010 până în februarie 2011 perioadă în care era inacceptabil ca gunoiul menajer să nu fie ridicat, pe de o parte pentru că una dintre companii nu mai avea autorizație pentru un anumit sector, iar pe de altă parte pentru că locatarii nu încheiaseră un nou contract cu compania corespunzătoare.
În al doilea rând, este real că starea de fapt menționată în procesul verbal corespunde realității, respectiv echipajul menționat în procesul verbal, angajat în cadrul societății petente, a ridicat într-adevăr gunoiul menajer din alt sector decât cel pentru care compania avea autorizație. Însă, așa cum deducem din motivarea instanței de fond, contravenția este una continuă, rezoluția contravențională fiind întreruptă de comunicarea câte unui proces verbal de contravenție. Astfel, toate procesele verbale încheiate între data de_ - presupusa dată a comunicării prin afișare a primului proces verbal și data de_ - data comunicării către petentă a procesului verbal nr. 555/_ ar fi trebuit să fie sintetizate într-un singur proces verbal - cel cu nr. 555/_ care să se refere la contravenția continuă comisă în perioada_ -_ . Tot așa, toate procesele verbale întocmite în perioada_ -_ (data comunicării procesului verbal nr. 584/_ ), ar fi trebuit sintetizate într-un singur proces verbal, cel cu nr. 584/_ . Cu alte cuvinte, fiecare primă comunicare a unui proces verbal de contravenție de care petenta lua cunoștință, întrerupea rezoluția contravențională și făcea să curgă o nouă contravenție continuă.
Drept urmare, pentru a se putea respecta principiul non bis in idem în cazul în speță, pentru perioadele analizate se puteau aplica maximum 3 amenzi contravenționale a câte 2500 lei. În nici un caz nu 47 așa cum a făcut intimata recurentă.
În condițiile în care procesul verbal în discuție face parte din perioada contravențională_ -_ pentru care poate rămâne valabil doar procesul verbal nr. 555/_, proces verbal de contravenție prin care s-a aplicat deja sancțiunea pentru contravenția prev. de art. 1 pct. 10 din HCL 191/2009, în mod corect prima instanță a admis plângerea contravențională și a dispus anularea acestuia.
În concluzie, pentru motivele mai sus menționate, în temeiul art. 312 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. C. -N. - DP
, împotriva sentinței civile nr. 17809/_ a Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de M. C. -N. - DP Locală, cu sediul în
C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 17809 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, A. G. C. | JUDECĂTOR, I. N. B. | JUDECĂTOR, S. T. |
GREFIER, D. B. |
Red.S.T./C.B./2 ex. Jud. fond: I. V.
