Decizia civilă nr. 787/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 787/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - petentă L. M. D., cu domiciliul în S. M., str. Constructorului, bl.3, ap. 18, județul M., împotriva sentinței civile nr. 354 din_ a J.
ecătoriei S. M.
, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. -SECȚIA 6 P. R.
, cu sediul în B. M., str. 22
D., nr. 37, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului intimatului fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului, de față,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.354/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. M. s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petenta L. M. D., CNP-2., domiciliată în S. M., str. Constructorului, nr.3/18, împotriva procesului verbal seria CP nr. 3038543/_ încheiat de intimatul I. de P. al J.
, cu sediul în B. M., str. 22 D. nr.37.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 3038543/_, petenta a fost sancționată cu avertisment și amenda de 210 lei, pentru contravențiile
prevăzută de art. 147 din regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002, republicată și art.99, al.1pct.16 din OUG nr.195/2002, republicată. În fapt s-a reținut că la data de_, ora 19,45 petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN-19, prin comuna Sarasău, când a fost verificată și nu avea asupra sa permisul de conducere iar plăcuțele de înmatriculare din spate erau acoperite cu gheață.
Petenta a semnat procesul verbal fără a avea obiecțiuni.
Apreciind probele administrate în cauză, instanța consideră că nu există cauze de nulitate a procesului verbal dintre cele prevăzute de textele art.16 și 17 din OG nr.2/2001, modificată.
În ceea ce privește aspectul invocat privind data încheierii procesului verbal din care rezultă că acesta s-ar fi întocmit cu o lună înainte de constatarea faptei, instanța consideră că nu poate fi reținut ca fiind un motiv de nulitate a procesului verbal, aceasta este doar o interpretate greșită a actului de constatare din partea petentei. Se poate observa că la rubrica încheiat în "ziua de și luna de";, s-a trecut_ și data de_ . Cifra 12 ce corespunde lunii la care s-a constatat contravenția, a fost greșit interpretată, din cauza modului în care a fost scrisă cifra doi.
În ceea ce privește faptele reținute și individualizarea lor și a sancțiunii aplicate, instanța apreciază că reflectă gardul de pericol social stabilit de norma de sancționare.
Față de cele prezentate, instanța consideră plângerea ca neîntemeiată urmând să fie respinsă.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, arătând următoarele:
În sentința civilă nr. 354/_, Judecătoria Sighetu Marmației nu a analizat cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată de petent, interpretând eronat prevederile legale invocate în cauză.
Pe procesul-verbal de constatare a contravenției este menționată data întocmirii 10 noiembrie 2012, iar contravențiile reținute în sarcina petentului au fost săvârșite la o data ulterioară respectiv 10 decembrie 2012, situație în care nu poate fi reținută o eroare materială, ci înscrierea datei greșite care echivalează cu lipsa acesteia, viciu sancționat cu nulitatea absolută prin dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea în hotărârea dată Judecătoria Sighetu Marmației nu a ținut cont de argumentele aduse în susținerea plângerii referitoare la faptul că între data întocmirii procesului-verbal și data săvârșirii contravenției există o diferență de 1 lună, fapt evidențiat clar de procesul-verbal.
Totodată, încadrarea juridică a primei fapte este greșită deoarece agentul constatator a consemnat pe procesul-verbal că prima faptă contravențională este prevăzută de art. 147 alin.1 din OUG 195/2002, articol care nu există în
actul normativ menționat. Drept urmare OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare până la data de_, publicată în Monitorul Oficial nr. 876 din 26 octombrie 2006, are doar 137 de articole. Articolul respectiv este prevăzut în HG 1391 din 2006, act normativ care nu este consemnat în procesul-verbal.
Prima faptă contravențională consemnată în procesul-verbal seria CP nr. 3038543 din_, nu se regăsește în articolul 147 din OUG 195/2002 deoarece acest articol nu există în actul normativ specificat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și art.304 ind.1 Cod procedură civilă și în raport de motivele indicate, T. reține următoarele:
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală, cu dovedirea unei vătămări, în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Recurenta-petentă a lecturat în mod eronat procesul verbal de contravenție atacat, data întocmirii acestuia fiind aceeași cu data săvârșirii faptei, respectiv_ .
De asemenea, articolul reținut a fi încălcat prin prisma faptei, face parte din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2012.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține că petenta a arătat sub semnătură că nu are nicio obiecție la momentul întocmirii procesului-verbal confirmând astfel situația de fapt reținută prin acesta.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de petenta L. M. D., domiciliată în S. M., str. Constructorului, bl.3, ap. 18, împotriva sentinței civile nr. 354/2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
B. V. F. V. P.
G. ier,
O.
în concediu de odihnă semnează grefier șef
Red.F.V. /_
Tred. C.C /_ - 2 ex
J. ecător la fond N. P. I.
