Decizia civilă nr. 81/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 81/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamantul LS | P. | , |
împotriva sentinței civile nr. 1740/_, pronunțată în dosarul nr. _ | al | |
T. ui M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. | P. |
C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal, asistat de avocat R. Florin L., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este timbrat.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1740/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul LS P. în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S.
C. R. P. de C. și Î. a V. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 996 din noul Cod de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru prevenirea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aspectele învederate de reclamant nu îndeplinesc cerințele textului de lege enunțat anterior, în cauză nefiind dovedită urgența și existența unei pagube iminente.
De asemenea, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, împrejurare reglementată de art. 996 al.5.
Din perspectiva celor arătate și ținând seama de prevederile art. 998 al. 3 din noul Cod de procedură civilă, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat apel, reclamantul LS P.
solicitând instanței ca de urgență să dispună:
înmatricularea provizorie pe perioadă nedeterminată până la data la care instanța de judecată va soluționa cererea reclamantului în contencios administrativ de înmatriculare definitivă făra taxa înregistrată la Tribunalul Maramureș în dosar nr_ .
pentru încălcarea gravă a articolelor de lege mai jos menționate prin impunerea Ia plata a asa zisei taxe de poluare necesară pentru înmatricularea autoturismului pe care l-a achiziționat cu contract de vânzare cumpărare in scopul folosirii in interes personal.
Pentru aceasta, in spiritul legii solicită a se judeca legalitatea acestei taxe si să se dispună scutirea de la plata acesteia, in caz favorabil reclamantului.
În motivarea apelului, a arătat apelantul că, la data de_ a achiziționat din Germania, stat membru al Uniunii Europene prin contract de vânzare cumpărare (copia anexată) un autovehicul marca Opel Astra cu nr de identificare WOLOAHL3552019049 Pentru înmatricularea autovehiculului pe teritoriul României ar trebui sa plătească o taxă de poluare, conform prevederilor OUG 50/2008 modificată prin OUG 218/2008 si OUG 7/2009.
Deoarece consideră aceasta taxă discriminatorie si ilegală in data de_ a depus la I. P. județului M. cererea prin care a solicitat scutirea de la plata acestei taxe de poluare si răspunsul in baza Legii nr. 544/2001.
Pentru a nu fi pus in imposibilitatea de a se deplasa de la domiciliu la locul de munca solicită ca pe toata perioada derulării procesului să i se permită eliberarea de numere provizorii, in caz contrar va solicita despăgubiri.
În drept, îmi întemeiază cererea pe următoarele dispoziții legale: Conform Constituției României - art. 16, 21.
Având in vedere ca de la data de_ România este stat membru al Uniunii Europene și semnatara a Tratatului de aderare la Uniunea Europeana înțelege ca trebuie sa se supună prevederilor acestuia.
Invocă, de asemenea, Articolul III - 151 din Constituția Europeana, Secțiunea III, LIBERA CIRCULAȚIE A MĂRFURILOR, Subsectiunea 1, Uniunea vamala.
Aceleași prevederi se regăsesc și în: Tratatul de instituire a Comunității Economice Europene / 1957 -art.95, Versiunea consolidata a Tratatului privind Uniunea Europeana si a Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene (Jurnalul Oficial CI 15 /_ ) - art.28(ex articolul 23 TCE) si art.30(ex articolul 25 TCE)
Deoarece aceasta taxa se aplica datorită faptului ca mașina a achizitionat-o din afara țării și nu s-ar fi aplicat daca mașina ar fi fost înmatriculată în țară și ar fi cumparat-o de aici, este evident și logic ca este o taxă vamală mascată. Deci este ilegala.
Conform Constituției României - art. 139 alin. 1
Impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.
Deoarece taxa de poluare a fost instituita prin Ordonanță de guvern o consideră din nou ilegală.
Conform Constituției României art. 148 alin.2 prevede
Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Deoarece OUG 50/2008 a intrat in vigoare Ia_, rezulta faptul ca taxa de poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima
înmatriculare in România, nu si pentru cele aflate deja in circulație înmatriculate in tara. Potrivit OUG 208/2008 pentru stabilirea unor masuri privind taxa de poluare pentru autovehicule, cele a căror capacitate cilindrica nu depășește 2000 cmc si care se înmatriculează pentru prima data in România sau in alte state ale UE începând cu data de_ se exceptează de la obligația de plata a taxei-de poluare pentru autovehicule stabilita potrivit OUG 50/2008 pentru instituirea taxei. Aceste prevederi se aplica pana la data de_ . OUG 208/2008 a fost abrogata prin OUG 218/2008, act normativ care menține exceptările de la plata taxei pentru anumite categorii de autovehicule.
Dispozițiile art.90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene au scopul de a asigura libera circulație a mărfurilor si are scopul de a împiedica taxele si impozitele interne care impun o sarcina fiscala mai consistenta produselor provenite din alte state membre, in comparație cu produsele interne.
Analizând dispozițiile OUG 50/2008 rezulta ca pentru un autoturism produs in România sau in alte state membre UE nu se percepe Ia o noua înmatriculare taxa de poluare daca a fost anterior înmatriculat tot in România, dar se percepe aceasta taxa de poluare la autoturismul produs in România sau in alt stat membru UE, daca este înmatriculat pentru prima data in România. Ca urmare a adoptării OUG 218/2008, intenția legiuitorului a fost evidenta a fost înlăturata taxa de poluare pentru autoturismele noi, Euro 4 sub 2000 cmc, astfel incat consumatorii sunt directionati fie spre un autoturism nou fie spre un autoturism second-hand deja înmatriculat in România.
Astfel se încalcă dispozițiile art. 90 din Tratat, deoarece norma este menita sa împiedice introducerea in tara a autoturismelor second hand deja înmatriculate într-un stat membru, favorizând astfel vânzarea autoturismelor înmatriculate deja in România si mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse in România. Or dupa aderarea României la UE acest lucru nu mai este admisibil.
Exista o discriminare si intre autoturismele care au fost înmatriculate anterior datei de_, pentru care nu se plătește taxa de poluare (desi si acestea poluează) si cele înmatriculate ulterior acestei date, pentru care se plătește taxa de poluare. Nu se respecta in acest sens nici principiul "poluatorul plătește".
Solicitarea de înmatriculare a autoturismului reclamantului si refuzul autorității administrative de a-i înmatricula autoturismul in absenta dovezii de achitare a taxei de poluare având loc dupa modificarea OUG 50/2008 prin OUG 218/2008 iar cererea a fost depusa la I. P. Județului Sălaj având numărul 22/2118/_ ) compatibilitatea OUG 50/2008 cu prevederile comunitare incidente trebuia analizata tinand cont de modificările aduse de OUG 218/2008 si OUG 7/2009. Analizând scopul urmărit de către Guvernul României prin adoptarea OUG 218/2008 in preambulul acesteia observă ca adoptarea acesteia a fost necesara având in vedere: "concluziile analizei gradului de adâncire a crizei financiare si economice in luna octombrie care releva o scădere importanta a piețelor auto si a producției industriei furnizoare, precum si masurile de susținere a sectorului de automobile afectat de criza financiara internaționala"." - faptul ca Guvernul României se preocupa de luarea masurilor care sa asigure păstrarea locurilor de munca in economia romaneasca, iar la un Ioc de munca in industria constructoare sunt 4 locuri de munca in industria furnizoare".
Este lipsit de echivoc faptul ca intenția legiuitorului nu mai are nici o legătura cu scopul declarat al adoptării OUG 50/2008, care potrivit enunțului din preambulul acestui act normativ urmarea inițial " asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe si proiecte pentru îmbunătățirea calității
aerului si pentru încadrarea in valorile limita prevăzute de legislația comunitara in acest domeniu." "tinand cont de necesitatea adoptării de masuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudentei Curții de Justiție a Comunităților Europene","avand in vedere faptul ca aceste masuri trebuie adoptate in regim de urgenta, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale..."
Schimbarea de intenție declarata expres de către legiuitor este evidenta si nu Iasă loc vreunei interpretări. Astfel de la necesitatea susținerii unor programe de protecția mediului prin îmbunătățirea calității aerului si pentru încadrarea in valorile limita prevăzute de legislația comunitara in acest domeniu, scopul declarat al OUG 50/2008 s-a transformat in protejarea industriei interne de autovehicule si păstrarea locurilor de munca angrenate in producția de autovehicule. Prin OUG 218/2008 o anumita categorie de autoturisme noi a fost exceptata de la plata taxei de poluare. Intr-un mod deloc întâmplător, aceasta categorie de autoturisme exceptate de la plata taxei de poluare corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse in România, o alta dovada a intenției clare de protejare a industriei interne in detrimentul produselor importate.
Pentru aceste argumente, prin ultimele modificări aduse OUG 50/2008, taxa de poluare incalca prevederile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunităților Europene. Astfel in jurisprudenta referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeana a explicat care sunt condițiile in care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele naționale si produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa si produsele interne favorizate, prelevarea fiscala naționala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar si potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor. In consecința atunci cand produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creaza o discriminare, astfel incat
consumatorii sunt descurajați sa aleagă produsele importate in vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale si a locurilor de munca, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscala naționala
În urma modificărilor aduse prin OUG 218/2008, norma interna îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel exista atat o discriminare atat intre autoturismele second hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene si care se înmatriculează in România si autoturismele second hand deja înmatriculate in România si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturisme noi, cu caracteristicile celor produse in România si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de legiuitor cu intenția declarata de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele si rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele naționale, astfel incat alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speța fie spre cele deja înmatriculate in România, fie spre cele produse in România.
Incompatibilitatea ultimei forme a taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusa in discuție si prin lansarea unei proceduri de "Infringement" de către Comisia Europeana, la data de_, in temeiul art.226 din Tratatul CE. Astfel prin declanșarea acestei proceduri, Comisia considera ca prevederile legislației romanești conform cărora taxa de poluare se suspenda pentru anumite autovehicule insa creste pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state
membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria naționala a autovehiculelor. Comisia se refera astfel la ultima forma a taxei de poluare, conform modificărilor produse prin OUG 218/2008.
Comisia a menționat doua aspecte care ridica semne de îndoiala asupra compatibilității taxei de poluare, in ultima forma a acesteia. Astfel Comisia a motivat declanșarea procedurii de infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerința pe deplin obiectiva, deoarece nu tine seama de calitatea intrinseca a mașinilor, iar in anumite cazuri ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de alta parte, in urma aplicării cerinței de prima înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate in perioada stabilita de legislația romaneasca care intra direct pe piața mașinilor de ocazie din aceasta tara, circula fara sa fie supuse acestei taxe, pe de alta parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează sa fie înregistrate in România in aceasta perioada dar nu pentru prima data si care intra in concurenta directa cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
În drept s-au invocat dispozițiile art.302 cod procedură civilă.
Pârâta intimată I. P. JUDEȚULUI M. - S. P. C.
P. DE C. ȘI Î. A V. a formulat întâmpinare
arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Examinând apelul declarat, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s- ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, Curtea constată că, pentru a fi admisibilă ordonanța președințială, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv: aparența dreptului, urgența și neprejudecarea fondului.
Or, în speță, recurentul nu a dovedit condiția urgenței, astfel încât în mod corect instanța de fond a respins cererea formulată.
De altfel, nici măcar în cadrul recursului recurentul nu a indicat care ar fi urgența în soluționarea acestei cereri, respectiv care ar fi paguba iminentă în situația în care nu s-ar proceda la înmatricularea provizorie a autoturismului, singurele apărări formulate fiind în legătură cu aparența dreptului, aspect care nu a fost contestat de către prima instanță.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea constată că apelul declarat de către pârâte este neîntemeiat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul LS P., împotriva sentinței civile nr. 1740/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
U.
JUDECĂTOR,
D.
G. ,
M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
4 ex./_ Jud.fond: V. I.
