Sentința civilă nr. 2471/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2471
Ședința publică din 11 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
- președintele Secției a II-a Civilă
G. ier: A. Ana C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la acțiunea, având ca obiect ordonanță președințială, promovată de reclamantul C. A. , cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. Petruse, str. N. I., nr. 6, ap. 47, B. M., județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. P.
C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, cu sediul în B. M., str. Ș.
, nr. 1, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantei reclamantului fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M., sub numărul mai sus indicat, reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâta I. P. M.
- S. P. C. R. P. de C. și Î. a vehiculelor a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună înmatricularea provizorie prin emiterea Autorizații provizorii de circulație pentru autoturismul marca Audi 4 F LBMKQ1QA6LA0R4F60R, denumirea comercială Audi A6, serie șasiu WAUZZZ4F15N023102, achiziționat din Bulgaria - stat membru al Uniunii Europene, până la soluționarea prin sentință definitivă și irevocabilă a cauzei din dosarul nr._ în prezent aflat pe rolul T. ui M. .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietar doar al autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus, pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă a acestuia, sub nr. de dosar mai sus indicat.
Pentru efectuarea și desfășurarea activității de serviciu, așa cum rezultă din adeverința atașată, este imperios necesară deplasarea zilnică și constantă a reclamantului în teren, respectiv dinspre și către localitatea de domiciliu, astfel
că în fiecare zi sunt nevoit a parcurge mai mulți kilometrii dus - întors în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
De fiecare dată, și pentru că de altfel legislația prevăzută prin prisma OUG nr. 50/2008 (de altfel situație menținută și prin noua Lege nr. 9/2012) nu mai permite eliberarea de numere provizorii decât limitat la un număr de trei, reclamantul susține că este nevoit a recurge la bunăvoința altor persoane sau a închiria pentru perioade scurte de timp alte autovehicule.
Se arată că-n prezent reclamantul este proprietarul doar al autoturismului cu datele de identificare menționate.
De altfel, așa cum este bine știut, pârâta, condiționează eliberarea autorizației de Circulație Provizorie cu atașarea la dosarul pentru înmatricularea provizorie a unei Hotărâri judecătorești sau a unei Ordonanțe Președințiale care să-i impună acest lucru.
Măsura solicitată prin prezenta are ca obiect înmatricularea provizorie, până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun înregistrată sub dosar nr._ din acest punct de vedere fiind întrunită una din condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și anume vremelnicia.
Urgența este justificată prin imposibilitatea reclamantului de a folosi vehiculul al cărui proprietar este fiindu-i restrâns exercițiul acestuia drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului, iar prejudicierea în acest sens decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a utiliza autovehiculul pentru a se deplasa pe traseul prevăzut conform atribuțiilor la care s-a obligat și la distanță de mai mulți kilometrii de localitatea de domiciliu - destinație.
Singurul mijloc legal pentru a înlătura temporar, și până la constatarea nelegalității ori dimpotrivă a legalității actului printr-o hotărâre de fond, efectele refuzului de înmatriculare pe care îl apreciază abuziv în constituie doar această cale a ordonanței președințiale.
Se arată că prejudicierea reclamantului evident decurge din necesitatea și imposibilitatea de a utiliza acest vehicul pentru a onora obligațiile pe care și le- a asumat.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului se solicită a se aprecia aparența dreptului ca fiind conturată de probele administrate în favoarea reclamantului care în calitate de proprietar a parcurs procedura reglementată de art. 7 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 pentru înmatricularea permanentă a vehiculului.
Constatând că în cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă, reținând că aparența dreptului de care reclamantul se prevalează îi este favorabilă, se solicită admiterea acțiunii formulată.
Pârâta I. | P. | Județului M. - S. P. | C. | R. | P. | |
de C. | și Î. | a V. | , a solicitat respingerea cererii. |
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul reține următoarele:
Din capul locului trebuie spus că o asemenea cerere este admisibilă în lumina asigurării eficacității dreptului UE.
Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile art. 10 Cod
procedură civilă aprobat prin Legea nr.134/2010, reclamantul trebuie să- și probeze pretențiile și afirmațiile.
Or, în speță reclamantul nu a făcut dovada împrejurărilor din care
să rezultă că este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de art. 996 Cod procedură civilă aprobat prin Legea nr.134/2010.
Simplul fapt că reclamantul nu poate să-și folosească autovehiculul
nu este de natură să realizeze condiția urgenței ─ contractul de mandat fiind încheiat în data de_ (f.40-41), iar anterior reclamantul a mai avut în proprietate un alt autovehicul ─, în caz contrar nemaiexistând aproape nicio diferență între acțiunea de fond și procedura specială a ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. A. , cu domiciliul procesual ales la avocat M. Petruse, str. N. I., nr. 6, ap. 47, B. M., județul M., în contradictoriu cu pârâta
I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A
, cu sediul în B. M., Aleea Ș., nr. 1, județul M. .
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Maramureș - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA Ana C.
Red. AS/_
Tred. A.C./11 Aprilie 2013 - 4 ex.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. A. , cu domiciliul procesual ales la avocat M. Petruse, str. N. I., nr. 6, ap. 47, B. M., județul M., în contradictoriu cu pârâta
I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A
, cu sediul în B. M., Aleea Ș., nr. 1, județul M. .
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Maramureș - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE,
S.
