Decizia civilă nr. 820/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 820/R
Ședința publică din 13 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent F. G.
A., domiciliat în T. L., str. M. E., nr. 4, bl. K1, ap. 2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2507 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 2507/_ a Judecătoriei B. M., a fost respinsă plângerea formulată de petentul F. G. A., domiciliat în T. L., str. M.
nr. 4, bl. K1, ap. 2, jud. M. împotriva procesului verbal seria CP nr. 1549573 încheiat în data de_ de intimatul I. de P. al J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, jud. M. .
În considerentele sentinței s-a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 48 și 10 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de_, orele 16.32 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe D.N. 18 prin localitatea Berința, cu viteza de 115 Km/h fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 34718 pe hard disck XMW 3. La controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că inspecția tehnică periodică a auto pe care îl conducea petentul era expirată din data de_ .
Procesul-verbal atacat conține elementele obligatorii cerute de art. 17 din OG 2/2001, modificată, indicându-se și locul săvârșirii abaterii reținute în sarcina petentului.
Chiar dacă nu este specificată localitatea, din înregistrarea pusă la dispoziție de către I. de P. al J. M. se observă că viteza reținută în procesul-verbal a fost înregistrată în localitate și nu în afara ei.
Astfel, vizionându-se CD-ul s-a observat că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 115 km/h prin localitate. Aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza autoturismului condus de petent era, la acea dată, verificat metrologic, rezultatul fiind admis. Prin urmare, viteza cu care a circulat petentul este cea reală.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă, petentul era în măsură să facă dovada contrară prezentând inspecția tehnică a autoturismului valabilă. Cum nu a făcut această dovadă, urmează a se respinge plângerea în totalitate.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs petentul solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, iar în subsidiar, casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe sau reținerea spre rejudecare de către instanța de recurs.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat în esență că prima instanță a încălcat atât dreptul la apărare cât si dreptul la un proces echitabil soluționat de o instanță competentă si imparțială.
Este neîntemeiată
motivarea primei instanțe din
sentință
că
"Procesul-verbal atacat
conține elementele obligatorii
cerute
de
art. 17 din OG 2/2001, modificată, indicându-se și locul săvârșirii abaterii reținute în sarcina petentului", dimpotrivă procesul verbal atacat nu conține mențiunea descrierii legale a faptei săvârșite, instanța fondului a apreciat greșit înregistrarea video.
Este nelegală
și
eronată înregistrarea
video de pe
autoturismul poliției
aflat
în deplasare din sens
contrar, eroarea
fiind mult mai mare decât eroarea în cazul înregistrării video de pe autoturismul poliției oprit, aspecte pe care prima instanță nu le-a avut în vedere.
Sentința recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (motiv de recurs prevăzut de art. 304, pct. 9, C. proc. civ.), respectiv a dispozițiilor art. 16, alin. 7, și art. 17 din OUG 195/2002.
Prima instanță nu a exercitat un suficient rol activ pentru a cerceta real și îndeajuns fondul cauzei, încălcând și dispozițiile art. 129, alin. 5, din C. proc. Civ.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1, art. 312
al. 3 și 5, art. 129 al. 5 Cod procedură civilă.
Instanța din oficiu a invocat excepția tardivității.
Recurentul a formulat o cerere de repunere în termen, arătând că neavând studii de specialitate a calculat termenul de promovare a recursului prin nesocotirea zilelor de sâmbătă și duminică, aspect ce poate fi încadrat în noțiunea de motive justificate.
Intimatul I. DE P. AL J. M. prin reprezentantul său prezent în instanță, a solicitat respingerea cererii de repunere în termen și admiterea excepției tardivității.
Analizând cererea de repunere în termen tribunalul constată că eroarea cu privire la modul de calcul al termenului de promovare a recursului sau chiar eroarea invocată verbal cu privire la durata termenului, nu pot fi socotite ca împrejurări mai presus de voința părți, eroarea de drept neputând fi asimilată în speță unei astfel de ipoteze.
Potrivit art. 103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Dat fiind faptul că hotărârea atacată i-a fost comunicată petentului la data de_, iar recursul a fost înaintat la data de_, neîncadrându-se în termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, fără ca pentru întârzierea în exercitarea căii de atac să poată dovedi survenirea unei împrejurări asimilabilă forței majore, tribunalul va respinge cererea de repunere în termen, va admite excepția tardivității, respingând în consecință recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs. Admite excepția tardivității și în consecință:
Respinge ca ardiv introdus recursul declarat de petentul F. G. A., domiciliat în T. L., str. M. E., nr. 4, bl. K1, ap. 2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2507 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V.
F.
V.
P.
N.
B.
G. ier,
H.
Red. P.V./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
