Decizia civilă nr. 723/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 723/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător Ana-SS Judecător A. -C. Ț. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către M. C. -N., DP L. în contra Sentinței civile nr. 16646 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., privind și pe intimatul D. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul personal lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
Intimatul se legitimează în fața instanței, cu BI nr. BU nr. 1. .
T. ul învederează intimatului că a depus întâmpinare pentru termenul de azi și a atașat întâmpinării o serie de înscrisuri în probațiune. Astfel, solicită intimatului a arăta dacă este în măsură să certifice înscrisurile pe care le-a depus odată cu întâmpinarea.
Intimatul confirmă, după care procedează la semnarea pentru conformitate a înscrisurilor depuse la dosar.
T. ul, având în vedere că prin întâmpinare nu se invocă argumente suplimentare celor invocate în susținerea poziției procesuale invocate în fața instanței de fond, apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării ținând seama și de caracterul urgent al soluționării recursului. Încuviințează proba cu înscrisurile atașate întâmpinării depuse în copie și certificate în fața instanței considerând proba ca fiind utilă, pertinentă și concludentă după care, nefiind alte cereri declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică pentru motivele din întâmpinare.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 16646 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul D.
G. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.230/_ și în consecință, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.230/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului cu sancțiunea avertismentului și s-au menținut restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.230/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr.230/_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -N., DP L., a fost sancționat petentul D. G. cu amendă în valoare de 1000 lei, întrucât în calitate de coproprietar al imobilului situat în mun.
C. -N., str.E. e Z. nr.9, ap.6 nu a întreținut și reparat imobilul mai sus amintit, care se află în stare avansată de degradare, conform prevederilor HCL nr.191/2009. La data efectuării controlului imobilul era deteriorat.
Fapta constituie contravenție potrivit HCL nr.191/2009, fiind sancționată conform art.7 pct. 15 din HCL nr.191/2009 cu amendă de la 500 lei la 2500 lei.
S-a luat și măsura complementară de a se începe demersurile de refațadizare a imobilului în regie proprie sau conform prevederilor HCL nr.239/2005 și HCL nr.571/2006 de către Primărie, cu posibilitatea achitării ratelor în termen de 10 ani. Termen "imediat";.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate și a fost comunicat acesteia la data de_, plângerea fiind formulată la data de_ cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile
legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat
că petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, întrucât a dorit efectuarea refadadizării, dar cu respectarea normelor tehnice în vigoare.
Instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 7 pct. 15 din HCL nr.191/2009 privind buna gospodărire a municipiului C. -N., respectiv pentru fapta de neluare a măsurilor de conservare și reparare a imobilelor și împrejmuirilor deteriorate, sancțiunea fiind amenda de la 500 lei la 2500 lei.
Petentului în calitate de coproprietar al imobilului îi revine conform art. 480 C.civ (referitor la dreptul de proprietate) coroborat cu art. 35 alin.1 din Legea nr.114/1996 privind locuința obligația de a asigura condițiile de funcționare normală a locuinței aflate în proprietate exclusiva si a spatiilor aflate in proprietate indiviză.
Cu toate că petentul în calitate de coproprietar al imobilului și-a dat acordul de principiu privind efectuarea lucrărilor de către societatea comercială care va câștiga licitația organizată de către primărie, acesta a recunoscut atât prin motivarea plângerii, cât și în fața instanței că s-a opus efectuării lucrării de către SC Lord Com SRL (societatea câștigătoare a licitație), întrucât aceasta nu respecta, în opinia sa, normativele tehnologice ale lucrării.
În condițiile în care de la data opunerii sale, anul 2009 și până la data de_, data constatării stării imobilului, petentul nu a propus celorlalți coproprietari sau autorităților locale o altă societate comercială care în opinia sa ar fi realizat lucrarea în bune condiții, instanța constată că în mod temeinic s-a încheiat procesul-verbal de contravenție în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate raportat la gradul de pericol social al faptei, instanța va ține seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut că disculparea intimatului, cu privire la imposibilitatea efectuării lucrării datorată refuzului verbal al unui coproprietar, nu are la
bază un temei legal. În condițiile în care fațada unui imobil reprezintă un bun aflat în coproprietatea forțată a coproprietarilor imobilului, refuzul unui coproprietar nu poate conduce la neefectuarea unui act de conservare a bunului, act pe care oricare coproprietar îl poate efectua fără consimțământul celorlalți. Mai mult, se poate chiar susține că întreținerea fațadei unui imobil este de interes public, în condițiile în care lipsa de întreținere poate pune în pericol cetățenii localității. Ca urmare, instanța de fond a considerat veridică susținerea petentului că neefectuarea lucrării de refatadizare în anul 2009 la imobilul din str.E. e Z. nr.9 se datorează lipsei de fonduri ale primăriei.
În condițiile în care petentul a insistat și a dorit refacerea fațadei imobilului, opoziția sa la lucrare nefiind făcută cu rea-credință, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii în sumă de 1000 lei este disproporționată raportat la gradul de pericol social al faptei.
Analizand declaratia d erecurs tribunalul retine urmatoarele
:
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat alt recurs M. C. -N. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței si trimiterea acesteia spre rejudecare.
Faptul inexistentei acordului tuturor proprietarilor imobilului cu privire la efectuarea lucrarilor de intretinere poate fi luat în considerare de către instanță în contextul reindividualizării sancțiunii aplicate, însă acesta nu poate avea relevanță asupra întrunirii elementelor constitutive ale contravenției prin urmare, in mod corect a stabilit instanta de fond ca procesul-verbal contestat indeplineste cerintele de legalitate prescrise de art 16 si art 17 din OG nr 2/2001.
Pentru a stabili starea de fapt instanta s-a raportat exclusiv la mentiunile din cuprinsul procesului-verbal de contraventie,in conditiile in care niciuna dintre parti nu a formulat cereri in probatiune Astfel judecatoria a retinut ca, intrucat imprejurarile comiterii faptei reprezinta constatari persoanle ale agentului constatator sarcina de a proba netemeinicia celor consemnate revine petentului.
Conform prevederilor art 5 alin 5 din OG nr 2/2001 republicata:";Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite"; iar potrivit prevederilor art 21 alin3 din acelasi act normativ: " Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.";
In mod corect prima instanta a facut in cauza aplicarea dispozitiilor legale mai sus citate, retinand că, în ciuda nivelului minim destul de ridicat al amenzii prevăzute pentru fapta în cauză aceasta nu împiedică reindividualizarea sancțiunii în situația constatării anumitor circumstanțe care să determine concluzia gravității reduse a faptei. In conditiile in care imobilulul descris in procesul-verbal este proprietae comuna a mai multor persoane, tinand seama si de costul ridicat al lucrarilor de intretinere sanctionarea doar a unuia dintre coproprietari cu amenda in cuantumd e 1000 lei apare ca o masura excesiva finalitatea prevederilor legale putand fi atinsă și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Stabilind, asadar, ca prima instanta apronuntat o hotatare legala si temeinica tribunalul va respinge recursul si va mentine in tot sentinta recurata.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul promovat de către M. C. -N., în contra Sentinței civile nr.16646 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte, M. -F. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. P. |
Red.MFB
Tehnored.VAM 2 ex./_
