Decizia civilă nr. 535/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 535/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent petent SC A. A. S., împotriva Sentinței civile nr. 10350/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimatul C. SA - C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că recursul se află la al doilea termen și că un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar de intimatul C. SA - C. a fost comunicat cu recurentul petent.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată că:
T R I B U N A L U L
Prin s
entința civilă nr. 10350/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a admis excepția tardivității plângerii contravenționale formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor seria R11 nr. 0163026/_, nr. 0350417/_, nr. 0350496/_
, nr. 0344440/_ .
S-a respins, ca tardiv formulată, plângerea contravențională a petentei SC A. A. S., în contradictoriu cu intimata C. SA - Centrul de studii tehnice rutiere și informatică B., împotriva proceselor-verbale menționate anterior.
S-a admis plângerea contravențională a petentei SC A. A. S. în contradictoriu cu intimata C. SA- C., împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor seria R11 nr. 0143187/_, nr. 0155438/_, nr. 0150881/_ și seria R12 nr. 0130650/_ .
S-au anulat procesele-verbale de constatare a contravențiilor seria R11 nr.0143187/_ nr. 0155438/_, nr. 0150881/_ și seria R12 nr. 0130650/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesele-verbale de constatare a contravențiilor seria R11 nr. 0163026/_, nr. 0350417/_, nr. 0350496/_, nr. 0344440/_ , petenta a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amenzi contravenționale, reținându-se că în perioada decembrie 2010 - septembrie 2011, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehicule aparținând petentei au circulat fără a deține rovinietă valabilă. S-a reținut că prin aceste fapte a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, iar în baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată și la plata unor tarife de despăgubire.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Așa cum prevede art. 47 din același act normativ, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 se completează cu cele ale Codului de procedură civilă, conform căruia termenele se înțeleg pe zile
libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul (art. 101 alin. 1 C.pr.civ.).
Conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare depuse la filele 60- 63, procesele verbale de contravenție menționate anterior au fost comunicate prin afișare în_ și respectiv_ . Așadar, ultima zi în care petentul ar fi putut să depună plângerea împotriva procesului verbal de contravenție seria R11 nr. 0163026/_ era_, iar în ceea ce privește celelalte trei procese verbale, având seria R11 nr. 0350417/_, nr. 0350496/_ și nr. 0344440/_, comunicate prin afișare în data de_, ultima zi pentru înregistrarea plângerii era data de_ .
În speță, plângerea a fost înregistrată abia în data de_, fără a se prezenta motive temeinice pentru repunerea în termenul de contestare, astfel încât instanța, reținând că a fost depusă după expirarea termenului de decădere instituit prin lege, a admis excepția tardivității și a respins plângerea îndreptată împotriva procesele-verbale de constatare a contravențiilor seria R11 nr.0163026/_, nr.0350417/_, nr.0350496/_ și nr.0344440/_ .
În ceea ce privește procesele-verbale de constatare a contravențiilor seria R 11 nr. 0143187/_, nr. 0155438/_ și nr. 0150881/_
, procesele-verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare depuse de intimată la filele 59, 64 și 65 nu specifică data afișării, astfel încât, considerând procedura de comunicare viciată, instanța a apreciat că plângerea a fost înregistrată în termenul legal de 15 zile. Aceeași concluzie este valabilă și în situația procesului verbal seria R12 nr. 0130650/_
, intimata nefăcând dovada comunicării acestuia.
Prin procesele-verbale de constatare a contravențiilor seria R 11 nr. 0143187/_, nr. 0155438/_ și nr. 0150881/_ și seria R12 nr. 0130650/_, petenta a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amenzi contravenționale, reținându-se că în datele de_ ,_ ,_ și_, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculele categoria B cu nr. de înmatriculare_ și_ aparținând petentei au circulat fără a deține rovinietă valabilă. S-a reținut că prin aceste fapte a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată și la plata a patru tarife de despăgubire.
Instanța a reținut că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta putând fi constatată și din oficiu.
Analizând, prin prisma normelor legale invocate anterior, procesele-verbale atacate, instanța a reținut că acestea conțin toate elementele enumerate, însă înscrisurile nu poartă semnături olografe ale agentului constatator, conținând doar mențiuni potrivit cărora documentele au fost generate și semnate electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Potrivit art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Punctul 3 al aceluiași articol stipulează că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
În acord cu prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Spre deosebire de un asemenea înscris, procesul verbal de contravenție reprezintă un act juridic administrativ unilateral, emanând de la o autoritate publică, ce are competenta de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu, legea prevăzând redactarea lui într-o anumită formă "ad validitatem";, cu respectarea tuturor prescripțiilor
legale de fond și de formă, pentru încheierea sa valabilă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Înțelesul pe care actul normativ menționat anterior îl atribuie noțiunilor de înscris în formă electronică și semnătură electronică reflectă incompatibilitatea acestora cu procesele verbale de contravenție transmise petentei în formă tipărită. Astfel, definiția înscrisului electronic se referă și la faptul că această colecție de date urmează să fie citită prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Ori, procesele verbale primite de petentă nu se încadrează într-o astfel de categorie. Mai mult, art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 prevede că semnătura electronică poate fi atașată sau logic asociată cu alte date în formă electronică, însă, în condițiile în care procesele verbale transmise petentei nu întrunesc această caracteristică, ci reprezintă înscrisuri tipărite pe suport de hârtie, concluzia ce se desprinde este că acestor documente nu li se poate atașa o semnătură electronică, iar mențiunea potrivit căreia aceste procese au fost semnate electronic, în condițiile Legii nr. 455/2001, nu poate suplini viciile prezentate anterior, fiind astfel lipsită de efect. Așadar, procesele-verbale de constatare a contravențiilor seria R 11 nr. 0143187/_ nr.
0155438/_, nr. 0150881/_ și seria R12 nr. 0130650/_ nu conțin unul din elementele a căror lipsă atrage nulitatea absolută, respectiv semnătura agentului constatator, astfel încât, instanța apreciază că acestea au fost nelegal întocmite.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, raportat la prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentă împotriva proceselor verbale enumerate anterior, cu consecința anulării acestora.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, petenta recurenta SC A. A.
S. O. Bistrița, care a solicitat admiterea recursului și admiterea în totalitate a plângerii contravenționale formulate și împotriva proceselor verbale față de care s-a constatat tardivitatea formulării plângerii contravenționale, deoarece a invocat un motiv de nulitate absolută a acestora și anume, lipsa semănăturii olografice a agentului constatator, or o asemenea nulitate fiind de ordine publică poate fi constatată din oficiu de către instanță și nu este supusă termenului de decădere prev.de art.3l din OG nr .2l/200l pentru formularea plângerii contravenționale.
Prin întâmpinare C. SA C. solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, arătând că în mod corect instanța de fond a reținut excepția tardivității plângerii contravenționale cu privire la unele procese verbale de constatare și sancționare ,plângerea fiind respinsă ca atare.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
In mod corect instanța de fond a reținut că în ce privește procesele verbale comunicate prin afișare la termenele ll.07.20ll și respectiv 27.l0.20ll, plângerea formulată de petentă și înregistrată la instanță la 2l.03.20l2, fără a prezenta motive temeinice pentru repunerea în termenul de formulare a plângerii apare ca fiind tardivă, admițând în mod legal excepția tardivității invocate și respingând plângerea cu privire la acesta pe motivul tardivității.
Nu poate fi primită critica recurentului în sensul că prin plângerea formulată a invocat un motiv de nulitate absolută, nulitate care nu este supusă prevederilor privind termenul de depunere a unei plângeri contravenționale, motiv ce poate fi invocat de părți sau de instanță oricând, deoarece excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, este o excepție dirimantă, ce împiedică instanța de a proceda la analiza plângerii și a argumentelor, inclusiv cele de nulitate, invocate în cuprinsul acesteia.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC A. A. S. cu sediul în loc. O. Bistrița, nr.l07 A, jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.l0350 din 23.l0.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 3480/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l6 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ 3l.l0.20l3
Jud.fond: C. R. R.
