Decizia civilă nr. 886/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 886/R
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă SC O.
I. S., cu sediul în R., str. P., nr. 185, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 8243 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă Inspector principal Paul M., recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbatereacauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, susținerile recurentei fiind nefondate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 8243 din_, Judecătoria Baia Mare a respins ca nefondată, plângerea formulată de petenta S.C. O. I. S.R.L, cu sediul social în localitatea R., str. P., nr.185, județul Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în localitatea B. M., str. 22 D., nr.37, județul M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria C.P. nr. 0049608, întocmit la data de_, de un agent constatator din cadrul intimatului.
În considerente s-a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria C.P. nr. 0049608, întocmit la data de_, de un agent constatator din cadrul intimatului petenta, a fost sancționată cu
amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de_, ora 1030, în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri, efectua transport cu autoutilitara marca Scania, cu număr de înmatriculare_, condusă de Goarță Petre prin localitatea Șomcuta M. și nu avea achitat tariful de utilizare a drumurilor naționale, respectiv rovinietă.
Totodată a fost obligată petenta să achite pe lângă amenda contravențională, și suma de 1210 Euro cu titlu de tarif de despăgubire.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2 /2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Referitor la temeinicie, instanța reține că agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma controlului efectuat pe teren, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, din această perspectivă și în baza art.1169 Cod civil, revenindu-i petentei obligația de a propune si solicita administrarea de probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul- verbal de contravenție.
În plus, referitor la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă. În raport de principiile stabilite de C.E.D.O. în bogata sa jurisprudență, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut, pe de-o parte, statelor semnatare ale Convenției dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998,
§ 64), - fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie - iar pe de altă parte, în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină prevederilor Convenției.
Petenta nu a contestat faptul că auto cu nr. de înmatricularea fost supus controlului și menționat în cuprinsul procesului verbal și că acesta a fost surprins în trafic fără a deține rovinietă valabilă.
În lipsa avizului de însoțire, document care face dovada mărfii transportate și a persoanei în beneficul căreia e transportată, instanța nu a putut da eficiență susținerilor petentei privind efectuarea de transporturi la data și ora controlului doar în interesul societății ce lucra la reabilitarea drumului.
Pe de altă parte, chiar dacă ar da relevanță susținerilor petentei reținând că acesta ar fi efectuat transport de material în interesul constructorului drumului Dej-B. M., instanța analizând dispozițiile O.G. nr.15/2002, constată că persoanele fizice sau juridice după caz care efectuează transporturi de genul celor menționate de petentă nu sunt exonerate de la plata tarifului de utilizare a drumurilor naționale.
Petenta a susținut de asemenea că nu poate avea calitatea de utilizator în sensul prevederilor O.G. nr.15/2002, un asemenea punct de vedere fiind în mod evident eronat prin raportare la definiția dată utilizatorului în actului normativ
mai sus indicat acesta fiind reprezentat de persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
În privința individualizării sancțiunilor instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal, judecătoria a constatat că plângerea contravențională este nefondată și a respins-o în consecință.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta SC O. I. S. solicitând modificarea în întregime a acesteia cu consecința admiterii plângerii contravenționale astfel cum a fost precizată în scris.
Recurenta a susținut că va depune un memoriu separat cu privire la motivele de recurs ținând seama că sentința nu ia fost comunicată până la data declarării recursului.
Petenta-recurentă nu a depus la dosar un astfel de memoriu.
În drept a invocat dispozițiile art. 299 al. 2 și art. 300 Cod procedură
civilă.
Prezent în sală, reprezentantul IPJ MARAMUREȘ a solicitat respingerea
recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de judecătorie ca temeinică și legală.
Analizând sentința prin prisma dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și a probelor existente la dosar, tribunalul reține următoarele:
ecătoria a examinat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce formează obiectul plângerii deduse judecății și a statuat corect în baza art. 34 din OG ne. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la legalitatea și temeinicia acestuia.
Prin plângerea înregistrată la_ intimata-petentă SC O. I. S. a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat, invocând faptul că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al contravenției săvârșite.
Ulterior, respectiv la_, petenta și-a precizat plângerea, arătând că nu este subiect activ al contravenției raportat la împrejurarea că transportul balastului este realizat în scopul efectuării lucrării de reabilitare a drumului pentru care se solicită taxa de drum, rovinieta, nefiind utilizator în sensul prevăzut de dispozițiile OG nr. 15/2001.
Atâta vreme cât petenta nu și-a dovedit susținerile, iar sancțiunea aplicată respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare,
prima instanță a reținut corect că nu sunt motive de anulare a procesului verbal, respectiv de reindividualizare a sancțiunii.
Din perspectiva considerentelor expuse și reținând că recurenta nu a invocat vreun motiv de nelegalitate dintre cele enumerate de art. 304, iar tribunalul nu a constatat prezența unor astfel de motive pe care să le invoce din oficiu în temeiul art. 304 ind. 1, hotărârea recurată este temeinică și legală, situație în care va respinge recursul ca nefondat ținând cont de dispozițiile art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC O. I. S., cu sediul în R., str. P., nr. 185, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 8243 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S. O.
V.
I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND DAN Ș.
