Decizia civilă nr. 850/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr.850/R/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. P.
Judecător: R. | M. | V. |
Judecător: B. | G. | Z. |
Grefier: A. | T. |
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul CABINET A.
C. A.L. R. împotriva sentinței civile nr.19464/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect plângerea contravențională formulată de recurent împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit de intimata M. C. -N. -DP L. .
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct. 3 C.pr.civ. și ale art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că recursul este formulat în termen, motivat și comunicat intimatei.
Raportat la împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, în temeiul art. 242 alin. 2 C. pr. civ., instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T. UL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 19464/2012 s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul CABINET A. C.
A.L. R., împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor nr. 2. încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DP COMUNITARĂ.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut în esență următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 2. încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DP COMUNITARĂ, s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de articolul 10, litera a din HCL nr. 26/2010, constând în faptul că la data de_, ora 10.48, pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., pe str. E., nr. 25, amenajat ca loc de parcare cu plată, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil. În temeiul aceluiași text legal, contestatorului
i s-a aplicat pentru această faptă, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 de lei.
Judecătoria a reținut că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, judecătoria neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, judecătoria a reținut că starea de fapt este corect consemnată în procesul-verbal contestat. Potrivit dispozițiilor articolul 10 litera a din HCL nr. 26/2010, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională, staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil. Potrivit dispozițiilor articolului 1169 din Codul civil, contestatorului îi revenea sarcina de a face dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului-verbal atacat, dar nu a făcut această probă. Nici o probă nu a infirmat starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție care a fost dimpotrivă confirmată de fotografiile de la filele 10-12.
Câtă vreme nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal de contravenție, judecătoria a considerat că la data și la ora a constatării contravenției, contestatorul a comis fapta prevăzută de dispozițiile articolului 10, prima literă din HCL nr.26/2010, motiv pentru care în mod corect s-a stabilit în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de acest text legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul CABINET A. C.
L. R. .
În motivarea recursului petentul a arătat în esență următoarele: în sarcina sa nu poate fi reținută fapta de a staționa neregulamentar deoarece, neavând personalitate juridică, în mod evident nu poate conduce și parca un autovehicul; în consecință, prin procesul verbal petentul a fost sancționat pentru o faptă care a fost săvârșită de o altă persoană; în acest sens petentul a arătat că dispozițiile art. 10 în temeiul căruia s-a dispus sancționarea sa prevede că se sancționează neîndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 3; or, la art. 3 se prevăd obligații exclusiv în sarcina conducătorului auto; petentul a arătat că nu poate avea din punct de vedere fizic această calitate, și niciun text din HCL nr. 26/010 nu prevede posibilitatea sancționării proprietarului autovehiculului pentru o faptă comisă de conducătorul acestuia; mai mult petentul a arătat că intimatul a procedat în mod abuziv la încheierea procesului-verbal pe numele petentului fără să facă o minimă diligență pentru a afla cine a fost conducătorul autovehiculului și nu a solicitat niciodată petentului să îi comunice datele persoanei care a condus autovehiculul în ziua când a fost constatată fapta.
Analizând actele și lucrările cauzei tribunalul constată următoarele:
Din punctul de vedere al stării de fapt este necontestat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului se afla staționat neregulamentar pe un loc de parcare cu plată, fără ca, pentru acesta să se fi achitat tichetul sau abonamentul de parcare.
Ceea ce susține petentul în prezenta speță este că el nu ar fi trebuit să fie sancționat pentru acest fapt.
T. ul subliniază pentru început că, în speță chiar dacă potrivit Legii nr. 51/1995 cabinetul avocațial nu are personalitate juridică, conform art. 188 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), sunt persoane juridice entitățile
prevăzute de lege, precum și orice alte organizații legal înființate care, deși nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condițiile prevăzute la art. 187, respectiv au o organizare proprie și un patrimoniu propriu. În consecință, având un patrimoniu propriu și o organizare proprie petentul are potrivit articolelor menționate calitatea de persoană juridică.
T. ul apreciază în acest caz că, această contravenție poate să fie săvârșită de o persoană juridică prin intermediul prepușilor săi, aceasta fiind modalitatea în care aceste entități acționează întotdeauna.
Din punctul de vedere al identificării persoanei responsabile, tribunalul consideră că în privința proprietarului autovehiculului operează o prezumție simplă în sensul că el a condus autovehiculul în cauză.
T. ul apreciază că această prezumție este suficientă pentru a răsturna prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului conform jurisprudenței CEDO (în acest sens, printre altele, hotărârea A. contra României, din data de_ ). Aceasta deoarece în speță sunt respectate criteriile stabilite prin aceeași jurisprudență (în acest sens, printre altele, în special în materie contravențională, decizia de inadmisibilitate I.
P. contra României, din data de_ ), respectiv, să se respecte dreptul la apărare și să se țină cont de miza litigiului.
În speță dreptul la apărare al petentului a fost respectat, întrucât acesta a avut posibilitatea de a participa la proces și de a propune probe în favoarea sa.
Miza litigiului este una foarte redusă respectiv aplicarea unei amenzi modice, de 200 de lei, petentul având și posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii respectiv 100 de lei, în 48 de ore de la comunicarea procesului-verbal.
Având în vedere, deci, faptul că miza litigiului este una foarte redusă și că dreptul la apărare al petentului a fost respectat, instanța apreciază prezumția simplă care operează în sensul că proprietarul autovehiculului este cel care l-a condus, este suficientă pentru a înlătura prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului.
În plus, tribunalul apreciază că aplicarea acestei prezumții corespunde și imperativului social de interes public local ca oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor să se efectueze în conformitate cu regulile impuse prin Hotărârile Consiliului Local. Astfel, în absența aplicării acestei prezumții s-a ajunge la situația ca nerespectarea acestor reguli să nu poată să fie sancționată niciodată, întrucât ar fi practic imposibil pentru agentul constatator să stea lângă fiecare mașină parcată neregulamentar până când s-ar întoarce șoferul acesteia.
Având în vedere aspectele menționate, faptul că toate argumentele invocate în susținerea recursului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de CABINET A. C. L.
împotriva sentinței civile nr. nr. 19464/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, _
Președinte, Judecători,
P. R. M. V.
B. G. Z.
Grefier,
T.
Red. 2 ex, BGZ/AT, _
