Decizia civilă nr. 8602/2013. Contencios. Obligația de a face

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 8602/2013

Ședința publică din data de 16 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V.	G.
JUDECĂTORI: A.		A.	M.
S.	L.	R.

GREFIER: M. V. -G.

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- chemat în garanție

M. E. N., împotriva sentinței civile nr.368 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații-reclamanți U. P., U. I., L. T., V. C. C., V. ( T. ) A. R. S. I., D. (G. ) E. E., M. M. I., B. C., G. (T. ) A. N., C. D., B. F. G., B. (F. ) D. N., S. I., M. V., T. A., B. (B. ) C. F., B. (P. ) A., R. (C. ) M., W. D., P.

M., P. (P. ) L. D. C. și intimata-pârâtă U. "S. H. ";, având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatele- reclamante T. E., Groza A. -M. și U. Flavia asistate de avocat Negru-

P. a L. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, care se prezintă și pentru intimatele-reclamante lipsă, lipsă fiind de recurentul- chemat în garanție M.

E., C., T. și S., intimatele-reclamante Marc E., R. D., Pașca E. și intimata-pârâtă U. "S. H. ";.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită. Intimata-pârâtă U. "S. H. "; a depus întâmpinare și pratică judiciară. Recurentul- pârât M. E. N. și intimata-pârâtă

U. "S. H. "; au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 159¹al. 4 C. pr.civ., raportat la art. art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul, formulat în termen, motivat și comunicat. Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise

dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 368/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, s-a respins excepția lipsei de obiect, invocata de paratul M. E.

, C., T. și S. .

S-a admis în parte acțiunea formulata de reclamanții U. P., U. I.

, L. T., V. C. C., V. (T. ) A. R., S. I., D. (G. ) E.

E., M. M. I., B. C., G. (T. ) A. N., C. D., B. F.

G., B. (F. ) D. N., S. I., M. V., T. A., B. (B. ) C.

F.	, B. (P. ) A., R. (C. ) M., W.	D., P. M., P.		(P.	) L.
D.	C. CITA, în contradictoriu cu parata U.	"S. H. "; B.	.

S-a respins acțiunea formulata in contradictoriu cu paratul M. E.

, C., T. și S. urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive si a excepției inadmisibilității.

S-a admis în parte cererea de chemare in garanție.

A fost obligată pârâta U. "S. H. "; B. sa elibereze reclamanților diplomele de licență, suplimentele de diplomă si foile matricole.

A fost obligat chematul in garanție M. E., C., T. și S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și supliment de diplomă pentru reclamanta.

S-au respins cererile pentru acordarea penalităților de întârziere.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ reclamanții au chemat în judecată pârâții U. S. H. - FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE P. A si M. E., C., T. SI S. solicitând

instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea paratei USH la eliberarea diplomei de licența și a suplimentului de diploma - foaia matricola, în original, în termen de 30 zile de la pronunțarea hotărârii definitive si irevocabile, obligarea paratului de rând 2 sa aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diplomele de licența, in termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabila a hotărârii, sub sancțiunea plății unor penalități de 100 lei/zi de întârziere precum si obligarea aceluiași parat sa recunoască diploma de licența a reclamanți.

În motivarea cererii reclamanții arată că au urmat cursurile Facultății de Științe Juridice si Administrație P. a din B., Facultatea de Psihologie si Pedagogie Brașov, Facultatea de Psihologie B., Facultatea de Geografie si Geografia Turismului, Facultatea de Matematica si Informatica, din cadrul Universității S. H., forma de învățământ - la distanta, iar in urma organizării examenului de licența au susținut si a promovat acest examen.

După promovarea examenului de licența, U. S. H. a eliberat reclamanților adeverințe prin care se atesta calitatea acestora de licențiați si care au valabilitate de 1 an, pana la eliberarea diplomelor de licența.

Cu toate ca reclamanții au solicitat in mai multe rânduri paratei sa elibereze diplomele de licența aceasta a refuzat in mod constant.

Pârâta USH a depus la dosarul cauzei întâmpinare învederând ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamanți in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestora s-au eliberat Adeverințe de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni. Aceasta arată că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința ca solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control, aceasta fiind cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele în regim special necesare acesteia pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamanți.

Pârâta mai arată că a făcut demersurile legale către M. E., C.

, T. si S. in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la SC ROMDIDAC S.A. Specializarea urmata de reclamanți la forma de învățământ arătata a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. In prezent, pârâta arată că se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate

tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamanta

Pârâta a chemat în garanție M. E. C. T. SI S. solicitând instanței obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplome de Licență, suplimente la diplomă pentru reclamanți, precum și daune cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

În motivarea cererii de chemare în garanție pârâta arată că se află în imposibilitate de a emite reclamanților diplomele de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garanție, care, in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma sau alte acte de studii.

Paratul M. E., C., T. si S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive in ce privește petitul având ca obiect obligarea la recunoașterea diplomelor de licența a reclamantei, cu motivarea ca ulterior emiterii diplomei de studii acestea sunt recunoscute fara nicio formalitate din partea M. ui, precum si cu privire la petitul având ca obiect obligarea la a apune la dispoziția USH a formularelor tipizate, cu motivarea ca nu M. pune la dispoziția unităților de învățământ superior aceste formulare, acestea fiind tipărite si difuzate in conformitate cu prevederile art. 7 si

8 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007. Pe fond, paratul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata

In motivarea poziției sale procesuale paratul a învederat ca potrivit prevederilor art. 5 din OG nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa si elibera numai acele acte de studii la care au dreptul in condițiile legii.

Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licența si care au urmat o specializare la o forma de învățământ acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu conform legislației in vigoare la momentul înscrierii in anul I de facultate. Prin urmare, universitatea nu are dreptul sa elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii si forme de învățământ neautorizate/neacreditate.

Urmare a cererii înregistrate sub nr. 31/_ U. S. H. a solicitat eliberarea unui număr de 24823 tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M. a aprobat, ținând seama si de adresele anterior emise de Universitate, un număr de 27975 tipizate, îndeplinindu-si, astfel, obligațiile ce ii reveneau in privința avizului in vederea achiziționării tipizatelor de către U.

S. H. . Daca aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, in conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta vreo culpa in sarcina M. ui.

Prin Sentința civila nr. 533/2012 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._ a fost admisa excepția necompetentei materiale a acestei instanțe si s-a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului C. .

Aspra excepțiilor invocate de paratul M. E. pe cale de întâmpinare instanța s-a pronunțata cu precădere, motivat, anterior intrării in cercetarea fondului.

A mai reținut tribunalul că reclamanții au urmat cursurile Facultății de Științe Juridice si Administrație P. a din B., ale Facultății de Psihologie si Pedagogie Brașov, ale Facultății de Psihologie B., ale Facultății de Geografie

si Geografia Turismului, ale Facultății de Matematica si Informatica ,toate din cadrul Universității S. H., susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.

Urmare a promovării examenului de licența U. S. H. a eliberat reclamanților adeverințe de studii cu valabilitate de 12 luni, pana la eliberarea diplomei de licența.

Instanța a reținut, in primul rând, faptul ca U. S. H. a fost înființată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ. Prin HG nr. 693/2003 si HG nr. 676/2007 a fost acreditata Facultatea de Drept din cadrul

USH, Facultatea de Psihologie-Sociologie, Facultatea de Geografie si Geografia Turismului, Facultatea de Matematica si Informatic, toate in forma de organizare cursuri de zi.

Hotărârea de Guvern de modificare și completare a H.G. nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să

funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior nu prevede în mod expres pentru specializările menționate autorizarea de funcționare sub forma învățământului la distanță.

Potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, în vigoare în perioada desfășurării studiilor, "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusa și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi";.

In aplicarea Legii nr. 84/1995 M. E. a emis la 7 martie 2006 Ordinul nr. 3404 care dispune: ";Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate";.

Apoi, conform art. 18 din Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, republicată,

"Procedura de evaluare academică și acreditare se bazează pe un ansamblu de criterii generale și standarde obligatorii. (2) Criteriile se referă la domeniile fundamentale de organizare și funcționare specifice instituțiilor de învățământ superior: personal didactic, conținutul învățământului, baza materială, activitate de cercetare și activitate financiară, structuri instituționale, administrative și manageriale, conform legii. (3) Standardele corespund fiecărui criteriu și indica nivelurile minime obligatorii în procesul de evaluare și acreditare. Aceste niveluri sunt diferențiate pentru perioada funcționării provizorii sau pentru perioada ulterioară înființării prin lege";.

După cum se poate observa, dispozițiile legale incidente nu conduc la concluzia necesității unei acreditari distincte pentru fiecare formă de organizare, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă. Și prevederea art. 60 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 este în sensul că nu forma de învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară, ci specializarea urmată.

În același sens, art. 4 din H.G. nr. 535/1999 prevede ca "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral sau fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de E. luare Academica și Acreditare";. Art. 5 din același act normativ stabilește că "Învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecvență, se poate organiza numai în

cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege";, ceea ce determina aceeași concluzie cu privire la posibilitatea organizării de studii sub forma de învățământ la distanță doar de către instituțiile acreditate sau autorizate provizoriu să desfășoare învățământ la zi, dar fără a fi necesară o nouă autorizare provizorie/acreditare.

Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 a statuat că, pe data intrării în vigoare a acestui act normativ, U. S. H. din B.

"încetează școlarizarea pentru toate specializările / programele de studii / autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță";, dar

"Studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005- 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate (…)"; potrivit metodologiei aprobate prin Ordinul M. ui E., C. și Inovării nr. 5202/2009.

Deși Ordonanța menționată a intrat în vigoare în data de_, ulterior finalizării studiilor de către reclamanți și nu poate, deci, afecta situația juridică a acestora este relevant de subliniat faptul că dacă textele legale recunosc studiile desfășurate sub forma de învățământ la distanță și dau dreptul studenților la continuarea acestora în cadrul altor universități, pentru identitate de rațiune se impune recunoașterea studiilor deja finalizate și a examenului de licență promovat. De altfel, art. 4 din Ordin reglementează și dreptul absolvenților Universității S. H. de a se înscrie la programe de masterat.

Pentru toate aceste considerente instanța a înlăturat apărările paratului M.

E., C., T. și S., potrivit cărora nu poate fi obligat sa aprobe emiterea de diplome pentru activități organizate ilegal.

Prin urmare, se va retine ca reclamanții sunt licențiați si pot pretinde diploma de licența. Actele prin care s-a recunoscut calitatea reclamanților de licențiați sunt in ființa, nu au fost revocate sau anulate, astfel ca se bucura de prezumția de legalitate si veridicitate proprie actelor administrative.

In acest context si in conformitate cu prevederile art. 21 alin 1 Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul ministrului educației si cercetării nr. 2284/2007

U. "S. H. "; are obligația, ca ulterior eliberării adeverințelor care atesta absolvirea de către reclamanți a Facultăților mai sus enumerate, din cadrul USH susținerea si promovarea examenului de licența in sesiunea iulie 2009 precum si dobândirea titlului de licențiat in drept, sa elibereze si diplomele de licența.

Atât timp cat pentru tipărirea si difuzarea către parat U. "S. H. ";

B. a formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnat de MECTS conform art. 7 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr. 2284/2007 este necesara aprobarea scrisa a M. ui E., T. si S. . Or, parata U. "S. H. "; a probat efectuarea demersurilor in vederea obținerii aprobării paratului-chemat in garanție in scopul tipăririi formularelor tipizate, adresele fiind depuse in probațiune la filele 20-31 dosar. M. E. nu a dovedit, in schimb, prin probele administrate, modul de soluționare a acestor cereri.

Stabilind, așadar, dreptul reclamanților de a solicita emiterea diplomelor de licența precum si faptul ca emiterea acestor diplome de către parata U. "S.

H. "; B. este condiționata de aprobarea tipăririi formularelor tipizate de către

M. E., C., T. si S. in calitate de autoritate competenta, instanța a admis in parte cererea de chemare in garanție.

Cererea privind aplicarea directa a prevederilor art. 24 alin 2 din Legea nr. 554/2004 a fost respinsa, aceste dispoziții legale devenind aplicabile doar in situația refuzului de executare a hotărârii judecătorești.

Prin cererea înregistrata in dosarul civil nr._ reclamanții U. P.

, U. I., L. T., V. C. C., V. (T. ) A. R., S. I. ,, D.

(G. ) E. E., M. M. I., B. C., G. (T. ) A. N., C. D. ,

B. F. G., B. (F. ) D. N., S. I., M. V., T. A., B.

(B. ) C. F., B. (P. ) A., R. (C. ) M., W. D., P. M., P.

(P. ) L. D. C. cita au solicitat in contradictoriu cu pârâții U. "S.

H. "; B. si M. E. sa se dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr. 368/2013 prin care s-a soluționat fondul acțiunii înregistrate pe rolul Tribunalului C. sub nr._ in sensul obligării paratei "U. S. H. "; la eliberarea diplomelor de absolvire a cursurilor Departamentului pentru Pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice si a diplomelor de competenta lingvistica.

In motivarea acțiunii reclamanții arata ca instanța nu a soluționat capătul de cerere privind eliberarea diplomelor de absolvire a cursurilor Departamentului pentru Pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice si a diplomelor de competenta lingvistica.

In drept s-au invocat prevederile art. 281 indice 2 Cod procedura civila.

Deși legal citați pârâții nu au delegat in instanța reprezentanți legali si nu au formulat întâmpinări.

Prin sentința civilă nr. 4640/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, s-a admis cererea formulata de reclamantii U. P., U. I., L. T., V. C. C., V. (T. ) A. R., S. I. ,, D. (G. ) E.

E., M. M. I., B. C., G. (T. ) A. N., C. D., B. F.

G., B. (F. ) D. N., S. I., M. V., T. A., B. (B. ) C.

F., B. (P. ) A., R. (C. ) M., W. D., P. M., P. (P. ) L.

C. cita in contradictoriu cu pârâții U. "S. H. "; B. si M.
, C., T. și S. .

A fost obligată pârâta U. "S. H. "; B. sa elibereze reclamanților diplomele de absolvire a cursurilor Departamentului pentru Pregătirea Personalului didactic, respectiv modulele pedagogice si a diplomelor de competenta lingvistica.

Analizând cererea de completare ba dispozitivului instanța a constatat ca aceasta este întemeiata, a fost admisa, pentru considerentele ce succed:

Prin sentința civila nr. 368/2013 pronunțata in dosarul nr._ al Tribunalului C. instanța a reținut ca reclamanții, in calitatea lor de licențiați ai Universității "S. H. "; sunt îndreptățiți la a li se elibera documentele care dovedesc finalizarea a studiilor, mai precis diplomele de licența, in temeiul art. 20 alin 1 din Ordinul nr. 2.284 din 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. In conformitate cu prevederile art. 17 coroborat cu art. din Ordinul M. Învățământului nr. 5565 din 7 octombrie 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii și al documentelor școlare gestionate de unitățile de învățământ preuniversitar reclamanții sunt îndreptățiți a li se elibera diplomelor de absolvire a cursurilor Departamentului pentru Pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice si a diplomelor de competenta lingvistica de către U. "S. H. ";.

Întrucât instanța a omis sa soluționeze capătul de cerere având ca obiect elibera diplomelor de absolvire a cursurilor Departamentului pentru Pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice si a diplomelor de competenta lingvistica in cauza sunt incidente dispozițiile art. 281 indice 2 Cod procedura civila astfel ca cererea reclamanților privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 368/2013 a fost admisa.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. E. N., solicitând, admiterea recursului in temeiul art. 304 pct. 4 și pct. 9 și art. 304¹C.pr.civ., modificarea sentinței atacată, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.

În motivarea recursului, s-au arătat următoarele:

Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct.4 din Codul de procedură civilă, consideră recurentul că sentința a fost pronunțată de către instanța de fond cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești. Astfel, se învederează următoarele:
Organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior, precum și organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ sunt atribuții exclusive ale M. ui E., C., T. și S. .
Având în vedere acest aspect, se precizează că atribuțiile și competențele
Din prevederile legale prezentate rezultă fără echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior.
De asemenea, se precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul 1 de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță Legea nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărârea Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a
acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
În prezenta speță, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, și a obligat MECTS să aprobe furnizarea de formulare tipizate pentru diplomă spre a fi eliberate unor persoane care au urmat studii urmate cu
încălcarea prevederilor legale. Practic, instanța s-a substituit organismelor de certificare a calității studiilor universitare, s-a substituit MECTS și a decis să acorde diplome, fără ca aceste diplome să aibă la bază studii universitare cu un parcurs firesc, la specializări autorizate provizoriu sau acreditate conform legii.
Practic, instanța de fond se substituie MECTS și ARACIS și evaluează calitatea unor programe de studii, acordând și diplome, deși instanțele nu au competența de a se pronunța cu privire la conținutul, calitatea sau îndeplinirea criteriilor și standardelor de autorizare provizorie sau acreditare.
În condițiile în care, în România, învățământul este prioritate națională (atât conform Legii nr.84/1995 R2, cât și conform Legii nr. I/2011), coordonarea (inclusiv evaluarea și supravegherea) sistemului național de învățământ superior și asigurarea implementării și respectării calității programelor de studii este de competența MECTS și ARACIS, și nu a instanțelor de judecată.
Diplomele și suplimentele la diplomă se acordă în mod exclusiv pe baza parcurgerii unor programe de studii organizate legal, cu autorizarea sau acreditarea prevăzută de lege, și nu pe baza sentințelor judecătorești.
Prin hotărârea pronunțată, prin care a decis că anumite programe de studii nu trebuie să obțină autorizarea provizorie sau acreditarea prevăzute de lege, și să acorde, astfel, diplome unor persoane care nu au parcurs programe de studii în conformitate cu prevederile legale, instanța de fond s-a substituit MECTS, ARACIS și Instituțiilor de învățământ superior, depășind, astfel, atribuțiile puterii judecătorești.
Cu privire la motivele de recurs întemeiate pe art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă, sunt învederate următoarele:

Instanța de fond a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.

Instanța de fond nu a analizat hotărârile de guvern prin care sunt acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare cu formele de învățământ respective, interpretând în mod eronat prevederile legale aplicabile spetei.

Dacă organizarea fiecărui ciclu de studii se face cu aprobarea MECTS, instanța de fond era obligată să verifice dacă școlarizarea la facultatea, specializarea și forma de învățământ urmată de reclamanți este realizată de universitate cu respectarea cadrului legal în vigoare.

Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța de fond a omis însă să analizeze prevederi legale care există și care au legătură cu pricina. Astfel, nu a fost luată în considerare H.G. 535/1999, care prevede, la art.5, că "Învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecvență, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege", din acest text rezultând clar obligația instituțiilor de învățământ superior de a parcurge procedura de autorizare prevăzută de lege pentru a putea organiza învățământ la distanță.

H.G. nr.1011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată."

Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către U. S. H. .

Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.

Potrivit legii, în speță Legea nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărâri lor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.

Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

Prin urmare o instituție nu are dreptul să înscrie "studenți" și să elibereze diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării, aceasta nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.

Legea nr. 84/1995, la art. l03, alin. 2 prevede: " Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."

Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi".

Însă, nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanță (ID) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ ID. Dreptul de a putea organiza școlarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.

Potrivit art. 60 alin. l din Legea învățământului nr. 84/1995 "activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi". Norma citată nu duce însă la concluzia potrivit căreia o instituție de învățământ superior este acreditată sau autorizată provizoriu pentru formele de învățământ seral, cu

frecvență redusă și la distanță ape legis, fiind astfel îndreptățită să înmatriculeze studenți și să elibereze diplome în aceste forme de învățământ dacă este acreditată/autorizată pentru forma de învățământ la zi. Această normă reglementează numai vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul

facultăților aceste forme de învățământ numai dacă organizează cursuri la zi pentru specializarea respectivă. Calea de la vocație la drept este condiționată de parcurgerea procedurii de acreditare conform prevederilor legale în vigoare.

În speță, la data înmatriculării în anul I de studiu pentru specializarea urmată de reclamanți, pârâta U. S. H. era autorizată să funcționeze provizoriu cu forma de învățământ ZI, nu și ID. Având în vedere că reclamanții-

intimați nu au parcurs o formă de învățământ într-o specializare care să fi fost acreditată/autorizată provizoriu conform legii, nu sunt îndreptățiți să obțină diploma de licență.

Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu se poate depune dosar de acreditare și nu pot fi organizate cursuri la ID si FR dacă universitatea respectivă nu are organizate și acreditate/autorizate și cursuri la ZI la disciplina respectivă.

Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 75/2005 și HG nr. 1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autori zării/acreditării acestor forme de învățământ. Aceste acte normative erau in vigoare la data înmatriculării reclamantei-intimate. Ulterior procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern.

În această ordine de idei, solicitarea reclamantei da a le fi eliberată diploma care să ateste studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului "Quod nullum est, nullum producit efectum", studiile urmate în afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile.

Un drept există dacă este exercitat în limitele sale interne și externe. O diplomă este recunoscută de MECTS dacă specializarea, forma de învățământ din cadrul instituției de învățământ superior urmate era în momentul înscrierii în anul I sau al finalizării în hotărârea de guvern din anul respectiv sau aplicabilă pentru anul respectiv.

Specializarea urmată de reclamanți nu a fost niciodată acreditată sau autorizată provizoriu la forma de învățământ ID, această nefiind menționată în nicio hotărâre a guvernului din perioada în care reclamanții au urmat studiile.

Nu există niciun temei legal pentru demersul reclamanților-intimați de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu. Un act nu poate avea efectele prevăzute de lege decât în eventualitatea în care este emis în conformitate cu legea și de către o entitate abilitată de lege în acest sens, fără a exista în același timp posibilitatea recunoașterii ca valabil a unui act emis fără respectarea normelor edictate pentru încheierea sa valabilă.

Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate. Activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate.

Punându-se semnul de egalitate între așa-zise studii, urmate nelegal, și studiile desfășurate legal de absolvenții tuturor instituțiilor de învățământ superior din sistemul național de învățământ, se aduc grave prejudicii întregului sistem de învățământ și se creează o discriminare între absolvenții specializărilor organizate legal, și persoanele cărora instanța a decis să le acorde o diplomă la care nu au dreptul, deoarece nu au desfășurat studii autorizate provizoriu sau acreditate conform legii.

În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile C.pr.civ., Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, H.G. 536/2011, Legea 1/2011, H.G. 1011/2001, Legea nr. 288/2004, Ordinul nr.

2284/2007, O.U.G. nr. 75/2005.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta U. "S. H. " a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, reiterând pe larg poziția sa de la prima instanță.

Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:

Cu privire la depășirea alegată a atribuțiilor puterii judecătorești de către tribunal, Curtea reține că prima instanță nu a acționat în afara prerogativelor jurisdicționale conferite de Legea nr. 554/2004. A. ul liber la justiție este

garantat de art.13 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale chiar împotriva autorităților publice, iar instanța de fond a asigurat reclamanților dreptul la un recurs efectiv circumscris limitelor funcției sale jurisdicționale.

Reclamanții au urmat cursurile Facultății de Științe Juridice si Administrație P. a din B., ale Facultății de Psihologie si Pedagogie Brașov, ale Facultății de Psihologie B., ale Facultății de Geografie și Geografia Turismului, ale Facultății de Matematică și Informatică, toate din cadrul Universității S. H., și au susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009.

Acestora li s-au eliberat adeverințe conform art. 38 alin.1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul MECT nr.2284/2007 din care rezultă că și-au îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractului de studii încheiat cu pârâta în sensul plății taxelor de studii și a susținerii și promovării examenelor.

Pârâta USH nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamanților diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor (art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 privind aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior).

Adeverințele prin care s-a recunoscut reclamanților calitatea de licențiați sunt în vigoare, nefiind revocate/anulate, astfel încât se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actului administrativ.

Pârâta USH a comunicat MECTS prin adresa nr. 40976/_ necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților Universității

"S. H. "; pentru anul 2009, însă achiziționarea de formulare tipizate de la SC ROMDIDAC SA a fost avizată de către pârâtul MECTS doar pentru o parte din necesar.

Obligația de remitere a diplomelor de licență și a foilor matricole către reclamanți este una de rezultat conform art. 20 din OMEC nr. 2284/2007. Potrivit art.5 din același act normativ, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.

În consecință, refuzul pârâtei USH de a elibera reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă (foaia matricolă) după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, circumscris art. 8 din Legea nr. 554/2004. Potrivit Ordinului Ministerul Educației și Cercetării nr. 3404/_ privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente

specializate.

Totodată, trebuie subliniat faptul că OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență

redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să

funcționeze provizoriu sau acreditate, nu este aplicabilă reclamanților (conform principiului neretroactivității legii civile), întrucât a intrat în vigoare după data promovării examenului de licență din sesiunea iulie 2009, fiind publicat în MO nr. 581 din 20 august 2009.

De altfel, în speță nu a fost contestat în mod expres faptul că reclamanții nu au dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru că au urmat o formă de învățământ pentru care pârâta nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie.

Prin urmare, în mod corect tribunalul, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 a obligat pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților diploma de licență și suplimentul de diplomă (foaia matricolă).

În privința chemării în judecată și a chematului în garanție M. E. ,

C., T. și S., tribunalul a reținut că între obligația Universității "S.

H. "; și obligația MECTS de a aproba formularele tipizate, există o interdependență, câtă vreme doar prin admiterea cererii de chemare în judecată și în contradictoriu cu pârâtul de rând 2 se asigură punerea în executare a obligației pârâtei de rând 1, date fiind prevederile Ordinului nr.2284/2007, MECTS având competența exclusivă de a aproba tipărirea formularelor tipizate necesare. Astfel, cererea de chemare în garanție a fost corect admisă.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M. E. N. împotriva sentinței civile nr. 368 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE					JUDECĂTORI
V. G. A.	A.	M.	S.	L.	R.

GREFIER

M. V. -G.

Red.SLR/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: MF.B.

Decizia civilă nr. 8602/2013. Contencios. Obligația de a face

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 8602/2013. Contencios. Obligația de a face